Ненадлежащие способы защиты гражданских прав. Ненадлежащий способ. Признание права отсутствующим

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Защита права собственности и иных вещных прав осуществляется посредством исков о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения (ст. 12, 301 и 304 ГК РФ). Требование о признании сделки недействительной также может применяться для защиты вещных прав. В судебной практике распространены случаи предъявления исков о признании права собственности (иного вещного права), признании сделки ничтожной и зарегистрированного права недействительным без истребования вещи из незаконного владения ответчика. При выборе надлежащего способа защиты вещных прав возникают вопросы о сроках исковой давности, допустимости требования о признании недействительным зарегистрированного права и конкуренции исков при утрате истцом владения вещью.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вещного права или сделки ничтожной, оспаривая государственную регистрацию вещного права ответчика на недвижимость, истец, утративший владение вещью, может преследовать цель обойти такие законные ограничения на истребование вещи, как исковая давность и защита добросовестного приобретателя.

Во-первых, в доктрине гражданского права преобладает мнение о нераспространении сроков исковой давности на требования о признании права*(1). Во-вторых, в предмет доказывания по делам о признании права собственности и признании сделки ничтожной не входит вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества. Между тем добросовестный приобретатель недвижимого имущества считается собственником в силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ с момента государственной регистрации права, если спорное имущество не может быть от него истребовано в связи с ограничениями виндикации, установленными ст. 302 Кодекса. Движимая вещь не поступает в собственность добросовестного приобретателя, но не может быть от него истребована, если при рассмотрении виндикационного иска будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 302 ГК РФ (движимая вещь может поступить в собственность добросовестного владельца по давности владения в соответствии со ст. 234 Кодекса).

Собственник (иной обладатель вещного права) может оправдывать свой интерес в иске тем, что после признания за ним вещного права, признания сделки ничтожной или аннулирования государственной регистрации права ответчика у него появится возможность самоуправно завладеть вещью. Если собственник не истребует вещь по суду, то, отобрав ее у незаконного владельца насильственным способом, он будет защищен от иска о возврате вещи. ГК РФ не предусматривает владельческой защиты как отдельного института. Такая защита в усеченном виде введена только в рамках приобретательной давности. Лицо, добросовестно владевшее вещью, вправе на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ истребовать вещь из владения нарушителя, не являющегося собственником или законным владельцем.

На иски о признании права собственности не распространяется исковая давность, поскольку спор сводится только к выяснению вопроса о наличии у истца самого права (т.е. истец владеет вещью и требует только подтвердить наличие у него права). Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), а исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права (ст. 195 Кодекса), например в результате нарушения правомочия владения. Президиум ВАС РФ при рассмотрении одного из дел со ссылкой на ст. 208 ГК РФ пришел к выводу, что на иск о признании права собственности не распространяется срок исковой давности, поскольку нарушение права истца не связано с лишением владения*(2).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из того, что на требование о признании неисполненной сделки ничтожной срок исковой давности не распространяется, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ст. 181 ГК РФ не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, и данное требование относится к искам о признании права*(3).

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Можно согласиться с К.И. Скловским о том, что оспаривание права другого лица в силу ст. 12 ГК РФ должно осуществляться посредством иска о признании этого права за собой.

Между тем существует немало случаев, когда у истца нет права, аналогичного оспариваемому. Например, собственник земельного участка может на основании ст. 222, 304 ГК РФ обратиться с иском об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на объект самовольного строительства, в том числе одновременно с требованием о сносе самовольно возведенной постройки*(4). Существуют примеры обращения органа местного самоуправления, осуществляющего контроль за градостроительной деятельностью, с иском об аннулировании ошибочной государственной регистрации права собственности на объекты (торговые киоски, павильоны), являющиеся движимым имуществом*(5). Следовательно, оспаривание права другого лица не всегда следует осуществлять посредством признания этого права за собой.

Иск об аннулировании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество или об исключении записи из реестра фактически является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое не распространяется исковая давность в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ. Если собственник недвижимой вещи, не утративший владения, требует аннулировать зарегистрированное за ответчиком право на эту вещь, а не признать за собой право собственности, то с практической точки зрения отсутствует необходимость отказывать в таком иске только со ссылкой на использование ненадлежащего способа защиты. В этом случае истец вряд ли пытается обойти законные ограничения защиты своего права: во-первых, в предмет доказывания по негаторному иску входит не только нарушение права истца ответчиком (в данном случае в виде незаконной регистрации права), но и наличие этого права у истца; во-вторых, на иск о признании права также не распространяется срок исковой давности.

Представляется неправильным требовать признания недействительным зарегистрированного права. Право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.05 по делу N КГ-А40/10022-05 отменил судебные акты в части признания недействительным права собственности общества на здание, в иске в этой части отказал.

В части удовлетворения иска об обязании Управления ФРС по Москве исключить запись о праве собственности общества и о признании права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости судебные акты оставил без изменения.

При заявлении иска о признании недействительным зарегистрированного права суду первой инстанции следует предлагать истцу уточнить требования: просит ли он признать за собой право либо исключить запись из реестра. Если истец будет настаивать именно на признании недействительным зарегистрированного права, то в иске можно отказать, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты*(6).

В судебной практике можно встретить подход, согласно которому на требования о признании права или сделки ничтожными и зарегистрированного права недействительным, связанные с лишением владения, распространяется исковая давность. Например, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что требования о признании недействительным права собственности и признании права собственности за истцом на встроенное помещение заявлены лицом, не владеющим спорной недвижимостью. Поэтому суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установив, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента выбытия имущества из владения. Таким образом, ссылка истца на правила ст. 208 Кодекса о нераспространении срока исковой давности на заявленные требования не основана на законе и фактических обстоятельствах. Согласно ст. 208 исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения; если собственник лишен владения, то исковая давность подлежит применению (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.06 по делу N Ф08-5965/06, от 05.12.07 по делу N Ф08-7451/07).

При этом суды исходят из того, что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, ему следовало обратиться с требованием о восстановлении утраченного владения, на которое распространяется исковая давность.

Если требования о признании вещного права, признании сделки ничтожной и аннулировании государственной регистрации заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, то основанием для отказа в иске будет использование ненадлежащего способа защиты права. По смыслу ст. 12 и гл. 20 ГК РФ требования о признании ничтожным договора, признании права собственности (иного вещного права) и аннулировании государственной регистрации вещного права ответчика не могут привести к восстановлению вещного права истца, лишенного владения спорным имуществом, и не гарантируют всем участникам спора защиту их прав и интересов.

Если владение утрачено, то в зависимости от конкретных обстоятельств следует обращаться с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 ГК РФ (иск о реституции) или об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск), к которым применяются сроки исковой давности. Реституция проводится только между сторонами договора (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное), а виндикационный иск предъявляется к лицу, с которым у истца отсутствует личная (обязательственная) связь по поводу этой вещи (например, к лицу, которое приобрело спорную вещь по ничтожной сделке не у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя). Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества (ст. 302 ГК РФ) и его надлежащего собственника.

Истец может ссылаться на то, что подтверждение вещного права ему необходимо для предъявления иска к незаконному владельцу о взыскании доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь за время владения. Данный интерес не может быть принят во внимание.

Во-первых, порядок расчетов между собственником и незаконным владельцем урегулирован ст. 303 ГК РФ, которая применяется при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. в данном случае собственнику закон предписывает заявить виндикационный иск. В частности, комментируя аналогичную норму ст. 155 ГК РСФСР 1964 г., В.А. Дозорцев указывает: «Вопрос о расчетах между собственником и незаконным владельцем встает только при возврате имущества собственнику из чужого незаконного владения. Если вещь не может быть истребована у добросовестного приобретателя, расчеты между ним и собственником не производятся»*(7).

Во-вторых, в судебной практике существует позиция, согласно которой отказ в виндикационном иске в связи с пропуском срока исковой давности по существу означает, что государство отказывает собственнику в принудительной защите его правомочий.

Иски собственника имущества об оспаривании договора аренды, заключенного со стороны арендодателя фактическим владельцем, и взыскании с него неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по такому договору, направлены на защиту владения, пользования и распоряжения, которые он не вправе защитить после отказа в виндикации*(8).

В-третьих, по смыслу ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите вещных прав, не связанные с лишением владения. Следовательно, если при утрате владения допустить предъявление требований о признании вещного права, признании сделки ничтожной, аннулировании зарегистрированного права, то в удовлетворении иска можно будет отказать по заявлению ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Проиллюстрирую сказанное на примере из практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

ОАО «Н» (продавец) и гражданин К. (покупатель) в 2002 г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с дополнительным соглашением 2003 г. предметом договора купли-продажи является здание СТО. Деятельность ОАО «Н» прекращена в связи ликвидацией в январе 2004 г. Право собственности на объекты недвижимости (здание СТО с пристройками) зарегистрировано за гражданином К. в декабре 2004 г.

ООО «Р» обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину К. о признании недействительным дополнительного соглашения 2003 г. и государственной регистрации права собственности К. на указанные в соглашении объекты недвижимости (нежилое здание с пристройками). В обоснование своих доводов истец сослался на то, что акционерное общество ранее внесло здание СТО с пристройками в уставный капитал общества, которое стало его собственником (ст. 48, 66, 93, 94 ГК РФ). Поэтому названное юридическое лицо не имело права повторно распоряжаться этими объектами, а ответчик — регистрировать за собой право собственности на спорную недвижимость.

Решением суда в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд исходил из того, что иск заявлен ООО «Р» на основании ст. 168 ГК РФ. Поэтому срок давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента заключения сторонами дополнительного соглашения 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение по следующим мотивам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, доводы ООО «Р» о том, что срок им не пропущен, не имеют существенного правового значения по данному спору.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд.

Из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 Кодекса), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 Кодекса), следует, что требования о признании ничтожным договора и недействительной государственной регистрации права собственности ответчика не могут привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 4 АПК РФ). Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации. Таким образом, истец должен доказать наличие у него права собственности и недействительность сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности.

В качестве надлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ) иск о признании сделки ничтожной может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если такая сделка исполнена сторонами, то в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной. Между тем факт утраты ООО «Р» владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлен судом.

Поскольку ООО «Р», считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает зарегистрированным на него правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота*(9).

К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении одного из дел по иску о признании права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика*(10).

Таким образом, если истец требует защитить вещное право, заявив иск о признании права, признании сделки ничтожной или аннулировании государственной регистрации права ответчика на недвижимость, то он должен обосновать, каким образом использование именно этих способов защиты приведет к восстановлению его права.

Например, прокурор вправе оспорить договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, который заключен неуправомоченным арендодателем (органом местного самоуправления) и юридическим лицом для эксплуатации пляжных сооружений санатория*(11). Интерес в признании ничтожным договора аренды земельного участка без истребования его из владения ответчика может быть обоснован желанием собственника земельного участка, т.е. Российской Федерации, заключить договор аренды с собственником объектов санатория. Однако в иске может быть отказано, если истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, которая должна применяться к требованию о признании исполненной сделки ничтожной в силу п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если требования о признании права, признании сделки ничтожной или аннулировании государственной регистрации права ответчика на недвижимость заявлены собственником или иным обладателем вещного права, утратившим владение спорным имуществом в результате незаконных действий, то по общему правилу в иске должно быть отказано на основании использования ненадлежащего способа защиты права.

Если такие требования заявлены собственником (обладателем иного вещного права), не утратившим владение, то на них не распространяется исковая давность. Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты, как требование о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимость. Право можно оспорить, предъявив иск о признании аналогичного права за собой. Известны также случаи предъявления негаторного иска об аннулировании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество (об исключении записи из реестра).

Дело № 2-<.........>/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. С момента приобретения истцом данной квартиры КГУП «Примтеплоэнерго» выставляет ему счета за услуги теплоснабжения, оказанные до 2002 года, тогда как оплата за данные коммунальные услуги вносится истцом своевременно и в полном объёме. Полагает, что такими действиями должностных лиц ответчика нарушаются его права потребителя, в связи с чем просит суд признать незаконными действия должностных лиц филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», выразившиеся в выставлении истцу задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере <.........>, пени в размере <.........>, всего в размере <.........>, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» моральный вред в размере <.........> рублей, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <.........> рублей.

В судебное заседание истец С.В. не явился, извещён судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения.

В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, уточнила исковые требования в части сумм пени, действия по начислению которых просила признать незаконными: просила признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по выставлению пени в размере <.........>.

КГУП «Примтеплоэнерго» представило суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что права С.В. как потребителя КГУП «Примтеплоэнерго» не нарушало, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Х. доводы возражений поддержал.

Привлечённый к участию в деле по инициативе суда в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) С.Е., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что третье лицо в порядке статьи распорядилось своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем по правилам части 4 статьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оспариваемые истцом действия ответчика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по подаче тепловой энергии на объект истца (квартиру) связаны с начислением задолженности и направлением в адрес С.В. как потребителя предупреждений о возможном обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

Право заинтересованного лица (в данном случае – КГУП «Примтеплоэнерго») в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено законом (часть 1 статьи ).

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Гипотеза №1. Всевидящее око

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Течение времени

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Истребование помещений технического подвала многоквартирного жилого дома из чужого незаконного владения возможно, если собственники помещений многоквартирного дома фактически не владеют спорными помещениями. В этом случае заявляется требование о признании права собственности и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения Если же собственники такими помещениями владеют, то заявляются требования об устранении препятствий в пользовании. См. об этом правовые позиции ВАС РФ: "Право собственности на общее имущество здания . Способы защиты права".

Последствием выбора ненадлежащего способа защиты права будет являться отказ в удовлетворнеии исковых требований. Ниже приведены примеры отказов в исках (извлечения из судебных актов ВАС РФ, окружных судов).

1. Если собственники помещений в доме фактически не владеют подвальным помещением, то вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска

Правовая природа предъявленного товариществом иска о признании права общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество здания зависит от того, кто фактически владеет спорным подвальным помещением и его использует.

Если собственники помещений в доме фактически владеют данным объектом недвижимости (правомерно имеют или получили свободный доступ в эту часть подвала), то иск товарищества следовало рассмотреть как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения и применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие правовые подходы выработаны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других... (извлечение из определения ВАС РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-12537/09).

2. В иске отказано, т.к. основание для госрегистрации права собственности ответчика на помещения подвала истцом не оспаривалось

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительной регистрации за ОАО права собственности на помещения подвала, лестничных проходов первого этажа, лестничных проходов на 2-м этаже в здании; признании за истцом права общей собственности на вышеуказанные помещения, а также внутренние инженерные сети, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; обязании ОАО освободить помещения подвала устранить и не чинить препятствия в пользовании указанными помещениями, предоставив ему документацию на энергопринимающие устройства и приборы учета по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению, технические условия присоединения к сетям; передать дубликаты ключей от всех запоров входных дверей в подвальные помещения N....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.08.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

По результатам оценки обстоятельств настоящего спора судами было установлено, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в связи с передачей ему этого имущества Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по акту приема-передачи имущества от 04.08.2003.

Вместе с тем, основание для государственной регистрации права собственности ответчика в отношении названного недвижимого имущества ни в рамках настоящего дела, ни путем обращения в суд с отдельным требованием истцом по существу не оспаривалось.

При этом суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительной государственной регистрации права собственности не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 указали, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может осуществляться только способами, прямо предусмотренными действующим законодательством, которые применяются с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

При таких обстоятельствах предпринимателю, исходя из предмета и основания заявленного по настоящему делу иска, было отказано в удовлетворении требований (извлечение из определения ВАС РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17110/09).

3. Суд отказал ТСЖ в иске о прекращении права на помещения подвала, об обязании передать их на баланс ТСЖ и исключении из ЕГРП исходя из того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что ТСЖ "Шилкинская 15", имеющее целью защиту права общей долевой собственности, обратилось с исковыми требованиями, не предусмотренными законом, отказал в удовлетворении этих требований.

Выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют материалам дела (извлечение из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25 мая 2010 г. N Ф03-2294/2010).

4. Суд отказал в иске ТСЖ о признании недействительной госрегистрации прав на подвальное помещение, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Товарищество собственников жилья "Революции 6" (далее - ТСЖ "Революции 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и Алексею Анатольевичу Кураеву о признании недействительной государственной регистрации прав от 17.11.2006 и 20.03.2009 на подвальное помещение с инженерными коммуникациями площадью 300 кв.м в доме N 6 по улице Революции (подъезд N 11, 3-я очередь, 4-я блок секция) города Новосибирска. Исковое заявление мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество может быть только общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и обосновано ссылкой на Российской Федерации.

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования заявителя отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Несогласие с произведенной государственной регистрацией права собственности от 17.11.2006 и от 20.03.2009 послужило основанием для обращения ТСЖ "Революции 6" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод суда основан на сформировавшейся судебной практике, поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенной в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08, согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом... (извлечение из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А45-25939/2009).

5. Если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска

Товарищество собственников жилья "Наш дом - 9" (далее - ТСЖ "Наш дом - 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Альберту Наргизовичу (далее - первый ответчик, ИП Хусаинов А.Н.), индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Рамелю Мухаметхановичу (далее - второй ответчик, ИП Шайхутдинова Р.М.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества : занимаемых первым ответчиком подвальных помещений N 14, 16, 17, занимаемых вторым ответчиком подвальных помещений N 54, 59 - 64, 68, расположенных по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 226А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, в иске отказано.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, от 28.04.2009 по делу N 15148/08, суды должны иметь в виду, что если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без предъявления виндикационного иска отказ суда в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности ( Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Следовательно, вывод судов о том, что истец не обладает правом на предъявление виндикационного иска без оспаривания оснований возникновения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, является неправомерным... (извлечение из Постановления ФАС Поволжского округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А65-20766/2008).

6. ТСЖ заявило иск о признании права общей долевой собственности на помещения за собственниками жилых помещений МКД и признании права собственности ответчика недействительным. Суд в иске отказал, поскольку ТСЖ не заявило требование об истребовании того имущества, на которое истец просил признать за собой право собственности

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товариществом "Наш дом" избран ненадлежащий способ защиты .

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в арбитражный суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Из материалов дела следует, что товариществом "Наш дом" были заявлены требование о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные помещения недействительным , а также требование о признании на данные помещения права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома N 22. Каких-либо иных требований в рамках данного дела истцом заявлено не было.

В то же время суды обоснованно исходили из того, что такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права собственности действующим законодательством не предусмотрен . Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Если иск о признании права заявлен невладеющим собственником, то по существу его требование направлено на присуждение и передачу ему спорного имущества, которым он фактически не обладает. Данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, а также защиту владельца правилами о 3-годичном сроке исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные помещения не находятся во владении истца. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорные помещения на основании различных договоров (договоры аренды, безвозмездного пользования от 30.11.2001, 01.08.2005, 01.11.2005, 01.02.2007) занимали и занимают иные организации, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, следует признать верным выводу судов о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Между тем из материалов дела усматривается, что товариществом "Наш дом" не было заявлено требование об истребовании того имущества, на которое истец просил признать за собой право собственности, из незаконного владения третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный товариществом "Наш дом" способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению прав (извлечение из Постановления ФАС Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3922/10-С6).