Introduksjon til psykologi. Ed. Petrovsky A. V., Yaroshevsky M. G. Fundamentals of teoretisk psykologi Petrovsky Yaroshevsky historie om psykologi

M.: Akademiet, 1996 - 496 s.

Boken er basert på læreboken "Generell psykologi", som ble gjengitt mange ganger fra 1970 til 1986 og oversatt til tysk, finsk, dansk, kinesisk, spansk og mange andre språk. Læreboken har blitt radikalt revidert og supplert med nye materialer som møter det moderne utviklingsnivået innen psykologisk vitenskap.

Til tross for alt innhold og fullstendighet, beholder læreboken propedeutikkens trekk i forhold til påfølgende grunnleggende og praksisnære akademiske disipliner. Faktisk er hvert kapittel i denne boken grunnlaget for en tilsvarende lærebok for en spesifikk psykologisk disiplin. For eksempel er kapitlene «Kommunikasjon» og «Personlighet» en slags ingress til kurset (program og lærebok) «Sosialpsykologi». Kapitler viet kognitive prosesser: "Minne", "Perception", "Tenkning", "Fantasi" introduseres i kurset "Educational Psychology" eller "Psychology of Education".

Format: pdf/zip

Størrelse: 2,7 2 MB

/Last ned fil

Format: doc/zip

Størrelse: 733 KB

/Last ned fil

INNHOLD
Del I. PSYKOLOGIENS EMNE OG HISTORIE
Kapittel 1. Historisk utviklingsvei for psykologi (M.G, Yaroshevsky)................... S
1. Gammel psykologi................................................ ........................... 6
2. Psykologiske tanker om den nye tidsalder.......................................... .......... 18
3. Opprinnelsen til psykologi som vitenskap......................................... .......... ......... 28
4. Utvikling av eksperimentell og differensialpsykologi.... 38
5. Hovedpsykologiske skoler.................................................. ....... ....... 44
6. Evolusjon av skoler og retninger........................................... ...................... 57
Kapittel 2. Moderne psykologi. Dens emne og plass i vitenskapssystemet (A.V. Petrovsky). 70
1. Fag psykologi................................................ ............................................ 70
2. Psykologi og naturvitenskap........................................... ............................ 73
3. Psykologi og vitenskapelige og teknologiske fremskritt........................................... .......... 76
4. Psykologi og pedagogikk......................................... ...................................... 77
5. Psykologiens plass i vitenskapens system......................................... ............................ 80
6. Strukturen til moderne psykologi......................................... ...... 80
7. Begrepet generell psykologi........................................... ................................ 85
Kapittel 3. Metoder for psykologi (LA. Karpenko)................................... ............... 88
1. Subjektiv metode................................................... ........................................ 88
2. Objektiv metode......................................................... ........................................ 91
3. Objektive forskningsmetoder.......................................... ........................ 92
4. Eksperimentell metode................................................... ........................................... 96
5. Målinger i psykologi........................................... ...................................... 100
6. Undersøkelsesmetode......................................................... ........................................................... .... 106
7. Prosjektive metoder......................................................... ........................... 111
8. Metode for reflektert subjektivitet......................................... .......... 112
9. Organisering av en spesifikk psykologisk studie............ 113
Del II. PSYKOLOGISKE PROSESSER OG TILSTANDE
Kapittel 4. Sensasjoner (T.P. Zinchenko)........................................ ........................................... 117
1. Sensasjonsbegrepet................................................ ................................................ 117
2. Generelle sansemønstre................................................... ........ ........ 126
Kapittel 5. Persepsjon (V.L. Zinchenko, T.P. Zinchenko)................................. ..... ..... 137
1. Karakteristikker ved persepsjon og dens egenskaper................................... 137
2. Persepsjon som handling................................................ ...................................... 146
3. Oppfatning av rom................................................ ...................................... 149
4. Oppfatning av tid og bevegelse........................................... .......... 159
Kapittel 6. Minne (G.K. Sereda).......................................... ........................................................................ 164
1. Generelt minnebegrep................................................ ...................................... 164
2. Typer minne......................................... ........................................................... .... 172
3. Generelle kjennetegn ved minneprosesser........................................... ......... 177
4. Memorering................................................... ........................................................... 179
5. Avspilling................................................... ................................... 187
6. Glem og oppbevaring........................................... ...................................... 190
7. Individuelle forskjeller i hukommelsen........................................... ........ ........ 194
Kapittel 7. Tenkning (A.V. Brushlinsky)........................................... .......... ........................ 196
1. Generelle kjennetegn ved tenkning........................................... .......... 196
2- Tenkning og problemløsning......................................... ........................... 209
3. Tenkningstyper................................................ ................................................................ .. 217
Kapittel 8. Fantasi (A.V. Petrovsky) .......................................... .......... ................... 222
1. Fantasibegrepet, dets hovedtyper og prosesser........................... 222
2. Fysiologiske grunnlag for fantasiprosesser................................... 230
3. Fantasiens rolle i barns lek og voksnes kreativitet ................................... 233
Kapittel 9. Følelser (AL Petrovsky)........................................... ............................................ 239
1. Definisjon av følelser og deres fysiologiske grunnlag................................... 239
2. Former for å oppleve følelser................................................ ...................... 243
3. Følelser og personlighet........................................... .................................... 252
Del III. Tverrdisiplinære PSYKOLOGISKE KONSEPT
Kapittel 10. Aktivitet (L.I. Petrovsky, V.L. Petrovsky).................................259
1. Intern organisering av menneskelig aktivitet........................................... ......259
2. Ekstern organisering av aktivitet......................................... ....... .......267
3. Smertefulle handlinger.................................................. ...................................276
Kapittel 11. Kommunikasjon (L.V. Petrovsky)........................................... .......... ........................280
1. Kommunikasjonsbegrepet................................................ ............................................280
2. Kommunikasjon som utveksling av informasjon........................................... ......... .........283
3. Kommunikasjon som mellommenneskelig interaksjon......................................... .....292
4. Kommunikasjon som menneskers forståelse av hverandre.......................................... ......... 301
Kapittel 12. Grupper (L.V. Petrovsky)........................................... .......... ...................................310
1. Grupper og deres klassifisering................................... ............................310
2. Den høyeste formen for gruppeutvikling........................................... ............ ............312
3. Differensiering mellom grupper av ulike utviklingsnivåer...................................320
4. Integrasjon av grupper på ulike utviklingsnivåer.........................................331
5. Elevgrupper: psykologiske trekk ved arbeidet til en lærer (MAO. Kondraty:i).337
6. Struktur av relasjoner i familien........................................... ........ .....350
Kapittel 13. Bevissthet (B.S. Mukhina, L.V. PstroiskiP)....................................... .......... ....362
1. Utvikling av psyken i fylogenese........................................... .......... .............362
2. Fremveksten av bevissthet................................................ ........................................366
3. Bevissthetens og det ubevisstes struktur i menneskets psyke.........................372
Kapittel 14. Personlighet (L.V. Petrovsky)........................................... .......... ...........................385
1. Personlighetsbegrepet i psykologien.......................................... .......... .........385
2. Personlighetsstruktur................................................... ......................................390
3. Grunnleggende teorier om personlighet i utenlandsk psykologi...................................397
4. Personlighetsorientering......................................................... ............... ................... 401
5. Personlig selvinnsikt................................................ ........................................................ 407
6. Personlig utvikling......................................................... .................................... 417
Del IV. INDIVIDUELLE KARAKTERISTIKKER TIL EN PERSON
Kapittel 15. Temperament (N.S. Leites)........................................ ............................................ 432
1. Generelt begrep om temperament................................................ ............... 432
2. Temperamentets rolle i arbeid og pedagogisk virksomhet............... 442
3. Temperament og foreldreproblemer................................... ...... ... 447
Kapittel 16. Karakter (A.V. Petrovsky)........................................ ...................................... 451
1. Karakterbegrepet................................................ ...................................... 451
2. Karakterstruktur................................................... ...................................... 452
3. Natur og karaktermanifestasjoner........................................... .......... 458
Kapittel 17. Evner (A.V. Petrovsky^................................................ .... ................ 468
1. Begrepet evner.................................................. ...................................................... 468
2. Struktur av evner.................................................. ...................................... 474
3. Talent, dets opprinnelse og struktur........................................... .......... .. 476
4. Naturlige forutsetninger for evner og talent................................... 480
5. Dannelse av evner.......................................... ................................ 486
Applikasjon. Ordliste............................................... ........................... 489
Anbefalt lesing................................................ ............... 491

Fra forfatterne

Boken tilbyr lesere (seniorstudenter ved pedagogiske universiteter og psykologiske fakulteter ved universiteter, samt doktorgradsstudenter ved psykologiavdelinger) en helhetlig og systematisert betraktning av grunnlaget for teoretisk psykologi som en spesiell vitenskapsgren.

Læreboken fortsetter og utvikler problemstillingene i forfatternes tidligere arbeider (Yaroshevsky M.G. History of Psychology, 3rd ed., 1985; Yaroshevsky M.G. Psychology of the 20th Century, 2nd ed., 1974; Petrovsky A.V. . Questions of History and theory of psychology. Selected works, 1984; Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G. History of psychology, 1995; Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G. History and theory of psychology, i 2 bind, 1996; Yaroshevsky M.G. Historical psychology of science, 1996).

Boken undersøker: emnet teoretisk psykologi, psykologisk erkjennelse som aktivitet, historisisme av teoretisk analyse, kategorisk struktur, forklaringsprinsipper og sentrale problemer innen psykologi. I hovedsak er "Fundamentals of Theoretical Psychology" en lærebok beregnet på å fullføre et fullstendig kurs i psykologi ved høyere utdanningsinstitusjoner.

Det innledende kapittelet "Teoretisk psykologi som felt av psykologisk vitenskap" og kapitlene 9, 11, 14 ble skrevet av A.V. Petrovsky; Kapittel 10 V.A. Petrovsky; kapittel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17 M.G. Yaroshevsky; det siste kapittelet "Det kategoriske systemet er kjernen i teoretisk psykologi" ble skrevet i fellesskap av A.V. Petrovsky, V.A. Petrovsky, M.G. Yaroshevsky.

Forfatterne vil med takk ta imot kommentarer og forslag som vil bidra til videre vitenskapelig arbeid innen teoretisk psykologi.

TEORETISK PSYKOLOGI
SOM ET PSYKOLOGISK VITENSKAPET
(innledende kapittel)

Fag teoretisk psykologi

Emnet for teoretisk psykologi er selvrefleksjon av psykologisk vitenskap, identifisere og utforske dens kategoriske struktur (protopsykologiske, grunnleggende, metapsykologiske, ekstrapsykologiske kategorier), forklaringsprinsipper (determinisme, systematikk, utvikling), nøkkelproblemer som oppstår i den historiske utviklingsveien til psykologi (psykofysisk, psykofysiologisk, psykognostisk etc.), samt psykologisk erkjennelse i seg selv som en spesiell type aktivitet.

Begrepet "teoretisk psykologi" finnes i verkene til mange forfattere, men det har ikke blitt brukt til å formulere et spesielt vitenskapelig felt.

Elementer av teoretisk psykologi, inkludert i sammenheng med både generell psykologi og dens anvendte grener, presenteres i verkene til russiske og utenlandske forskere.

Mange aspekter vedrørende psykologisk erkjennelses natur og struktur ble analysert. Vitenskapens selvrefleksjon intensiverte i kriseperioder av utviklingen. På en av historiens grenser, nemlig på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, blusset det opp diskusjoner om hvilken metode for begrepsdannelsespsykologien bør fokusere på – enten hva som er akseptert i naturvitenskapen, eller hva som hører hjemme. til kultur. Deretter ble spørsmål knyttet til fagområdet psykologi, i motsetning til andre vitenskaper og spesifikke metoder for studien, diskutert fra forskjellige posisjoner. Det ble gjentatte ganger berørt temaer som forholdet mellom teori og empiri, effektiviteten av forklaringsprinsipper som brukes i spekteret av psykologiske problemer, betydningen og prioriteringen av disse problemene osv. Det viktigste bidraget til berikelsen av vitenskapelige ideer om det unike med psykologisk vitenskap selv, dens sammensetning og struktur ble laget av russiske forskere sovjetperioden P.P. Blonsky, L.S. Vygotsky, M.Ya. Basov, S.L. Rubinstein, B.M. Teplov. Imidlertid har dens komponenter ennå ikke blitt isolert fra innholdet i forskjellige grener av psykologi, der de eksisterte med annet materiale (begreper, studiemetoder, historisk informasjon, praktiske anvendelser, etc.). Således gir S.L. Rubinstein i sitt hovedverk "Fundamentals of General Psychology" en tolkning av ulike løsninger på et psykofysisk problem og undersøker konseptet psykofysiologisk parallellisme, interaksjon og enhet. Men dette spekteret av spørsmål fungerer ikke som gjenstand for studier av en spesiell gren, forskjellig fra generell psykologi, som først og fremst er rettet mot analyse av mentale prosesser og tilstander. Teoretisk psykologi fungerte derfor ikke for ham (som for andre forskere) som en spesiell integrert vitenskapelig disiplin.

Et trekk ved dannelsen av teoretisk psykologi på nåværende tidspunkt er motsetningen mellom dens allerede etablerte komponenter (kategorier, prinsipper, problemer) og dens mangel på representasjon som et integrert felt, som et system av psykologiske kategorier. Forfatterne forsøkte å eliminere den bemerkede motsetningen i denne boken. På samme tid, hvis det ble kalt "teoretisk psykologi", ville dette forutsette fullstendigheten av dannelsen av feltet som er utpekt på denne måten. I virkeligheten har vi å gjøre med "åpenheten" til dette vitenskapelige feltet for å inkludere mange nye lenker. I denne forbindelse er det tilrådelig å snakke om "grunnlaget for teoretisk psykologi", som betyr videreutvikling av problemer som sikrer integriteten til det vitenskapelige feltet.

I sammenheng med teoretisk psykologi oppstår problemet med forholdet mellom empirisk kunnskap og dens teoretiske generalisering. Samtidig betraktes selve prosessen med psykologisk erkjennelse som en spesiell type aktivitet. Spesielt dette reiser også problemet med forholdet mellom objektive forskningsmetoder og introspeksjonsdata. Det teoretisk komplekse spørsmålet har gjentatte ganger oppstått om hva introspeksjon faktisk gir, om resultatene av introspeksjon kan betraktes på linje med det som kan oppnås ved objektive metoder (B.M. Teplov). Viser det seg ikke at når en person ser inn i seg selv, handler det ikke om analyse av mentale prosesser og tilstander, men bare med den ytre verden, som reflekteres og presenteres i dem?

Et viktig aspekt ved grenen av psykologi som vurderes er dens prediktive evner. Teoretisk kunnskap er et system ikke bare av utsagn, men også av spådommer angående forekomsten av ulike fenomener, overganger fra et utsagn til et annet uten direkte referanse til sanseopplevelse.

Separasjonen av teoretisk psykologi i en spesiell sfære av vitenskapelig kunnskap skyldes det faktum at psykologien er i stand til, på egen hånd, stole på sine egne prestasjoner og styrt av sine egne verdier, til å forstå opprinnelsen til dens dannelses- og utviklingsutsikter. Vi husker fortsatt de gangene da "metodologi avgjorde alt", selv om prosessene med fremveksten og anvendelsen av metodikk kanskje ikke hadde noe å gjøre med psykologi i samfunnet. Mange opprettholder fortsatt troen på at faget psykologi og dets hovedkategorier i utgangspunktet kan hentes fra et sted utenfor, fra området for ekstrapsykologisk kunnskap. Et stort antall utbredte metodologiske utviklinger viet til problemer med aktivitet, bevissthet, kommunikasjon, personlighet, utvikling, ble skrevet av filosofer, men samtidig adressert spesifikt til psykologer. De sistnevnte ble belastet med en spesiell visjon om oppgavene sine i ånden til det ganske passende spørsmålet på slutten av 1800-tallet, "Hvem og hvordan utvikle psykologi?", det vil si i søket etter disse områdene av vitenskapelig kunnskap ( filosofi, fysiologi, teologi, sosiologi, etc.) som ville skape psykologisk vitenskap. Selvfølgelig ville psykologiens søken i seg selv etter kildene til dens vekst, "forgrening", oppblomstring og fremveksten av spirer av nye teorier være helt utenkelig uten at psykologer henvender seg til spesielle filosofiske, kulturelle, naturvitenskapelige og sosiologiske arbeider. Til tross for viktigheten av støtten som ikke-psykologiske disipliner gir til psykologi, er de ikke i stand til å erstatte arbeidet med selvbestemmelse av psykologisk tanke. Teoretisk psykologi svarer på denne utfordringen: den danner et bilde av seg selv ved å se på sin fortid, nåtid og fremtid.

Teoretisk psykologi er ikke lik summen av psykologiske teorier. Som enhver helhet er den mer enn en samling av delene. Ulike teorier og begreper innen teoretisk psykologi fører en dialog med hverandre, reflekteres i hverandre, oppdager i seg selv hva som er felles og spesielt som bringer dem sammen eller fremmedgjør dem. Derfor ligger foran oss stedet for "møte" for disse teoriene.

Inntil nå har ingen av de generelle psykologiske teoriene kunne erklære seg som en teori som er virkelig generell i forhold til kumulativ psykologisk kunnskap og betingelsene for å tilegne seg den. Teoretisk psykologi er i utgangspunktet fokusert på å bygge et slikt system av vitenskapelig kunnskap i fremtiden. Mens materialet for utvikling av spesielle psykologiske teorier og konsepter er fakta innhentet empirisk og generalisert i konsepter (det første stadiet av psykologisk kunnskap), er materialet for teoretisk psykologi disse teoriene og konseptene i seg selv (det andre stadiet), som oppstår i spesifikke historiske forhold.

Historie om psykologisk vitenskap og historisisme av teoretisk psykologi

Uløselig forbundne områder av psykologisk vitenskap, psykologiens historie og teoretisk psykologi er likevel betydelig forskjellige i studiet. Oppgavene til en psykologihistoriker er å spore forskningens utvikling og dens teoretiske formulering i forbindelse med sivilhistoriens omskiftelser og i samspill med beslektede kunnskapsfelt. Psykologihistorikeren følger fra en periode av utviklingen av vitenskap til en annen, fra å karakterisere synspunktene til en fremtredende vitenskapsmann til å analysere synspunktene til en annen. I motsetning til dette bruker teoretisk psykologi historisismens prinsipp for analytisk å vurdere resultatet av utviklingen av vitenskapen på hvert av dens (utviklings)stadier, som et resultat av at komponentene i moderne teoretisk kunnskap blir tydelige i de viktigste egenskapene og tilnærmingene. For disse formålene brukes historisk materiale for å utføre teoretisk analyse.

Derfor anså forfatterne det som hensiktsmessig å først og fremst vende seg til aktivitetene til russiske psykologer, hvis arbeider på grunn av ideologiske hindringer viste seg å være svært dårlig representert i verdenspsykologiske vitenskap. Samtidig kunne grunnlaget for teoretisk psykologi foreslått for vurdering bygges på materiale oppnådd ved å analysere amerikansk, fransk, tysk eller annen psykologi. Legitimiteten til et slikt syn kan forklares med det faktum at i russisk psykologi ble hovedretningene for psykologisk tanke presentert i verdensvitenskapen faktisk reflektert (med alle vanskelighetene med å overføre dem gjennom "jernteppet"). Dette refererer til arbeidet til russiske psykologer I.M. Sechenov, I.P. Pavlov, V.A. Wagner, S.L. Rubinstein, L.S. Vygotsky. Det er invariansen til teoretisk psykologi som gjør det mulig å vurdere den innenfor nåværende eksisterende vitenskapelige skoler og retninger som ikke har mistet sin betydning. Derfor, for å karakterisere teoretisk psykologi, er det ingen grunn til å bruke navnet "psykologiens historie" og i samme grad "psykologiens teori", selv om både historie og teorier om psykologi er inkludert i sammensetningen.

Metafysikk og psykologi

I 1971 introduserte M.G. Yaroshevsky, i motsetning til det tradisjonelle konseptet med generelle filosofiske kategorier som dekker universelle former for væren og kunnskap, konseptet "den kategoriske strukturen til psykologisk vitenskap." Denne innovasjonen var ikke et resultat av spekulative konstruksjoner. Mens han studerte psykologiens historie, vendte M.G. Yaroshevsky seg til å analysere årsakene til sammenbruddet av noen psykologiske skoler og bevegelser. Samtidig viste det seg at skaperne deres viste seg å være fokusert på ett relativt isolert, åpenbart prioritert psykologisk fenomen for forskere (for eksempel at behaviorismen baserte sitt syn på atferd og handling; gestaltpsykologi-bilde, etc.). I stoffet til den psykologiske virkeligheten identifiserte de derfor implisitt en invariant "universell", som ble grunnlaget for å konstruere den tilsvarende teorien i alle dens grener. Dette gjorde det mulig, på den ene siden, lettere å bygge logikken for utviklingen av forskningssystemet, overgangen fra noen eksperimentelt verifiserte utsagn til andre, trygt forutsagt. På den annen side snevret dette inn anvendelsesområdet for de opprinnelige prinsippene, siden det ikke var basert på grunnlaget som var utgangspunktet for andre skoler og retninger. Innføringen av det kategoriske systemet som grunnlag for utvikling av grunnleggende psykologiske begreper var av grunnleggende betydning. Som i alle vitenskaper, fungerte kategorier i psykologi som de mest generelle og grunnleggende definisjonene, og dekker de viktigste egenskapene og relasjonene til fenomenene som studeres. I forhold til utallige psykologiske konsepter var de identifiserte og beskrevne grunnkategoriene systemdannende, noe som tillot konstruksjon av høyere ordens kategorier, metapsykologiske kategorier (ifølge A.V. Petrovsky). Mens de grunnleggende kategoriene er: "bilde", "motiv", "handling", "holdning", født, henholdsvis i gestaltpsykologi, psykoanalyse, behaviorisme, interaksjonisme, kan "metapsykologiske kategorier" tilskrives henholdsvis "bevissthet" ", "verdi", "aktivitet", "kommunikasjon" osv. Hvis grunnkategoriene er en slags "molekyler av psykologisk kunnskap", så kan metapsykologiske kategorier sammenlignes med "organismer".

Ved å isolere, sammen med «grunnleggende» kategorier, metapsykologiske kategorier og de ontologiske modellene som tilsvarer dem, kan vi gå videre til den mest komplette forståelsen og forklaringen av den psykologiske virkeligheten. På denne veien åpner muligheten for å betrakte teoretisk psykologi som en vitenskapelig disiplin av metafysisk karakter. Samtidig forstås ikke metafysikk her i den tradisjonelle betydningen av marxismen, som tolket den som en filosofisk metode i motsetning til dialektikk (med tanke på fenomener i deres uforanderlighet og uavhengighet fra hverandre, og benektet indre motsetninger som en kilde til utvikling).

I mellomtiden kan og bør denne flate tilnærmingen til å forstå metafysikk, som ignorerer dens virkelige betydning, forankret i Aristoteles lære, erstattes av en appell til ideene til den russiske filosofen Vladimir Solovyov. Fra V. Solovyovs synspunkt er metafysikk først og fremst doktrinen om enheter og fenomener som naturlig erstatter hverandre, sammenfaller og ikke sammenfaller med hverandre. Fra V. Solovyovs synspunkt, motstår ikke motsetningen mellom essens og fenomen kritikk, ikke bare epistemologisk, men også ganske enkelt logisk. Disse to begrepene har en korrelativ og formell betydning for ham. Fenomenet avslører, manifesterer sin essens, og essensen avsløres, manifesterer seg i sitt fenomen og samtidig, det som er en essens i en viss relasjon eller på et visst nivå av erkjennelse er bare et fenomen i en annen relasjon eller i en annen nivå av kognisjon. Når det gjelder psykologi, understreket V. Solovyov (vi bruker hans typiske fraseologi nedenfor): "... et ord eller en handling er et fenomen eller oppdagelse av mine skjulte tilstander av tanke, følelse og vilje, som ikke er direkte gitt til en utenforstående observatør. og i denne forstand representere for ham en "ukjent essens". Imidlertid (ifølge V. Solovyov) er det kjent nettopp gjennom sitt ytre utseende; men denne psykologiske essensen, for eksempel en viss viljehandling, er bare et fenomen av generell karakter eller mental disposisjon, som igjen ikke er den endelige essensen, men bare en manifestasjon av et dypere sjelfullt vesen (forståelig karakter ifølge I. Kant), som fakta om moralske kriser og degenerasjoner ubestridelig indikerer. I både den ytre og indre verden er det altså helt umulig å trekke en bestemt og konstant grense mellom essens og fenomen, og følgelig mellom emnet metafysikk og det positive i vitenskapen, og deres ubetingede motsetning er en klar feil.

De metafysiske synspunktene til Vladimir Solovyov er av største betydning for å forstå forklaringsprinsippet for å konstruere et kategorisk system i teoretisk psykologi. Metapsykologiske kategorier avslører de essensielle egenskapene til grunnleggende kategorier. Samtidig kan metapsykologiske kategorier i seg selv fungere som vesentlige for andre kategorier av høyere orden. I bokens siste del kalles de ekstrapsykologiske.

Metafysikk i forståelsen av Vladimir Solovyov kan bli gjenstand for spesiell oppmerksomhet når man utvikler et system for teoretisk psykologi.

Ved å identifisere den kategoriske strukturen gir historisismen til psykologisk analyse psykologens historiker muligheten til å flytte til stillingen som en utvikler av teoretisk psykologi.

Ved å formulere prinsippet om åpenhet av den kategoriske strukturen som et av prinsippene for teoretisk psykologi, har forskerne mulighet til å utvide grunnleggende kategorier gjennom psykologisk forståelse av andre begreper som dukker opp i psykologien, og dermed kan nye dyader bygges: grunnkategori metapsykologisk kategori. Så, for eksempel, til de fire grunnleggende kategoriene som først ble introdusert av M.G. Yaroshevsky da han karakteriserte den kategoriske strukturen til psykologi, legges det til to i denne boken: "erfaring" og "individ". Den metapsykologiske utviklingen av disse kategoriene (basert på andre, grunnleggende) kan finnes henholdsvis i slike kategorier som «følelse» og «jeg».

Så, i dette øyeblikket i utviklingen av problemer med teoretisk psykologi, kan muligheten for en oppadgående bevegelse i konkretiseringen av grunnleggende psykologiske kategorier i retning av metapsykologiske kategorier av ulik grad av generalitet og spesifisitet noteres. Følgende serie med hypotetiske samsvar mellom grunnleggende og metapsykologiske kategorier dukker opp:

Forholdet mellom grunnleggende og metapsykologiske kategorier definert nedenfor kan tolkes som følger: I hver metapsykologisk kategori avsløres en viss grunnleggende psykologisk kategori gjennom sin korrelasjon med andre grunnleggende kategorier (som gjør det mulig å identifisere den "systemiske kvaliteten" som finnes i den) . Mens i hver av de grunnleggende kategoriene hver annen grunnkategori eksisterer skjult, "kollapset", representerer hver metapsykologiske kategori en "utfoldelse" av disse latente formasjonene. Forholdet mellom psykologiens grunnleggende kategorier kan sammenlignes med forholdet mellom leibniziske monader: hver reflekterer hver. Hvis vi prøver å metaforisk uttrykke forholdet mellom grunnleggende og metapsykologiske kategorier, så ville det være hensiktsmessig å huske hologrammet: "en del av hologrammet (grunnkategori) inneholder helheten (metapsykologisk kategori)." For å bekrefte dette, se bare på et hvilket som helst fragment av dette "hologrammet" fra en viss vinkel.

Logisk sett er hver metapsykologisk kategori en subjekt-predikativ konstruksjon, der subjektets posisjon er okkupert av en eller annen grunnkategori (ett eksempel: "bilde" som en grunnleggende kategori i den metapsykologiske kategorien "bevissthet"), og forholdet til denne grunnleggende kategori fungerer som et predikat med andre grunnleggende kategorier ("motiv", "handling", "holdning", "erfaring"). Den metapsykologiske kategorien «bevissthet» betraktes således som en utvikling av den grunnleggende psykologiske kategorien «bilde», og for eksempel får grunnkategorien «handling» en konkret form i den metapsykologiske kategorien «aktivitet» osv. Vi vil kalle den grunnleggende kategorien i funksjonen til det logiske subjektet til enhver metapsykologisk kategori dens "kategoriske kjerne"; kategoriene som denne kjernefysiske kategorien blir til en metapsykologisk kategori vil bli betegnet som "formaliserende" ("konkretisering"). Vi skildrer det formelle forholdet mellom grunnleggende og metapsykologiske kategorier i fig. 1 (med metapsykologiske kategorier er "kjernefysiske" kategorier forbundet her med vertikale linjer, og "formative" med skrå linjer)

Grunnleggende psykologiske kategorier

Ris. 1.
Grunnleggende (kjerne) kategorier
assosiert med metapsykologiske tykke vertikale linjer,
og de dekorative er tynne skråstilte

Fra figuren ovenfor er det klart at, i samsvar med prinsippet om åpenhet til det kategoriske systemet for teoretisk psykologi, er en rekke grunnleggende psykologiske kategorier, så vel som en rekke metapsykologiske, åpne. Tre versjoner kan foreslås for å forklare dette.

1. Noen psykologiske kategorier (både grunnleggende og metapsykologiske) har ennå ikke blitt studert eller identifisert som kategorier av teoretisk psykologi, selv om de i private psykologiske konsepter fremstår som "fungerende" konsepter.
2. Noen kategorier blir født bare i dag; som alt som oppstår «her og nå», er de fortsatt utenfor rammen av vitenskapens faktiske selvrefleksjon.
3. Noen av de psykologiske kategoriene vil etter all sannsynlighet dukke opp i private psykologiske teorier over tid, for en dag å bli en del av kategoriene for teoretisk psykologi.

Den foreslåtte metoden for å gå opp til metapsykologiske kategorier basert på kategorier på det grunnleggende nivået er ytterligere kort illustrert ved å bruke eksemplet med å korrelere noen kategorier som allerede er definert i psykologi til en eller annen grad.

Bilde → Bevissthet. Er «bevissthet» virkelig den metapsykologiske ekvivalenten til den grunnleggende kategorien «bilde»? I nyere litteratur har det blitt uttrykt meninger som utelukker en slik versjon. Det hevdes at bevissthet ikke er, slik A.N. Leontiev for eksempel trodde, "i sin umiddelbarhet ... bildet av verden som åpenbares for subjektet, der han selv, hans handlinger og tilstander er inkludert," og er ikke "en holdning til virkeligheten", men det er et "forhold i selve virkeligheten", "et sett med relasjoner i et system av andre relasjoner", "har ingen individuell eksistens eller individuell representasjon." Med andre ord, bevissthet er visstnok ikke et bilde; vekten flyttes til kategorien "relasjon". Et slikt syn, ser det ut til, følger av en begrenset forståelse av kategorien "bilde". Forbindelsen mellom begrepet "bilde" og begrepet "idé", som har en flere hundre år gammel tradisjon i filosofisk og psykologisk tankehistorie, har vært savnet. En idé er et bilde (tanke) i handling, en produktiv representasjon som danner objektet. I ideen overvinnes motsetningen mellom det subjektive og det objektive. Og derfor er det ganske rimelig å tro at "ideer skaper verden." Ved å identifisere i et bilde hva som kjennetegner det når det gjelder dets effektivitet (og derfor motivene, relasjonene, opplevelsene til individet), definerer vi det som bevissthet. Så bevissthet er et helhetlig bilde av virkeligheten (som igjen betyr området for menneskelig handling), som realiserer motivene og relasjonene til individet og inkluderer hans selvopplevelse, sammen med opplevelsen av eksternaliteten til verden der emnet eksisterer. Så den logiske kjernen i definisjonen av kategorien "bevissthet" her er den grunnleggende kategorien "bilde", og de formative kategoriene er "handling", "motiv", "forhold", "erfaring", "individ".

Motiv → Verdi. "Styrketesten" av ideen om oppstigning fra abstrakte (grunnleggende) til konkrete (metapsykologiske) kategorier kan også utføres ved å bruke eksemplet på utviklingen av kategorien "motiv". I dette tilfellet oppstår et vanskelig spørsmål om hvilken metapsykologisk kategori som bør settes i samsvar med denne grunnkategorien ("meningsdannelse"? "betydning"? "verdiorienteringer"? "verdi"?). Men selv om det ikke er tvil om at alle disse konseptene er i overlapping med hverandre og samtidig korrelerer med kategorien "motiv", kan de av ulike grunner ikke betraktes som en metapsykologisk ekvivalent til sistnevnte. En løsning på dette problemet er å involvere kategorien "verdi". Ved å spørre hva verdiene til denne personen er, spør vi om de skjulte motivene for oppførselen hans, men selve motivet er ennå ikke en verdi. Du kan for eksempel føle deg tiltrukket av noe eller noen og samtidig skamme deg over denne følelsen. Er disse motivasjonene "verdier"? Ja, men bare i den forstand at dette er "negative verdier". Denne frasen bør anerkjennes som avledet fra den opprinnelige "positive" tolkningen av kategorien "verdi" (de snakker om "materielle og åndelige, objektive og subjektive, kognitive og moralske verdier", etc., etc.). Dermed er verdi ikke bare et motiv, men et motiv preget av en viss plass i subjektets selvrelasjoner. Et motiv, betraktet som en verdi, fremstår i et individs sinn som en vesentlig egenskap ved hans (individets) eksistens i verden. Vi står overfor en lignende forståelse av verdi både i hverdagslig og vitenskapelig bevissthet («verdi» betyr i vanlig bruk «et fenomen, et objekt som har en eller annen betydning, er viktig, betydningsfull i en eller annen henseende»; i filosofiske termer understreker det den normative evaluerende karakteren til «verdi»). Det som er verdifullt er det en person, ifølge Hegel, anerkjenner som sitt eget. Men før et motiv fremstår for et individ som en verdi, må det gjøres en vurdering, og noen ganger en revaluering av rollen som motivet spiller eller kan spille i selvrealiseringsprosessene til individet. Med andre ord, for at et motiv skal inkluderes av et individ i hans selvbilde og dermed fungere som en verdi, må individet utføre en bestemt handling (verdi selvbestemmelse). Resultatet av denne handlingen er ikke bare bildet av motivet, men også opplevelsen av det loddede motivet av individet som en viktig og integrert "del" av seg selv. Samtidig er verdi noe som i øynene til et gitt individ også verdsettes av andre mennesker, det vil si at det har en motiverende kraft for dem. Gjennom verdier personaliserer individet (får sin ideelle representasjon og kontinuitet i kommunikasjonen). Motiver-verdier, som er skjult, avsløres aktivt i kommunikasjon, og tjener til å "åpne" de som kommuniserer med hverandre. Dermed er kategorien "verdi" uatskillelig fra den grunnleggende kategorien "relasjoner", betraktet ikke bare internt, men også eksternt. Så verdi er et motiv som, i prosessen med selvbestemmelse, betraktes og oppleves av individet som sin egen umistelige "del", som danner grunnlaget for "selvpresentasjonen" (personliggjøringen) av subjektet i kommunikasjon .

Erfaring → Følelse. Kategorien "erfaring" (i vid forstand av ordet) kan betraktes som kjernefysisk i konstruksjonen av den metapsykologiske kategorien "følelse". S.L. Rubinstein i "Fundamentals of General Psychology" skilte mellom primær og spesifikk "erfaring". I den første betydningen (vi anser det som definerende for etableringen av en av de grunnleggende psykologiske kategoriene), anses "erfaring" som en vesentlig egenskap ved psyken, kvaliteten på "tilhørighet" til individet av det som utgjør det "indre". innholdet i livet hans; S.L. Rubinstein, som snakket om forrangen til en slik opplevelse, skilte den fra opplevelser "i en spesifikk, understreket betydning av ordet"; sistnevnte har en begivenhetsrik karakter, og uttrykker "uniktheten" og "betydningen" av noe i individets indre liv. Slike opplevelser utgjør etter vår mening det som kan kalles en følelse. En spesiell analyse av S.L. Rubinsteins tekster kan vise at dannelsesveien til en hendelsesopplevelse («følelse») er en formidlingsvei: den primære erfaringen som danner den, vises i sin betingelse på siden av bildet, motivet, handlingen, og relasjoner til den enkelte. Ved å betrakte «erfaring» (i vid forstand) som en grunnleggende kategori av psykologi, kan kategorien «følelse» i oppstigningslogikken betraktes som en metapsykologisk kategori.

Handling → Aktivitet. Den metapsykologiske ekvivalenten til grunnkategorien "handling" er kategorien "aktivitet". Denne boken utvikler synet på at aktivitet er en helhetlig, internt differensiert (opprinnelig kollektiv-fordelingsmessig) selvverdifull handling - en slik handling, hvis kilde, mål, midler og resultat ligger i seg selv. Kilden til aktivitet er motivene til individet, dets mål bildet av det mulige, som en prototype på hva som vil skje, dets midler handling i retning av mellommål og til slutt resultatet av opplevelsen av relasjonene som individet utvikler seg med verden (spesielt forhold til andre mennesker).

Holdning → Kommunikasjon. Kategorien «relasjoner» er systemdannende (kjerne) for konstruksjonen av den metapsykologiske kategorien «kommunikasjon». "Kommunisere" betyr å forholde seg til hverandre, konsolidere eksisterende relasjoner eller danne nye. Det konstituerende kjennetegn ved relasjoner er antakelsen av posisjonen til et annet subjekt («utspille» hans rolle) og evnen til å kombinere i tanker og følelser sin egen visjon om situasjonen og en annens ståsted. Dette er mulig ved å utføre visse handlinger. Hensikten med disse handlingene er å produsere noe felles (noe "tredje" i forhold til de som kommuniserer). Blant disse handlingene er: kommunikative handlinger (utveksling av informasjon), handlinger av desentrasjon (å sette seg selv i en annens sted) og personalisering (oppnå subjektiv refleksjon i en annen). Det subjektive refleksjonsnivået inneholder en helhetlig bildeopplevelse av en annen person, som skaper ytterligere insentiver (motiver) for partneren hans.

Individuell → Selv. I logikken om å «stige opp fra det abstrakte til det konkrete» kan kategorien «individ» betraktes som grunnleggende i konstruksjonen av den metapsykologiske kategorien «jeg». Grunnlaget for et slikt syn er dannet av ideen om individets selvidentitet som en vesentlig egenskap ved hans "jeg". Det antas at individets opplevelse og oppfatning av sin selvidentitet danner en intern og integrert karakteristikk av hans "jeg": individet streber etter å opprettholde sin egen integritet, for å beskytte "jegets" territorium, og derfor , innser en spesiell holdning til seg selv og andre, utfører visse handlinger. Med et ord, "jeg" er individets identitet med seg selv, gitt til ham i bildet og opplevelsen av seg selv og danner motivet for hans handlinger og relasjoner.

Sentrale problemstillinger og forklaringsprinsipper for psykologi

Prinsippet om determinisme reflekterer fenomenenes naturlige avhengighet av faktorene som genererer dem. Dette prinsippet i psykologi lar oss identifisere faktorene som bestemmer de viktigste egenskapene til den menneskelige psyken, og avslører deres avhengighet av generasjonsforholdene forankret i hans eksistens. Det tilsvarende kapittelet i boken karakteriserer ulike typer og former for bestemmelse av psykologiske fenomener, og forklarer deres opprinnelse og egenskaper.

Utviklingsprinsipp lar oss forstå personlighet nøyaktig som en utviklende, suksessivt forbigående faser, perioder, epoker og epoker av dannelsen av dens essensielle egenskaper. Samtidig er det nødvendig å understreke det organiske forholdet og den gjensidige avhengigheten til de forklaringsprinsippene som er akseptert av teoretisk psykologi som definerende.

Systematisk prinsipp dette er ikke en erklæring, ikke en fasjonabel ordbruk, slik tilfellet var i russisk psykologi på 70-80-tallet. Systematitet forutsetter tilstedeværelsen av et systemdannende prinsipp, som for eksempel når det anvendes i personlighetsutviklingens psykologi, gjør det mulig å forstå egenskapene til en utviklende personlighet basert på bruken av begrepet aktiv mediering, som fungerer som et systemdannende prinsipp. Dermed er psykologiens forklarende prinsipper i en uoppløselig enhet, uten hvilken dannelsen av en metodikk for vitenskapelig kunnskap i psykologi er umulig. Forklaringsprinsipper i psykologi ligger til grunn for det kategoriske systemet som er foreslått i bokens siste del som kjernen i teoretisk psykologi.

Nøkkelsaker teoretisk psykologi (psykofysisk, psykofysiologisk, psykognostisk, psykososial, psykopraksisk), i samme grad som kategoriene, utgjør en serie åpen for mulig ytterligere tillegg. De oppsto på praktisk talt alle stadier av den historiske veien for dannelse av psykologisk kunnskap, og viste seg å være mest avhengig av tilstanden til relaterte vitenskaper: filosofi (først og fremst epistemologi), hermeneutikk, fysiologi, så vel som sosial praksis. For eksempel bærer det psykofysiologiske problemet i dets løsningsalternativer (psykofysisk parallellisme, interaksjon, enhet) preg av filosofiske diskusjoner mellom tilhengere av det dualistiske og monistiske verdensbildet og suksess med å utvikle en kunnskapsmengde innen psykofysiologi. Med vekt på nøkkelnaturen til disse problemene, skiller vi dem fra det utallige antallet private problemer og problemer som er løst innen ulike felt og grener av psykologien. Nøkkelproblemene i denne forbindelse kan med rette betraktes som "klassiske", som alltid har oppstått gjennom psykologiens to tusen år lange historie.

Fra det grunnleggende til systemet for teoretisk psykologi

Det kategoriske systemet, forklaringsprinsipper og nøkkelproblemer, som fungerer som støtte for å bygge grunnlaget for teoretisk psykologi og derved konstituerer det som en gren av psykologien, uttømmer likevel ikke innholdet,

Man kan nevne spesifikke problemer, hvis løsning fører til opprettelsen av et system for teoretisk psykologi som en fullverdig vitenskapelig gren. Fokuset er på forholdet mellom emnet og metoder for psykologisk forskning, kriterievurdering av gyldigheten av psykologiske konsepter, identifisering av psykologiens plass i systemet for vitenskapelig kunnskap, årsakene til fremveksten, oppblomstringen og kollapsen av psykologiske skoler, forholdet mellom vitenskapelig psykologisk kunnskap og esoterisk lære, og mye mer.

I en rekke tilfeller er det akkumulert rikt materiale for å løse disse problemene. Det er nok å peke på arbeidet innen vitenskapspsykologi. Imidlertid er integreringen av resultatene av teoretisk forskning spredt over ulike monografier, lærebøker og manualer publisert i Russland og i utlandet ennå ikke utført. I denne forbindelse har det i stor grad ikke utviklet seg det teoretiske grunnlaget for å snu industrier, vitenskapelige skoler og ulike strømninger innen psykologi til seg selv, til sine egne grunnlag.

I sin essens er teoretisk psykologi, i motsetning til praktisk psykologi, likevel organisk forbundet med den. Den lar deg skille det som oppfyller kravene til vitenskapelig gyldighet fra spekulasjoner som ikke er relatert til vitenskap. I russisk psykologi de siste årene virker alt dette spesielt viktig.

Teoretisk psykologi må danne en streng holdning til innholdet i alle grener av psykologi, bestemme deres plass under hensyntagen til bruken av forklaringsprinsipper, representasjonen av grunnleggende, metapsykologiske og andre kategorier i dem, og måter å løse sentrale vitenskapelige problemer. For å gå fra å studere og vurdere grunnlaget for teoretisk psykologi til å bygge systemet, er det nødvendig å identifisere det systemdannende prinsippet. I den siste tiden ville dette problemet blitt løst med større «letthet». Marxismen-leninismens filosofi ville bli erklært å være et lignende prinsipp, selv om dette ikke ville fremme løsningen av problemet. Poenget er åpenbart ikke at for eksempel historisk materialisme, den en gang så dominerende ideologien, ikke kunne spille denne rollen, men at det systemdannende prinsippet for teoretisk psykologi generelt sett ikke kan trekkes helt og fullstendig ut av andre filosofiske læresetninger. Den må finnes i selve stoffet av psykologisk kunnskap, spesielt dens selvbevissthet og selvrealisering. Dette er utvilsomt en oppgave som psykologiske teoretikere blir bedt om å løse.

Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G. Grunnleggende om teoretisk psykologi. 1998.-528p. ISBN 5-86225-812-4 - M.: INFRA-M, I flernivåsystemet for psykologisk trening utviklet av forfatterne av boken og den tilsvarende serien med lærebøker (Russian Federation Government Prize in the field of education 1997) , danner teoretisk psykologi det øvre nivået i disse systemene. Studieveileder A.V. Petrovsky og M.G. Yaroshevskys "Fundamentals of Theoretical Psychology" karakteriserer dets emne, kategoriske struktur, forklaringsprinsipper og sentrale problemer. Læreboken er beregnet på pedagogiske universiteter og psykologiske avdelinger ved universiteter. Forfatterne av boken er kjente psykologer, akademikere ved det russiske utdanningsakademiet, hvis bøker er utgitt og utgitt på nytt ikke bare på russisk, men også på mange fremmedspråk. UDC 159.9 (075.8) BBK88 ISBN 5-86225-8I2-4 © Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G, 1998 Innhold Fra forfatterne Teoretisk psykologi som felt av psykologisk vitenskap (innledende kapittel) Fag for psykologivitenskapsteoretisk vitenskapshistorie og historisk psykologisme psykologi Metafysikk og psykologi Psykologiens kategoriske struktur Sentrale problemer og forklaringsprinsipper for psykologi Fra det grunnleggende til systemet for teoretisk psykologi DEL I. Prolegomena til teoretisk psykologisk forskning Kapittel 1. Psykologisk erkjennelse som aktivitet Vitenskap er en spesiell form for kunnskap Teori og empiri Fra fagkunnskap til aktivitet Vitenskapelig aktivitet i et system med tre koordinater Sosial dimensjon Logikk i utviklingen av vitenskap Logikk og psykologi for vitenskapelig kreativitet Kommunikasjon er koordinaten til vitenskap som en aktivitet Skoler i vitenskap Årsaker til sammenbruddet av vitenskapelige skoler Fremveksten av nye skoler Skolen som retning i vitenskapen Forskerens personlighet Ideogenese Kategorisk oppfatning Intern motivasjon Opponentsirkel Individuell kognitiv stil Overbevisst Kapittel 2 Historicisme av teoretisk-psykologisk analyse Teorienes utvikling som emne for spesialstudie Problemet med å analysere psykologiske teorier Forutsetninger for å endre læring teorier To veier i atferdsvitenskapen Atferdsvitenskap Kognitivisme Historisk vektor DEL II. Grunnleggende kategorier av psykologi Kapittel 3. Teoretisk og kategorisk i vitenskapens system Teori og dens kategoriske grunnlag Enheten av det invariante og varianten Systemet av kategorier og dets individuelle blokker Opprinnelsen til krisen i psykologien Kategorier av psykologi og dens problemer Kategorier og spesifikke vitenskapelige begreper Historicism of categorical analysis Kapittel 4. Bildekategori Sensoriske og mentale Primære og sekundære kvaliteter Bilde som likhet med et objekt Bilde og assosiasjon Problemet med å konstruere et bilde Intensjon som aktualisering av et bilde Begreper som navn Problemet med en bilde i det mekanistiske verdensbildet Påvirkning av fysiologi Bilde og handling Introspektiv tolkning av bildet Bildets integritet Mentalt bilde og ord Bilde og informasjon Kapittel 5. Handlingskategori Generelt handlingsbegrep Handling av bevissthet og handling av kroppen Assosiasjon som medierende ledd Ubevisste mentale handlinger Muskel som organ for kognitiv handling Fra sansemotorisk handling til intellektuell Interiørisering av handlinger Installasjon Kapittel 6. Motivkategori Lokalisering av motiv Affekt og årsak viljeproblem Naturlig og moralsk Motiv i personlighetsstrukturen Motiv og atferdsfelt Dominerende Overvinne postulatet om organismens balanse med omgivelsene Kapittel 7. Holdningskategori Mangfold av typer relasjoner Relasjonenes rolle i psykologien Holdning som en grunnkategori Kapittel 8. Erfaringskategori Erfaring og personlighetsutvikling Erfaring og psykologifaget Erfaring som kulturfenomen DEL III. Metapsykologiske kategorier Kapittel 9. Personlighetskategori Dannelse av begrepet «personlighet» i psykologien «Personlighetens eksistens» som psykologisk problem L.S. Vygotsky om personlighet "Dialogisk" modell for å forstå personlighet: fordeler og begrensninger Behovet for å "være en person" Behovet for personalisering og motiver for et individs atferd Personlighet i kommunikasjon og aktivitet Personlighetsmentalitet Personlighetsteori fra synspunktet om kategorisk analyse av psykologi Postulater av personlighetsteori Metodologiske grunnlag for personlighetsteori Ontologisk modell for personlighet Kapittel 10. Aktivitetskategori Aktivitet som aktivitetens «substans» Intern organisering av aktivitet Ekstern organisering av aktivitet Enhet av ytre og indre organisering av aktivitet Selvbevegelse av aktivitet Kapittel 11. Kommunikasjonskategori Kommunikasjon som utveksling av informasjon Kommunikasjon som mellommenneskelig interaksjon Kommunikasjon som menneskers forståelse av hverandre «Betydende annen» i systemet for mellommenneskelige relasjoner Teori om rolleatferd Utvikling av eksperimentell sosialpsykologi Prinsippet om aktivitetsbasert formidling av relasjoner mellom mennesker i en gruppe Flernivåstruktur av mellommenneskelige relasjoner Teori og empiri i psykologien til mellommenneskelige relasjoner Gruppesamhold og kompatibilitet Samhold fra posisjonen til aktivitetstilnærmingen Nivåer av gruppekompatibilitet Opprinnelse og psykologiske kjennetegn ved ledelse Klassiske teorier om ledelse Ledelse fra posisjonen til teori aktivitet mediering Teori om lederegenskaper i et nytt lys Ledelse i systemet med referanserelasjoner DEL IV. Psykologiens forklarende prinsipper Kapittel 12. Prinsippet om determinisme Pre-mekanisk determinisme Mekanisk determinisme Biologisk determinisme Mental determinisme Makrososial determinisme Mikrososial determinisme Kapittel 13. Systematiseringsprinsippet Holisme Elementarisme Eklektisisme Reduksjonisme Ekstern metodologi Fremveksten av en systemisk forståelse av psyken Maskinen som et bilde av systematikk Systemet "organisme - miljø" Fremveksten av systematikkprinsippet i psykologien Ringregulering av kroppens arbeid system Mental regulering av atferd Systematisitet i psykoanalyse Modell av nevroser i skolen I.P. Pavlova Systematisitet og hensiktsmessighet Systematisme og læringsproblemet Gestaltisme Tegnsystem Utvikling av systemet Systematisitet i forskningen til J. Piaget Systematisk tilnærming til aktivitet Prinsippet om systematikk og kybernetikk Kapittel 14. Prinsippet om utvikling Utvikling av psyken i fylogenese Rollen av arv og miljø i mental utvikling Utvikling av psyke og personlighetsutvikling. Problemet med å lede aktivitet Historicisme i analysen av problemet med å lede aktivitet Sosialpsykologisk konsept for personlighetsutvikling Modell for personlighetsutvikling i et relativt stabilt miljø Modell for personlighetsutvikling. Aldersperiodisering DEL V. Psykologiens sentrale problemer Kapittel 15. Psykofysisk problem Monisme, dualisme og pluralisme Sjelen som en måte å assimilere det ytre Transformasjon av Aristoteles lære til thomisme Appell til optikk Mekanikk og skiftende begreper om sjel og kropp Hypotese om psykofysisk interaksjon Innovativ versjon av Spinoza Psykofysisk parallellisme Enkelt prinsipp for det fysiske, fysiologiske og mentale Fremskritt innen fysikk og parallellismedoktrinen Psykofysikk Psykofysisk monisme Fysisk stimulans som signal Noosfæren som et spesielt skall av planeten Kapittel 16. Psykofysiologisk problem Begrepet pneuma Læren om temperament Hjernen eller hjertet - et sjeleorgan? "Generell følsomhet" Mekanisme av assosiasjoner Betydningen av problemer oppdaget i antikkens periode Mekanisme og en ny forklaring på forholdet mellom sjel og kropp Begrepet irritabilitet Læren om nervøse vibrasjoner og den ubevisste psyken Separasjonen av refleksen og prinsippet av materiell kondisjonering av atferd Gå tilbake til refleksen som en handling av holistisk atferd «Anatomisk begynnelse» Overgang til nevrodynamikk Signalfunksjon Kapittel 17. Psykognostisk problem Problemets konturer Kunnskap om det mentale Det kategoriske systemet er kjernen i teoretisk psykologi (i stedet for en konklusjon) Litteratur Fra forfatterne Boken tilbys lesere (seniorstudenter ved pedagogiske universiteter og psykologiske avdelinger ved universiteter, samt doktorgradsstudenter ved psykologiske avdelinger) en helhetlig og systematisert vurdering av grunnlaget for teoretisk psykologi som en spesiell vitenskapsgren . Læreboken fortsetter og utvikler problemstillingene i forfatternes tidligere verk (Yaroshevsky M. G. History of Psychology, 3. utgave, 1985; Yaroshevsky M.G. Psychology of the 20th century, 2. utg., 1974; Petrovsky A.V. Spørsmål om historie og teori om psykologi. Utvalgte verk, 1984; Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G. History of Psychology, 1995; Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G. Historie og teori om psykologi, i 2 bind, 1996; Yaroshevsky M.G. Historisk vitenskapspsykologi, 1996). Boken undersøker: emnet teoretisk psykologi, psykologisk erkjennelse som aktivitet, historisismen til teoretisk analyse, det kategoriske systemet, forklaringsprinsipper og psykologiens sentrale problemer. I kjernen er "Fundamentals of Theoretical Psychology" en lærebok beregnet på å fullføre et fullstendig kurs i psykologi ved høyere utdanningsinstitusjoner. Det innledende kapittelet «Teoretisk psykologi som felt i psykologisk vitenskap» og kapitlene 9, 11, 14 er skrevet av A.V. Petrovsky; Kapittel 10 - V.A. Petrovsky; kapittel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17 -M.G. Yaroshevsky; det siste kapittelet «Det kategoriske systemet er kjernen i teoretisk psykologi» ble skrevet i fellesskap av A.V. Petrovsky, V.A. Petrovsky, M.G. Yaroshevsky. Forfatterne vil med takk ta imot kommentarer og forslag som vil bidra til videre vitenskapelig arbeid innen teoretisk psykologi. Prof. A.V. Petrovsky Prof. M.G. Yaroshevsky Teoretisk psykologi som et felt innen psykologisk vitenskap (innledende kapittel) Emnet teoretisk psykologi Emnet teoretisk psykologi er selvrefleksjon av psykologisk vitenskap, identifisere og utforske dens kategoriske struktur (protopsykologiske, grunnleggende, metapsykologiske, ekstrapsykologiske kategorier), forklaringsprinsipper (determinisme, systematikk, utvikling), nøkkelproblemer som oppstår i den historiske utviklingsveien for psykologi (psykofysisk, psykofysiologisk, psykognostisk, etc.), samt psykologisk erkjennelse i seg selv som en spesiell type aktivitet. Begrepet "teoretisk psykologi" finnes i verkene til mange forfattere, men det har ikke blitt brukt til å formulere et spesielt vitenskapelig felt. Elementer av teoretisk psykologi, inkludert i sammenheng med både generell psykologi og dens anvendte grener, presenteres i verkene til russiske og utenlandske forskere. Mange aspekter vedrørende psykologisk erkjennelses natur og struktur ble analysert. Vitenskapens selvrefleksjon intensiverte i kriseperioder av utviklingen. På en av historiens grenser, nemlig på slutten av 1800-tallet - begynnelsen av 1900-tallet, blusset det opp diskusjoner om hvilken metode for begrepsdannelsespsykologi som bør ledes av - eller hva som er akseptert i naturvitenskapene, eller hva som har med kultur å gjøre. Deretter ble spørsmål knyttet til fagområdet psykologi, i motsetning til andre vitenskaper og spesifikke metoder for studien, diskutert fra forskjellige posisjoner. Det ble gjentatte ganger berørt temaer som forholdet mellom teori og empiri, effektiviteten av forklaringsprinsipper som brukes i spekteret av psykologiske problemer, betydningen og prioriteringen av disse problemene osv. Det viktigste bidraget til berikelsen av vitenskapelige ideer om det unike med selve psykologisk vitenskap, dens sammensetning og bygninger ble introdusert av russiske forskere fra den sovjetiske perioden P.P. Blonsky, L.S. Vygotsky, M.Ya. Basov, S.L. Rubinstein, B.M. Teplov. Imidlertid har dens komponenter ennå ikke blitt isolert fra innholdet i forskjellige grener av psykologi, der de eksisterte med annet materiale (begreper, studiemetoder, historisk informasjon, praktiske anvendelser, etc.). Så, S.L. Rubinstein gir i sitt hovedverk «Fundamentals of General Psychology» en tolkning av ulike løsninger på et psykofysisk problem og undersøker konseptet psykofysiologisk parallellisme, interaksjon og enhet. Men dette spekteret av spørsmål fungerer ikke som gjenstand for studier av en spesiell gren, forskjellig fra generell psykologi, som først og fremst er rettet mot analyse av mentale prosesser og tilstander. Teoretisk psykologi fungerte derfor ikke for ham (som for andre forskere) som en spesiell integrert vitenskapelig disiplin. Et trekk ved dannelsen av teoretisk psykologi på nåværende tidspunkt er motsetningen mellom dens allerede etablerte komponenter (kategorier, prinsipper, problemer) og dens ikke-representasjon som et integrert felt, som et system av psykologiske kategorier. Forfatterne forsøkte å eliminere den bemerkede motsetningen i denne boken. På samme tid, hvis det ble kalt "teoretisk psykologi", ville dette forutsette fullstendigheten av dannelsen av feltet som er utpekt på denne måten. I virkeligheten har vi å gjøre med "åpenheten" til dette vitenskapelige feltet for å inkludere mange nye lenker. I denne forbindelse er det tilrådelig å snakke om "grunnlaget for teoretisk psykologi", som betyr videreutvikling av problemer som sikrer integriteten til det vitenskapelige feltet. I sammenheng med teoretisk psykologi oppstår problemet med forholdet mellom empirisk kunnskap og dens teoretiske generalisering. Samtidig betraktes selve prosessen med psykologisk erkjennelse som en spesiell type aktivitet. Spesielt derfor oppstår også problemet med forholdet mellom objektive forskningsmetoder og introspeksjonsdata. Det teoretisk komplekse spørsmålet har gjentatte ganger oppstått om hva introspeksjon faktisk gir, om resultatene av introspeksjon kan betraktes på linje med det som kan oppnås ved objektive metoder (B.M. Teplov). Viser det seg ikke at en person, når han ser inn i seg selv, ikke handler med analysen av mentale prosesser og tilstander, men bare med den ytre verden, som reflekteres og presenteres i dem? Et viktig aspekt ved grenen av psykologi som vurderes er dens prediktive evner. Teoretisk kunnskap er et system av ikke bare utsagn, men også spådommer angående forekomsten av ulike fenomener, overganger fra et utsagn til et annet uten direkte referanse til sanseopplevelse. Separasjonen av teoretisk psykologi i en spesiell sfære av vitenskapelig kunnskap skyldes det faktum at psykologien er i stand til, på egen hånd, stole på sine egne prestasjoner og styrt av sine egne verdier, til å forstå opprinnelsen til dens dannelses- og utviklingsutsikter. Vi husker fortsatt de gangene da "metodologi avgjorde alt", selv om prosessene med fremveksten og anvendelsen av metodikk kanskje ikke hadde noe å gjøre med psykologi i samfunnet. Mange opprettholder fortsatt troen på at psykologifaget og dets hovedkategorier i utgangspunktet kan hentes utenfra – fra feltet ekstrapsykologisk kunnskap. Et stort antall utbredte metodologiske utviklinger viet til problemer med aktivitet, bevissthet, kommunikasjon, personlighet, utvikling, ble skrevet av filosofer, men samtidig adressert spesifikt til psykologer. De sistnevnte ble belastet med en spesiell visjon om oppgavene sine - i ånden av det ganske passende spørsmålet på slutten av 1800-tallet, "Hvem skulle utvikle psykologi og hvordan?", det vil si i jakten på disse områdene av vitenskapelig kunnskap (filosofi, fysiologi, teologi, sosiologi og etc.), som ville skape psykologisk vitenskap. Selvfølgelig ville psykologiens søken i seg selv etter kildene til dens vekst, «forgrening», oppblomstring og fremveksten av spirene til nye teorier være helt utenkelig uten at psykologer henvender seg til spesielle filosofiske, kulturelle, naturvitenskapelige og sosiologiske arbeider. Men til tross for viktigheten av støtten som ikke-psykologiske disipliner gir til psykologi, er de ikke i stand til å erstatte arbeidet med selvbestemmelse av psykologisk tanke. Teoretisk psykologi svarer på denne utfordringen: den danner et bilde av seg selv ved å se på sin fortid, nåtid og fremtid. Teoretisk psykologi er ikke lik summen av psykologiske teorier. Som enhver helhet er det noe mer enn samlingen av delene. Ulike teorier og begreper innen teoretisk psykologi fører en dialog med hverandre, reflekteres i hverandre, oppdager i seg selv hva som er felles og spesielt som bringer dem sammen eller fremmedgjør dem. Derfor ligger foran oss stedet for "møte" for disse teoriene. Inntil nå har ingen av de generelle psykologiske teoriene kunne erklære seg som en teori som er virkelig generell i forhold til kumulativ psykologisk kunnskap og betingelsene for å tilegne seg den. Teoretisk psykologi er i utgangspunktet fokusert på å bygge et slikt system av vitenskapelig kunnskap i fremtiden. Mens materialet for utvikling av spesielle psykologiske teorier og konsepter er fakta innhentet empirisk og generalisert i konsepter (det første stadiet av psykologisk kunnskap), er materialet for teoretisk psykologi disse teoriene og konseptene i seg selv (det andre stadiet), som oppstår i spesifikke historiske forhold. Psykologisk vitenskaps historie og historisismen til teoretisk psykologi Uløselig forbundne områder av psykologisk vitenskap - psykologiens historie og teoretisk psykologi - skiller seg likevel betydelig ut i forskningsemnet. Oppgavene til en psykologihistoriker er å spore forskningens utvikling og dens teoretiske formulering i forbindelse med sivilhistoriens omskiftelser og i samspill med beslektede kunnskapsfelt. Psykologihistorikeren følger fra en periode av utviklingen av vitenskap til en annen, fra å karakterisere synspunktene til en fremtredende vitenskapsmann til å analysere synspunktene til en annen. I motsetning til dette bruker teoretisk psykologi historisismens prinsipp for analytisk å vurdere resultatet av utviklingen av vitenskapen på hvert av dens (utviklings)stadier, som et resultat av at komponentene i moderne teoretisk kunnskap blir tydelige i de viktigste egenskapene og tilnærmingene. For disse formålene brukes historisk materiale for å utføre teoretisk analyse. Derfor anså forfatterne det som hensiktsmessig å først og fremst vende seg til aktivitetene til russiske psykologer, hvis arbeider på grunn av ideologiske hindringer viste seg å være svært dårlig representert i verdenspsykologiske vitenskap. Samtidig kunne grunnlaget for teoretisk psykologi foreslått for vurdering bygges på materiale oppnådd ved å analysere amerikansk, fransk, tysk eller annen psykologi. Legitimiteten til et slikt syn kan forklares med det faktum at russisk psykologi faktisk reflekterte (med alle vanskelighetene med å formidle dem gjennom "jernteppet") hovedretningene for psykologisk tanke som ble presentert i verdensvitenskapen. Dette viser til arbeidet til russiske psykologer I.M. Sechenova, I.P. Pavlova, V.A. Wagner, S.L. Rubinshteina, L.S. Vygotsky. Det er invariansen til teoretisk psykologi som gjør det mulig å vurdere den innenfor nåværende eksisterende vitenskapelige skoler og retninger som ikke har mistet sin betydning. Derfor, for å karakterisere teoretisk psykologi, er det ingen grunn til å bruke navnet "psykologiens historie" og i samme grad "psykologiens teori", selv om både historie og teorier om psykologi er inkludert i sammensetningen. Metafysikk og psykologi I 1971 ble M.G. Yaroshevsky introduserte, i motsetning til det tradisjonelle konseptet med generelle filosofiske kategorier som dekker alle generelle former for væren og kunnskap, konseptet om den "kategoriske strukturen til psykologisk vitenskap." Denne innovasjonen var ikke et resultat av spekulative konstruksjoner. Mens han studerte psykologiens historie, studerte M.G. Yaroshevsky henvendte seg til analysen av årsakene til kollapsen av noen psykologiske skoler og bevegelser. Samtidig viste det seg at skaperne deres viste seg å være fokusert på ett relativt isolert, åpenbart prioritert psykologisk fenomen for forskere (for eksempel at behaviorismen baserte sitt syn på atferd, handling; gestaltpsykologi - bilde, etc. ). I stoffet til den psykologiske virkeligheten identifiserte de derfor implisitt en invariant "universal", som ble grunnlaget for å konstruere den tilsvarende teorien i alle dens grener. Dette gjorde det mulig, på den ene siden, lettere å bygge logikken for utviklingen av forskningssystemet, overgangen fra noen eksperimentelt verifiserte utsagn til andre, trygt forutsagt. På den annen side snevret dette inn anvendelsesområdet for de opprinnelige prinsippene, siden det ikke var basert på grunnlaget som var utgangspunktet for andre skoler og retninger. Innføringen av det kategoriske systemet som grunnlag for utvikling av grunnleggende psykologiske begreper var av grunnleggende betydning. Som i alle vitenskaper, i psykologi var kategoriene de mest generelle og grunnleggende definisjonene, og dekket de viktigste egenskapene og relasjonene til fenomenene som ble studert. I forhold til utallige psykologiske konsepter var de identifiserte og beskrevne grunnkategoriene systemdannende, noe som tillot konstruksjon av høyere ordens kategorier – metapsykologiske kategorier (ifølge A.V. Petrovsky). Mens de grunnleggende kategoriene er: "bilde", "motiv", "handling", "holdning", født, henholdsvis i gestaltpsykologi, psykoanalyse, behaviorisme, interaksjonisme, kan de "metapsykologiske kategoriene" tilskrives henholdsvis "bevissthet" , «verdi», «aktivitet», «kommunikasjon» osv. Hvis grunnleggende kategorier er en slags "molekyler" av psykologisk kunnskap, kan metapsykologiske kategorier sammenlignes med "organismer". Ved å isolere, sammen med "grunnleggende", metapsykologiske kategorier og de ontologiske modellene som tilsvarer dem, kan vi gå videre til den mest komplette forståelsen og forklaringen av den psykologiske virkeligheten. På denne veien åpner muligheten for å betrakte teoretisk psykologi som en vitenskapelig disiplin av metafysisk karakter. Samtidig forstås ikke metafysikk her i den tradisjonelle betydningen av marxismen, som tolket den som en filosofisk metode i motsetning til dialektikk (med tanke på fenomener i deres uforanderlighet og uavhengighet fra hverandre, og benektet indre motsetninger som en kilde til utvikling). I mellomtiden kan og bør denne flate tilnærmingen til å forstå metafysikk, som ignorerer dens virkelige betydning, forankret i Aristoteles lære, erstattes av en appell til ideene til den russiske filosofen Vladimir Solovyov. Fra V. Solovyovs synspunkt er metafysikk først og fremst doktrinen om enheter og fenomener som naturlig erstatter hverandre, sammenfaller og ikke sammenfaller med hverandre. Fra V. Solovyovs synspunkt tåler ikke motsetningen mellom essens og fenomen kritikk - ikke bare epistemologisk, men også ganske enkelt logisk. Disse to begrepene har en korrelativ og formell betydning for ham. Fenomenet avslører, manifesterer sin essens, og essensen avsløres, manifesterer seg i sitt fenomen - og samtidig er det som er en essens i en viss relasjon eller på et visst erkjennelsesnivå bare et fenomen i en annen relasjon eller kl. kunnskap på et annet nivå. Når det gjelder psykologi, understreket V. Solovyov (vi bruker hans typiske fraseologi nedenfor): "... et ord eller en handling er et fenomen eller oppdagelse av mine skjulte tilstander av tanke, følelse og vilje, som ikke er direkte gitt til en utenforstående observatør. og i denne forstand representere for ham en «ukjent essens». Imidlertid (ifølge V. Solovyov) er det kjent nettopp gjennom sitt ytre utseende; men denne psykologiske essensen, for eksempel en viss viljehandling, er bare et fenomen av generell karakter eller mental disposisjon, som igjen ikke er den endelige essensen, men bare en manifestasjon av et dypere - sjelfullt - vesen (forståelig karakter - ifølge I. Kant), som utiskutabelt indikeres av fakta om moralske kriser og degenerasjoner. I både den ytre og indre verden er det altså helt umulig å trekke en bestemt og konstant grense mellom essens og fenomen, og følgelig mellom emnet metafysikk og det positive i vitenskapen, og deres ubetingede motsetning er en klar feil. De metafysiske synspunktene til Vladimir Solovyov er av største betydning for å forstå forklaringsprinsippet for å konstruere et kategorisk system i teoretisk psykologi. I metapsykologiske kategorier dukker de grunnleggende kjennetegnene til grunnleggende kategorier opp. Samtidig kan metapsykologiske kategorier i seg selv fungere som enheter for andre kategorier av høyere orden. I bokens siste del kalles de ekstrapsykologiske. Metafysikk - i forståelsen av Vladimir Solovyov - kan bli gjenstand for spesiell oppmerksomhet når man utvikler et system for teoretisk psykologi. Psykologiens kategoriske struktur Ved å identifisere den kategoriske strukturen gir historisismen til psykologisk analyse psykologhistorikeren muligheten til å flytte til stillingen som en utvikler av teoretisk psykologi. Ved å formulere prinsippet om åpenhet av den kategoriske strukturen som et av prinsippene for teoretisk psykologi, har forskere mulighet til å utvide grunnleggende kategorier gjennom psykologisk forståelse av andre begreper som dukker opp i psykologien, og dermed kan nye dyader bygges: grunnkategori - metapsykologisk kategori . Så, for eksempel, til de fire grunnleggende kategoriene som først ble introdusert av M.G. Yaroshevsky, når han karakteriserer den kategoriske strukturen til psykologi, legger i denne boken til to til - "erfaring" og "individuell". Den metapsykologiske utviklingen av disse kategoriene (basert på andre, grunnleggende) kan finnes henholdsvis i kategorier som «følelse» og «jeg». Så, i dette øyeblikket i utviklingen av problemer med teoretisk psykologi, kan muligheten for en oppadgående bevegelse i konkretiseringen av grunnleggende psykologiske kategorier i retning av metapsykologiske kategorier av ulik grad av generalitet og spesifisitet noteres. Følgende serie med hypotetiske samsvar mellom grunnleggende og metapsykologiske kategorier kommer frem: Bilde -> Bevissthetsmotiv -> Verdiopplevelse -> Følelseshandling -> Aktivitetsholdning -> Kommunikasjon Individuelt -> Selv Korrelasjonen mellom grunnleggende og metapsykologiske kategorier definert nedenfor kan konseptualiseres som følger: i hver metapsykologisk kategori avsløres en viss grunnleggende psykologisk kategori gjennom sin korrelasjon med andre grunnleggende kategorier (som gjør det mulig å identifisere den "systemiske kvaliteten" som finnes i den). Mens i hver av de grunnleggende kategoriene, hver annen grunnkategori eksisterer skjult, "kollapsert", representerer hver metapsykologisk kategori en "utfoldelse" av disse latente formasjonene. Forholdet mellom psykologiens grunnleggende kategorier kan sammenlignes med forholdet mellom leibniziske monader: hver reflekterer hver. Hvis vi prøver å metaforisk uttrykke forholdet mellom grunnleggende og metapsykologiske kategorier, så ville det være hensiktsmessig å huske hologrammet: "en del av hologrammet (grunnkategori) inneholder helheten (metapsykologisk kategori)." For å bli overbevist om dette, er det nok å se på ethvert fragment av dette "hologrammet" fra en viss vinkel. Logisk sett er hver metapsykologisk kategori en subjekt-predikativ konstruksjon, der subjektets posisjon er okkupert av en grunnleggende kategori (ett eksempel: "bilde" som en grunnleggende kategori i den metapsykologiske kategorien - "bevissthet"), og i predikatet er forholdet mellom denne grunnkategorien og andre grunnleggende kategorier ("motiv", "handling", "holdning", "erfaring"). Den metapsykologiske kategorien «bevissthet» betraktes således som en utvikling av den grunnleggende psykologiske kategorien «bilde», og for eksempel får grunnkategorien «handling» en bestemt form i den metapsykologiske kategorien «aktivitet» osv. Den grunnleggende kategori i funksjonen til det logiske subjektet til enhver metapsykologisk kategori vil vi kalle den "kategorisk kjerne"; kategoriene som denne kjernefysiske kategorien blir til en metapsykologisk kategori vil bli betegnet som "formaliserende" ("konkretisering"). Vi skildrer det formelle forholdet mellom grunnleggende og metapsykologiske kategorier i fig. 1 (med metapsykologiske kategorier er "kjernefysiske" kategorier forbundet her med vertikale linjer, og "formative" - ​​med skrå linjer) Fra figuren ovenfor er det klart at i samsvar med prinsippet om åpenhet til det kategoriske systemet for teoretisk psykologi , en rekke grunnleggende psykologiske kategorier, samt en rekke metapsykologiske, åpne. Tre versjoner kan foreslås for å forklare dette. Metapsykologiske kategorier Grunnleggende psykologiske kategorier Fig. 1. Grunnleggende (kjerne)kategorier er assosiert med metapsykologiske tykke vertikale linjer, og formative - med tynne skråstilte 1. Noen psykologiske kategorier (både grunnleggende og metapsykologiske) er ennå ikke studert, har ikke blitt identifisert som kategorier av teoretisk psykologi , selv om de spesielt i psykologiske konsepter fremstår som "arbeidende" konsepter. 2. Noen kategorier er født bare i dag; som alt som oppstår «her og nå», er de fortsatt utenfor grensene for vitenskapens faktiske selvrefleksjon. 3. Noen av de psykologiske kategoriene vil etter all sannsynlighet dukke opp i private psykologiske teorier over tid, for en dag å bli en del av kategoriene for teoretisk psykologi. Den foreslåtte metoden for å gå opp til metapsykologiske kategorier basert på kategorier på det grunnleggende nivået er ytterligere kort illustrert ved eksemplet på korrelasjonen av noen kategorier, i en eller annen grad, allerede definert i psykologi. Bilde -> Bevissthet. Er «bevissthet» virkelig den metapsykologiske ekvivalenten til den grunnleggende kategorien «bilde»? I nyere litteratur har det blitt uttrykt meninger som utelukker en slik versjon. Det hevdes at bevissthet ikke er, slik A.N. trodde for eksempel. Leontiev, "i sin umiddelbarhet ... bildet av verden som åpner seg for subjektet, der han selv, hans handlinger og tilstander er inkludert," er ikke "en holdning til virkeligheten", men er "en holdning i virkeligheten selv ," "med helheten av relasjoner i et system av andre relasjoner", "har ingen individuell eksistens eller individuell representasjon". Med andre ord, bevissthet er visstnok ikke et bilde - vekten flyttes til kategorien "holdning". Et slikt syn, ser det ut til, følger av en begrenset forståelse av kategorien "bilde". Forbindelsen mellom begrepet "bilde" og begrepet "idé", som har en flere hundre år gammel tradisjon i filosofisk og psykologisk tankehistorie, har vært savnet. En idé er et bilde (tanke) i handling, en produktiv representasjon som danner objektet. I ideen overvinnes motsetningen mellom det subjektive og det objektive. Og derfor er det ganske rimelig å tro at "ideer skaper verden." Ved å identifisere i et bilde hva som kjennetegner det når det gjelder dets effektivitet (og derfor motivene, relasjonene, opplevelsene til individet), definerer vi det som bevissthet. Så bevissthet er et helhetlig bilde av virkeligheten (som igjen betyr området for menneskelig handling), som realiserer motivene og relasjonene til individet og inkluderer hans selvopplevelse, sammen med opplevelsen av eksternaliteten til verden der emnet eksisterer. Så den logiske kjernen i definisjonen av kategorien "bevissthet" her er den grunnleggende kategorien "bilde", og de formative kategoriene er "handling", "motiv", "forhold", "erfaring", "individ". Motiv - "Verdi." "Styrketesten" av ideen om å gå opp fra abstrakte (grunnleggende) til konkrete (metapsykologiske) kategorier kan også utføres ved å bruke eksemplet på utviklingen av kategorien "motiv". I dette tilfellet oppstår et vanskelig spørsmål: hvilken metapsykologisk kategori bør settes i samsvar med denne grunnleggende kategorien ("semantisk utdanning"? "betydning"? "verdiorienteringer"? "verdi"?). Men med all tvil om at alle disse konseptene er i overlapping med hverandre og samtidig korrelerer med kategorien "motiv", kan de av ulike grunner ikke betraktes som en metapsykologisk ekvivalent til sistnevnte. En løsning på dette problemet er å involvere kategorien "verdi". Ved å spørre hva verdiene til denne personen er, spør vi om de skjulte motivene for oppførselen hans, men selve motivet er ennå ikke en verdi. Du kan for eksempel føle deg tiltrukket av noe eller noen og samtidig skamme deg over denne følelsen. Er disse motivasjonene "verdier"? Ja, men bare i den forstand at dette er "negative verdier". Denne frasen bør anerkjennes som avledet fra den opprinnelige - "positive" - ​​tolkningen av kategorien "verdi" (de snakker om "materielle og åndelige, objektive og subjektive, kognitive og moralske verdier", etc., etc. .). Dermed er verdi ikke bare et motiv, men et motiv preget av en viss plass i subjektets selvrelasjoner. Et motiv, betraktet som en verdi, fremstår i et individs sinn som en vesentlig egenskap ved hans (individets) eksistens i verden. Vi står overfor en lignende forståelse av verdi både i hverdagslig og vitenskapelig bevissthet («verdi» betyr i vanlig bruk «et fenomen, et objekt som har en eller annen betydning, er viktig, betydningsfull i en eller annen henseende»; i filosofiske termer understreker det den normative evaluerende karakteren til "verdi") - Det som er verdifullt er det en person, ifølge Hegel, anerkjenner som sitt eget. Men før et motiv fremstår for et individ som en verdi, må det gjøres en vurdering, og noen ganger en revurdering av rollen som motivet spiller eller kan spille i individets selvrealiseringsprosesser. Med andre ord, for at et motiv skal inkluderes av et individ i hans selvbilde og dermed fungere som en verdi, må individet utføre en bestemt handling (verdi selvbestemmelse). Resultatet av denne handlingen er ikke bare bildet av motivet, men også opplevelsen av dette motivet av individet som en viktig og integrert "del" av seg selv. Samtidig er verdi noe som i øynene til et gitt individ også verdsettes av andre mennesker, det vil si at det har en motiverende kraft for dem. Gjennom verdier personaliserer individet (får sin ideelle representasjon og kontinuitet i kommunikasjonen). Motiver-verdier, som er skjult, avsløres aktivt i kommunikasjon, og tjener til å "åpne" de som kommuniserer med hverandre. Dermed er kategorien "verdi" uatskillelig fra den grunnleggende kategorien "relasjoner", betraktet ikke bare internt, men også eksternt. Så verdi er et motiv som, i prosessen med selvbestemmelse, betraktes og oppleves av individet som sin egen umistelige "del", som danner grunnlaget for "selvpresentasjonen" (personliggjøringen) av subjektet i kommunikasjon . Erfaring - "Følelse." Kategorien "erfaring" (i vid forstand av ordet) kan betraktes som kjernefysisk i konstruksjonen av den metapsykologiske kategorien "følelse". S.L. Rubinstein i "Fundamentals of General Psychology" skilte mellom primær og spesifikk "erfaring". I den første betydningen (vi anser det som definerende for etableringen av en av de grunnleggende psykologiske kategoriene), betraktes "erfaring" som en vesentlig egenskap ved psyken, kvaliteten på "tilhørighet" til individet av hva som utgjør det "indre". innholdet i livet hans; S.L. Rubinstein, som snakket om forrangen til en slik opplevelse, skilte den fra opplevelser "i en spesifikk, understreket betydning av ordet"; sistnevnte har en begivenhetsrik natur, og uttrykker "uniktheten" og "betydningen" av noe i individets indre liv. Slike opplevelser utgjør etter vår mening det som kan kalles en følelse. Spesiell analyse av tekster av S.L. Rubinstein kunne vise at dannelsesveien til en hendelsesopplevelse («følelse») er en formidlingsvei: den primære opplevelsen som danner den, vises i dens betingelse på den delen av bildet, motivet, handlingen og relasjonene til individet. Ved å betrakte "erfaring" (i vid forstand) som en grunnleggende kategori av psykologi, kan kategorien "følelse" - i oppstigningslogikken - betraktes som en metapsykologisk kategori. Handling -» Aktivitet. Den metapsykologiske ekvivalenten til grunnkategorien "handling" er kategorien "aktivitet". Denne boken utvikler synet på at aktivitet er en helhetlig, internt differensiert (opprinnelig kollektiv-fordelingsmessig) handling i seg selv - en slik handling, hvis kilde, mål, midler og resultat ligger i seg selv. Kilden til aktivitet er motivene til individet, dets mål er bildet av det mulige, som en prototype på hva som vil skje, dens midler er handlinger mot mellommål og til slutt, resultatet er opplevelsen av forholdet som individet utvikler seg med verden (spesielt forhold til andre mennesker). Holdning -> Kommunikasjon. Kategorien «relasjoner» er systemdannende (kjerne) for konstruksjonen av den metapsykologiske kategorien «kommunikasjon». "Å kommunisere" betyr å forholde seg til hverandre, konsolidere eksisterende relasjoner eller danne nye. Det konstituerende kjennetegn ved relasjoner er antakelsen av posisjonen til et annet subjekt («utspille» hans rolle) og evnen til å kombinere i tanker og følelser sin egen visjon om situasjonen og en annens ståsted. Dette er mulig ved å utføre visse handlinger. Hensikten med disse handlingene er å produsere noe felles (noe "tredje" i forhold til de som kommuniserer). Blant disse handlingene er: kommunikative handlinger (utveksling av informasjon), handlinger av desentrasjon (å sette seg selv i en annens sted) og personalisering (oppnå subjektiv refleksjon i en annen). Det subjektive refleksjonsnivået inneholder en helhetlig bildeopplevelse av en annen person, som skaper ytterligere insentiver (motiver) for partneren hans. Individuelt - "I". I logikken om å "stige opp fra det abstrakte til det konkrete" kan kategorien "individ" betraktes som grunnleggende i konstruksjonen av den metapsykologiske kategorien "I". Grunnlaget for et slikt syn er dannet av ideen om individets selvidentitet som en vesentlig egenskap ved hans "jeg". Samtidig antas det at individets opplevelse og oppfatning av sin selvidentitet danner et internt og integrert kjennetegn ved hans "jeg": individet streber etter å opprettholde sin egen integritet, for å beskytte "jegets" territorium. ”, og innser derfor en spesiell holdning til deg selv og andre ved å utføre visse handlinger. Med et ord, "jeg" er individets identitet med seg selv, gitt til ham i bildet og opplevelsen av seg selv og danner motivet for hans handlinger og relasjoner. Sentrale problemer og forklaringsprinsipper for psykologi Innholdet i teoretisk psykologi, sammen med det kategoriske systemet, inkluderer dets grunnleggende forklaringsprinsipper: determinisme, utvikling, systematikk. Siden de er generelle vitenskapelige i sin betydning, lar de oss forstå naturen og karakteren til spesifikke psykologiske fenomener og mønstre. Prinsippet om determinisme gjenspeiler fenomenenes naturlige avhengighet av faktorene som genererer dem. Dette prinsippet i psykologi lar oss identifisere faktorene som bestemmer de viktigste egenskapene til den menneskelige psyken, og avslører deres avhengighet av generasjonsforholdene forankret i hans eksistens. Det tilsvarende kapittelet i boken karakteriserer ulike typer og former for bestemmelse av psykologiske fenomener, og forklarer deres opprinnelse og egenskaper. Prinsippet om utvikling lar oss forstå personlighet nøyaktig som en utviklende person, som suksessivt går gjennom faser, perioder, epoker og epoker for dannelsen av dens essensielle egenskaper. Samtidig er det nødvendig å understreke det organiske forholdet og den gjensidige avhengigheten til de forklaringsprinsippene som er akseptert av teoretisk psykologi som definerende. Prinsippet om systematikk er ikke en erklæring, ikke et moderne bruksord, slik tilfellet var i russisk psykologi på 70-80-tallet. Systematitet forutsetter tilstedeværelsen av et systemdannende prinsipp, som for eksempel når det anvendes i personlighetsutviklingens psykologi, gjør det mulig å forstå egenskapene til en utviklende personlighet basert på bruken av begrepet aktiv mediering, som fungerer som et systemdannende prinsipp. Dermed er psykologiens forklarende prinsipper i en uoppløselig enhet, uten hvilken dannelsen av en metodikk for vitenskapelig kunnskap i psykologi er umulig. Forklaringsprinsipper i psykologi ligger til grunn for det kategoriske systemet som er foreslått i bokens siste del som kjernen i teoretisk psykologi. Nøkkelproblemene til teoretisk psykologi (psykofysisk, psykofysiologisk, psykognostisk, psykososial, psykopraksisk), i samme grad som kategoriene, utgjør en serie som er åpen for mulig ytterligere tillegg. De oppsto på praktisk talt alle stadier av den historiske veien for dannelse av psykologisk kunnskap, og viste seg å være mest avhengig av tilstanden til relaterte vitenskaper: filosofi (først og fremst epistemologi), hermeneutikk, fysiologi, så vel som sosial praksis. For eksempel bærer det psykofysiologiske problemet i dets løsningsalternativer (psykofysisk parallellisme, interaksjon, enhet) preg av filosofiske diskusjoner mellom tilhengere av det dualistiske og monistiske verdensbildet og suksess med å utvikle en kunnskapsmengde innen psykofysiologi. Med vekt på nøkkelnaturen til disse problemene, skiller vi dem fra det utallige antallet private problemer og problemer som er løst innen ulike felt og grener av psykologien. Nøkkelproblemene i denne forbindelse kan med rette betraktes som "klassiske" som alltid har oppstått gjennom psykologiens to tusen år lange historie. Fra grunnlaget til den teoretiske psykologiens system Den kategoriske strukturen, forklaringsprinsippene og nøkkelproblemene, som fungerer som støtte for å bygge grunnlaget for teoretisk psykologi og dermed konstituere den som en gren av psykologien, uttømmer likevel ikke innholdet. Man kan nevne spesifikke problemer, hvis løsning fører til opprettelsen av et system for teoretisk psykologi som en fullverdig vitenskapelig gren. Fokuset er på forholdet mellom emnet og metoder for psykologisk forskning, kriterievurdering av gyldigheten av psykologiske konsepter, identifisering av psykologiens plass i systemet for vitenskapelig kunnskap, årsakene til fremveksten, oppblomstringen og kollapsen av psykologiske skoler, forholdet mellom vitenskapelig psykologisk kunnskap og esoterisk lære, og mye mer. I en rekke tilfeller er det akkumulert rikt materiale for å løse disse problemene. Det er nok å peke på arbeidet innen vitenskapspsykologi. Imidlertid er integreringen av resultatene av teoretisk forskning spredt over ulike monografier, lærebøker og manualer publisert i Russland og i utlandet ennå ikke utført. I denne forbindelse har det i stor grad ikke utviklet seg det teoretiske grunnlaget for å snu industrier, vitenskapelige skoler og ulike strømninger innen psykologi til seg selv, til sine egne grunnlag. I sin essens er teoretisk psykologi i motsetning til praktisk psykologi, likevel er den organisk forbundet med den. Den lar deg skille det som oppfyller kravene til vitenskapelig gyldighet fra spekulasjoner som ikke er relatert til vitenskap. I russisk psykologi de siste årene virker alt dette spesielt viktig. Teoretisk psykologi må danne en streng holdning til innholdet i alle grener av psykologi, bestemme deres plass under hensyntagen til bruken av forklaringsprinsipper, representasjonen av grunnleggende, metapsykologiske og andre kategorier i dem, og måter å løse sentrale vitenskapelige problemer. For å gå fra å studere og vurdere grunnlaget for teoretisk psykologi til å bygge systemet, er det nødvendig å identifisere det systemdannende prinsippet. I den siste tiden ville dette problemet blitt løst med større «letthet». Marxismen-leninismens filosofi ville bli erklært å være et lignende prinsipp, selv om dette ikke ville fremme løsningen av problemet. Poenget er åpenbart ikke at for eksempel historisk materialisme, den en gang så dominerende ideologien, ikke kunne spille denne rollen, men at det systemdannende prinsippet for teoretisk psykologi generelt sett ikke kan trekkes helt og fullstendig ut av andre filosofiske læresetninger. Den må finnes i selve stoffet av psykologisk kunnskap, spesielt dens selvbevissthet og selvrealisering. Dette er utvilsomt oppgaven som psykologiske teoretikere blir bedt om å løse. Del I PROLEGOMENA TIL TEORETISK-PSYKOLOGISK FORSKNING Kapittel 1. Psykologisk erkjennelse som aktivitet Vitenskap er en spesiell form for kunnskap En av hovedretningene i menneskeåndens arbeid er produksjon av kunnskap som har spesiell verdi og kraft, nemlig vitenskapelig kunnskap. . Objektene inkluderer også psykiske livsformer. Ideer om dem begynte å ta form siden en person, for å overleve, orienterte sin oppførsel mot andre mennesker, tilpasset sin egen oppførsel til dem. Med utviklingen av kulturen ble hverdagens psykologiske opplevelse unikt brutt i skapelsene av mytologi (religion) og kunst. På et veldig høyt nivå av sosial organisering, sammen med disse kreasjonene, oppstår en annen måte for mental rekonstruksjon av synlig virkelighet. Vitenskapen viste seg for dem. Dens fordeler, som har endret planetens ansikt, bestemmes av dens intellektuelle apparat, hvis mest komplekse "optikk", som bestemmer en spesiell visjon av verden, inkludert det psykiske, har blitt skapt og polert gjennom århundrer av mange generasjoner av søkere etter sannheten om tingenes natur. Teori og empiri Vitenskapelig kunnskap deles vanligvis inn i teoretisk og empirisk. Ordet «teori» er av gresk opprinnelse og betyr en systematisk uttalt generalisering som lar en forklare og forutsi fenomener. Generalisering er korrelert med erfaringsdata, eller (igjen på gresk) empiri, det vil si observasjoner og eksperimenter som krever direkte kontakt med objektene som studeres. Takket være teorien er det som er synlig med de "mentale øynene" i stand til å gi et sant bilde av virkeligheten, mens det empiriske beviset på sansene er illusorisk. Dette er illustrert av det alltid lærerike eksemplet på jordens rotasjon rundt solen. I hans berømte dikt "Bevegelse", som beskriver striden mellom sofisten Zeno, som nektet bevegelse, og kynikeren Diogenes, A.S. Pushkin tok parti for den første. Det er ingen bevegelse, sa den skjeggete vismannen. Den andre ble stille og begynte å gå foran ham. Han kunne ikke ha motsatt seg sterkere; Alle roste det intrikate svaret. Men, mine herrer, dette morsomme tilfellet Et annet eksempel bringer tankene til oss: Tross alt, hver dag går solen foran oss, men den sta Galileo har rett. Zeno stilte i sin berømte aporia "Stage" problemet med motsetninger mellom dataene for direkte observasjon (det selvinnlysende faktum om bevegelse) og den oppståtte teoretiske vanskeligheten (før man passerer et stadium - et mål på lengden - må man passere halvparten av det , men før det - halvparten av halvparten, etc. ...), det vil si at det er umulig å berøre et uendelig antall punkter i rommet i en begrenset tid. Ved å tilbakevise denne aporiaen stille (uten engang å ville resonnere) med en enkel bevegelse, ignorerte Diogenes Zenos paradoks i sin logiske løsning. Pushkin, som snakket på siden av Zeno, understreket den store fordelen med teorien med en påminnelse om den "sta Galileo", takket være hvilken den virkelige, sanne ble avslørt bak det synlige bildet av verden. Samtidig ble dette sanne bildet, i motsetning til hva sanseerfaring sier, skapt basert på dets vitnesbyrd, siden observasjoner av solens bevegelser over himmelhvelvet ble brukt. Her kommer et annet avgjørende trekk ved vitenskapelig kunnskap - dens indirekte. Den er bygget gjennom de intellektuelle operasjonene, strukturene og metodene som er iboende i vitenskap. Dette gjelder fullt ut vitenskapelige ideer om psyken. Ved første øyekast har ikke forsøkspersonen så pålitelig informasjon om noe som om fakta om hans mentale liv. (Tross alt, "en annen sjel er mørke.") Dessuten ble denne oppfatningen også delt av noen forskere som mente at psykologi skiller seg fra andre disipliner ved den subjektive metoden, eller introspeksjon, en spesiell "indre visjon" som lar en person isolere elementer fra som danner strukturen av bevissthet. Imidlertid har psykologiens fremgang vist at når denne vitenskapen tar for seg bevissthetsfenomenene, oppnås pålitelig kunnskap om dem gjennom en objektiv metode. Det er han som gjør det mulig å indirekte, indirekte transformere tilstandene som et individ opplever fra subjektive fenomener til vitenskapelige fakta. Beviset for introspeksjon i seg selv, eller med andre ord, en persons selvrapporter om sine sansninger, opplevelser osv., er "rå" materiale, som bare gjennom sin bearbeiding av vitenskapens apparat blir dets empiri. Dette er hvordan et vitenskapelig faktum skiller seg fra et dagligdags faktum. Kraften til teoretisk abstraksjon og generaliseringer av rasjonelt oppfattet empiri avslører en naturlig årsakssammenheng mellom fenomener. For vitenskapene i den fysiske verden er dette åpenbart for alle. Å stole på lovene i denne verden de har studert gjør at de kan forutse fremtidige fenomener, for eksempel mirakuløse solformørkelser og effekten av menneskekontrollerte atomeksplosjoner. Selvfølgelig er psykologi langt fra fysikk i sine teoretiske prestasjoner og praksis for å forandre livet. Psykologiske fenomener overgår umåtelig fysiske i kompleksitet og vanskeligheter med erkjennelse. Den store fysikeren Einstein, som ble kjent med eksperimentene til den store psykologen Piaget, la merke til at studiet av fysiske problemer er et barns lek sammenlignet med gåtene i et barns lek. Ikke desto mindre vet psykologien nå mye om barns lek som en spesiell form for menneskelig atferd, forskjellig fra dyrs spill (i sin tur et merkelig fenomen). Ved å studere det, oppdaget hun en rekke faktorer og mekanismer knyttet til mønstrene for intellektuell og moralsk utvikling av individet, motivene til rollereaksjonene hennes, dynamikken i sosial persepsjon, etc. Det enkle, forståelige ordet "spill" er den lille toppen av et gigantisk isfjell av mentalt liv, assosiert med dype sosiale prosesser, kulturhistorie og "utstråling" av mystisk menneskelig natur. Ulike teorier om spillet har dukket opp, og forklarer dets forskjellige manifestasjoner gjennom metoder for vitenskapelig observasjon og eksperimenter. Tråder strekker seg fra teori og empiri til praksis, først og fremst pedagogisk (men ikke bare til det). Fra fagkunnskap til aktivitet Vitenskap er både kunnskap og aktiviteten i dens produksjon. Kunnskap vurderes i forhold til objektet. Aktiviteter - etter bidrag til kunnskapsbeholdningen. Her har vi tre variabler: virkeligheten, dens image og mekanismen for dens generasjon. Virkeligheten er et objekt som gjennom aktivitet (ifølge et forskningsprogram) forvandles til et kunnskapsobjekt. Emnet fanges opp i vitenskapelige tekster. Følgelig er språket i disse tekstene objektivt. I psykologi formidler han informasjon om mental virkelighet ved å bruke midlene som er tilgjengelige for ham (ved å bruke hans historisk etablerte "vokabular"). Den eksisterer i seg selv, uavhengig av graden og arten av dens rekonstruksjon i vitenskapelige teorier og fakta. Det er imidlertid bare takket være disse teoriene og fakta, formidlet på fagspråket, at den avslører sine hemmeligheter. Menneskesinnet løser dem ikke bare på grunn av sin iboende forskningsmotivasjon (nysgjerrighet), men også basert på de direkte kravene fra sosial praksis. Denne praksisen i dens ulike former (det være seg opplæring, utdanning, behandling, arbeidsorganisering, etc.) viser interesse for vitenskap bare i den grad den er i stand til å gi informasjon om menneskets mentale organisering og dets lover som skiller seg fra hverdagserfaring. og endring, metoder for å diagnostisere individuelle forskjeller mellom mennesker osv. Slik informasjon kan bare aksepteres av utøvere fra vitenskapsmenn dersom den formidles på fagspråket. Tross alt er det nettopp hans uttrykk som indikerer realitetene i det mentale livet som praksis handler om. Men vitenskapen, rettet mot disse realitetene, formidler, som vi allerede har bemerket, den akkumulerte kunnskapen om dem i sine spesielle teoretiske og eksperimentelle former. Avstanden fra dem til praksisen som er ivrig etter å bruke dem kan være veldig stor. I forrige århundre introduserte således pionerene innen eksperimentell analyse av mentale fenomener E. Weber og G. Fechner, som studerte, uavhengig av eventuelle spørsmål om praksis, forholdet mellom bevissthetsfakta (sensasjoner) og ytre stimuli, formelen i vitenskapelig psykologi , ifølge hvilken intensiteten av følelsen er direkte proporsjonal med logaritmen av styrken til stimulansen. Formelen ble utledet i laboratorieeksperimenter, og fanget et generelt mønster, men selvfølgelig var det ingen på den tiden som kunne forutse betydningen av disse konklusjonene for praksis. Flere tiår gikk, Weber-Fechner-loven ble presentert i alle lærebøker. Det ble oppfattet som en slags rent teoretisk konstant som beviste at logaritmetabellen er anvendelig på den menneskelige sjels aktivitet. I den moderne situasjonen har forholdet mellom det mentale og det fysiske etablert av denne loven blitt et mye brukt konsept der det er nødvendig å nøyaktig bestemme følsomheten til sansesystemet (sanseorganet), dets evne til å skille signaler. Tross alt kan ikke bare effektiviteten av kroppens handlinger, men selve eksistensen avhenge av dette. En annen grunnlegger av moderne psykologi, G. Helmholtz, med sine oppdagelser av mekanismen for å konstruere et visuelt bilde, skapte den teoretiske og eksperimentelle stammen til mange grener av praktisk arbeid, spesielt innen medisin. Mange praksisområder (først og fremst knyttet til utvikling av barns tenkning) har blitt banet vei fra begrepene til Vygotsky, Piaget og andre forskere av intellektuelle strukturer. Forfatterne av disse konseptene hentet ut emneinnholdet i psykologisk kunnskap ved å studere en person, hans oppførsel og bevissthet. Men selv i de tilfellene der objektet var psyken til andre levende vesener (verkene til E. Thorndike, I.P. Pavlov, V. Koehler og andre), ble kunnskapen som ble oppnådd i eksperimenter på dem, innledet av teoretiske skjemaer, testingen av hvilke for troskap til den psykiske virkeligheten har beriket faget psykologisk vitenskap. Det gjaldt faktorer for atferdsendring, tilegnelse av nye former for aktivitet av kroppen. I det berikede faget "feltet" av vitenskap, dukket det raskt opp øvelser (utforming av treningsprogrammer, etc.). I alle disse tilfellene, enten vi snakker om teori, eksperimenter eller praksis, opptrer vitenskapen i sin objektive dimensjon, hvis projeksjon er det objektive språket. Det er i dens termer at avvikene mellom forskere, verdien av deres bidrag osv. og dette er naturlig, siden de i forhold til virkeligheten diskuterer spørsmål om teorien er berettiget, om formelen er nøyaktig, om faktum er pålitelig. Det var betydelige forskjeller, for eksempel mellom Sechenov og Wundt, Thorndike og Köhler, Vygotsky og Piaget, men i alle situasjoner var tankene deres rettet mot et spesifikt faginnhold. Det er umulig å forklare hvorfor de var uenige uten først å vite hva de var uenige om (selv om dette, som vi vil se, ikke er nok til å forklare betydningen av konfrontasjonene mellom lederne ved ulike skoler og retninger), med andre ord, som frag. De gjorde den mentale virkeligheten fra et studieobjekt til et psykologifag. Wundt, for eksempel, rettet eksperimentelt arbeid mot å isolere de opprinnelige «bevissthetselementene», som han forsto som noe direkte opplevd. Sechenov betraktet faginnholdet i psykologi ikke som "elementer av bevissthet", men "elementer av tanke", som betydde kombinasjoner av ulike strukturer der mentale bilder er assosiert med kroppens motoriske aktivitet. Thorndike beskrev atferd som et blindt utvalg av reaksjoner som ved et uhell viste seg å være vellykkede, mens Köhler demonstrerte avhengigheten av adaptiv atferd av kroppens forståelse av den semantiske strukturen i situasjonen. Piaget studerte den egosentriske (ikke adressert til andre mennesker) talen til et barn, og så i den en refleksjon av "drømmer og drømmenes logikk", og Vygotsky beviste eksperimentelt at denne talen kan utføre funksjonen til å organisere barnets handlinger i samsvar med «virkelighetens logikk». Hver av forskerne gjorde et visst lag av fenomener til et emne for vitenskapelig kunnskap, inkludert både en beskrivelse av fakta og deres forklaring. Både det ene og det andre (både den empiriske beskrivelsen og dens teoretiske forklaring) representerer et objektivt «felt». Dette inkluderer for eksempel fenomener som øyets motoriske aktivitet, å løpe rundt objekters konturer, sammenligne dem med hverandre og derved utføre en sammenligningsoperasjon (I.M. Sechenov), uberegnelige bevegelser av katter og lavere arter av aper i en eksperimentell (problem-) boks, hvorfra dyr klarer å rømme først etter mange mislykkede forsøk (E. Thorndike), meningsfulle, målrettede reaksjoner fra høyere arter av aper som er i stand til å utføre komplekse eksperimentelle oppgaver, for eksempel bygge en pyramide for å nå en høythengende agn (V. Kohler), muntlig resonnement av barn alene (J. Piaget), en økning i antall slike resonnementer hos et barn når det opplever vanskeligheter i sine aktiviteter (L.S. Vygotsky). Disse fenomenene kan ikke betraktes som "fotograferende" gjennom vitenskapens apparat av individuelle episoder av den mentale virkelighetens uuttømmelige mangfold. De var en slags modeller som mekanismene for menneskelig bevissthet og atferd ble forklart på - dens regulering, motivasjon, læring osv. Teoriene som tolker disse fenomenene (Sechenovs refleksteori om psyken, Thorndikes teori om "prøving, feiling og tilfeldighet" suksess", Kehlers teori om "innsikt", Piagevs teori om barns egosentrisme overvunnet i prosessen med sosialisering av bevissthet, Vygotskys teori om tenkning og tale). Disse teoriene er fjernt fra aktiviteten som førte til deres konstruksjon, siden de ikke er ment å forklare denne aktiviteten, men sammenhengen mellom fenomener uavhengig av den, den virkelige, faktiske tilstanden. En vitenskapelig konklusjon, et faktum, en hypotese er korrelert med objektive situasjoner som eksisterer uavhengig av en persons kognitive innsats, hans intellektuelle utstyr og hans aktivitetsmetoder - teoretiske og eksperimentelle. I mellomtiden oppnås objektive og pålitelige resultater av fag hvis aktiviteter er fulle av skjevheter og subjektive preferanser. Dermed kan et eksperiment, som med rette blir sett på som et kraftig verktøy for å forstå tingenes natur, bygges på grunnlag av hypoteser som har forbigående verdi. Det er for eksempel kjent at introduksjonen av eksperimentet i psykologien spilte en avgjørende rolle i dens transformasjon i bildet av de eksakte vitenskapene. I mellomtiden stod ingen av hypotesene som inspirerte skaperne av eksperimentell psykologi - Weber, Fechner, Wundt - tidens tann. Fra samspillet mellom upålitelige komponenter blir pålitelige resultater som Weber-Fechner-loven født - den første sanne psykologiske loven som fikk matematisk uttrykk. Fechner gikk ut fra det faktum at det materielle og åndelige representerer de "mørke" og "lyse" sidene av universet (inkludert rommet), som det må være et strengt matematisk forhold mellom. Weber trodde feilaktig at den forskjellige følsomheten til forskjellige deler av hudoverflaten forklares av dens inndeling i "sirkler", som hver er utstyrt med en nerveende. Wundt la frem en hel rekke hypoteser som viste seg å være usanne - med utgangspunkt i antakelsen om "primærelementene" i bevisstheten og slutter med læren om apperception som en spesiell mental kraft lokalisert i frontallappene, som kontrollerer både indre og ytre oppførsel fra innsiden. Bak kunnskapen som gjenskaper et objekt tilstrekkelig til vitenskapens kriterier, skjuler det seg en spesiell form for aktivitet til subjektet (individuelt og kollektivt). Ved å vende oss til det, står vi ansikt til ansikt med en annen virkelighet. Ikke med mentalt liv, oppfattet ved hjelp av vitenskapen, men med selve vitenskapens liv, som har sine egne spesielle "dimensjoner" og lover, for å forstå og forklare hvilken man må flytte fra fagspråket (i den angitte betydningen) til et annet språk. Siden vitenskapen nå ikke fremstår for oss som en spesiell form for kunnskap, men som et spesielt aktivitetssystem, la oss kalle dette språket (i motsetning til fagspråket) aktivitetsbasert. Før vi går videre til å vurdere dette systemet, merker vi at begrepet "aktivitet" brukes i ulike ideologiske og filosofiske sammenhenger. Derfor kan en rekke synspunkter kombineres med det - fra fenomenologiske og eksistensialistiske til behavioristiske og informative "menneskemodeller." Når du går inn i psykologifeltet, bør det utvises spesiell forsiktighet når det gjelder begrepet "aktivitet." Her er det vanlig å snakke om aktivitet som en instrumentell vekselvirkning mellom en organisme og omgivelsene, og om tankens analytisk-syntetiske aktivitet, og om aktiviteten til hukommelsen, og om aktiviteten til en "liten gruppe" osv. I vitenskapelig aktivitet, siden den implementeres spesifikt Med individer som er forskjellige i motivasjon, kognitiv stil, karaktertrekk, etc., er det selvfølgelig en mental komponent. Men det ville være en dyp feil å redusere det til denne komponenten, å forklare det i termer som psykologien bruker når man snakker om aktivitet. Hun snakker om det, som det fremgår av det som er sagt, i et objektivt språk. Her er en vending til en annen dimensjon nødvendig. La oss forklare med en enkel analogi med prosessen med persepsjon. Takket være øyets og håndens handlinger konstrueres bildet av et eksternt objekt. Det er beskrevet i begreper tilstrekkelige til det om form, størrelse, farge, plassering i rommet osv. Men fra disse dataene knyttet til et eksternt objekt, er det umulig å trekke ut informasjon om strukturen og virkemåten til sanseorganene som ga informasjon om den. Selv om det selvfølgelig uten korrelasjon med denne informasjonen er umulig å forklare anatomien og fysiologien til disse organene. Det er til "anatomien" og "fysiologien" til apparatet som konstruerer kunnskap om den objektive verden (inkludert et slikt emne som psyken) at man bør vende seg og gå fra vitenskap som objektiv kunnskap til vitenskap som aktivitet. Vitenskapelig aktivitet i trekoordinatsystemet All aktivitet er subjektiv. Samtidig er det alltid regulert av et komplekst system av sosial-kognitive forespørsler, standarder, normer og idealer. Her oppstår en av hovedkonfliktene for vitenskapelig kreativitet. På den ene siden, bare takket være den intellektuelle og motiverende energien til en vitenskapsmann, oppnås ukjent informasjon om naturen, som ennå ikke har kommet inn i et av skallene til denne naturen (noosfæren). "Vitenskapelig tanke i seg selv eksisterer ikke. Den er skapt av en menneskelig levende personlighet, den er dens manifestasjon. I verden er det bare individer som skaper og uttrykker vitenskapelig tanke, manifesterer vitenskapelig kreativitet - åndelig energi. De vektløse verdiene ​de skapte er vitenskapelig tanke og vitenskapelig oppdagelse - i fremtiden endrer de prosessene i biosfæren og naturen som omgir oss." På den annen side er flukt av kreativ tanke bare mulig i en sosial atmosfære og under påvirkning av den objektive dynamikken til ideer, som ikke avhenger av individuell vilje og personlig talent. Derfor handler en teoretisk-psykologisk analyse av vitenskapen som en aktivitet (i motsetning til en diskusjon av teorier og empiriske resultater, der alt som ga opphav til dem er «slukket») alltid om integrering av tre variabler: sosial, kognitiv og personlig-psykologisk. Hver av dem hver for seg har lenge vært gjenstand for diskusjon i forskjellige forsøk på å beskrive og forklare det unike ved vitenskapelig arbeid. Følgelig ble ulike aspekter ved dette arbeidet tolket uavhengig av hverandre når det gjelder disipliner som sosiologi, logikk og psykologi. Men når de inngår i et spesielt system, som er vitenskap, får disse konseptene et annet innhold. Historikeren M. Grmek leverte et "ord til forsvar for frigjøringen av historien til vitenskapelige oppdagelser og myter." Blant disse mytene identifiserte han tre: 1. Myten om den strengt logiske naturen til vitenskapelig resonnement. Denne myten er nedfelt i et konsept som reduserer vitenskapelig forskning til den praktiske anvendelsen av reglene og kategoriene for klassisk logikk, mens det i realiteten er umulig uten et kreativt element som er unnvikende av disse reglene. 2. Myten om det strengt irrasjonelle opphavet til oppdagelsen. Han etablerte seg innen psykologi i forskjellige "forklaringer" av oppdagelsen ved intuisjon eller forskerens geni. 3. Myten om de sosiologiske funnfaktorene. I dette tilfellet mener vi den såkalte eksternalismen - et konsept som ignorerer de egne lovene for utviklingen av vitenskapen og prøver å etablere en direkte forbindelse mellom den sosiale situasjonen for forskerens kreativitet og resultatene av hans forskning. Disse mytene har en felles kilde: "dissosiasjonen" av en enkelt triade, dannet av de tre koordinatene for å tilegne seg kunnskap, som allerede er nevnt ovenfor. For å overvinne dissosiasjon er det nødvendig å gjenskape et helhetlig og helhetlig bilde av utviklingen av vitenskapen som en aktivitet som er tilstrekkelig til virkeligheten. Dette krever igjen en slik transformasjon av tradisjonelle ideer om ulike aspekter av vitenskapelig kreativitet som vil tillate oss å bevege oss mot ønsket syntese. Det er forgjeves forhåpninger om at det vil være mulig å forklare hvordan ny kunnskap bygges i det kreative laboratoriet til en vitenskapsmann hvis dette problemet løses ved å kombinere tre retninger lenge etablert av tradisjon. Tross alt "brøt hver av dem gjennom" sitt eget spor, og polerte sitt apparat med konsepter og metoder. Dessuten på helt andre objekter enn aktivitetene til en vitenskapsmann. En annen tilnærming er i utgangspunktet nødvendig her. Sosial dimensjon Den sosiale atmosfæren en forsker arbeider i har flere lag. Den høyeste av dem er forholdet mellom vitenskap og samfunn i ulike historiske epoker. Men vitenskapen selv representerer som kjent et spesielt delsystem i menneskehetens sosiokulturelle utvikling. Det unike med dette undersystemet, innenfor grensene som vitenskapsfolk opererer, har i sin tur blitt gjenstand for sosiologiske studier. En av lederne for denne trenden var den amerikanske sosiologen Robert Merton, som identifiserte et system av normer som forener de som er engasjert i forskningsarbeid til et spesielt fellesskap, forskjellig fra andre menneskelige institusjoner. (Systemet ble kalt vitenskapens etos.) Analyseobjektet viste seg å være et sosiologisk «stykke» av vitenskap. Imidlertid dukket imidlertid hierarkiet av verdiorienteringer til hver enkelt person og følgelig motivene for hans handlinger, erfaringer og andre psykologiske determinanter for kreativitet også opp i et nytt lys. Forholdet mellom individet og samfunnet, som sender sine økonomiske, politiske, ideologiske og andre forespørsler til vitenskapen, fungerte som formidlet av en spesiell sosial struktur - "vitenskapsrepublikken", som er styrt av sine egne, unike normer. En av dem krever å produsere kunnskap som absolutt vil bli anerkjent som forskjellig fra den kjente samlingen av ideer om et objekt, det vil si merket med tegnet på nyhet. «Forbudet mot gjentakelse» ruver uunngåelig over vitenskapsmenn. Dette er den sosiale hensikten med arbeidet hans. Offentlig interesse er fokusert på resultatet, der alt som ga opphav til det er "slukket". Men med den høye nyheten til dette resultatet, kan personligheten til skaperen og mye knyttet til det vekke interesse, selv om det ikke er direkte relatert til hans bidrag til kunnskapsfondet. Dette er bevist av populariteten til biografiske portretter av vitenskapsmenn og til og med deres selvbiografiske notater, som inneholder mye informasjon om betingelsene og originaliteten til vitenskapelig aktivitet og dens psykologiske "refleksjoner." Blant dem er motivene som gir forskningssøkingen spesiell energi og konsentrasjon om problemet som blir løst, i navnet som «du glemmer hele verden», samt mentale tilstander som inspirasjon, innsikt, «flash of geni». Oppdagelsen av noe nytt i tingenes natur oppleves av individet som en verdi som overgår enhver annen. Derav kravet om forfatterskap. Kanskje den første unike presedensen er assosiert med en vitenskapelig oppdagelse, som legenden tilskriver en av de gamle greske vismennene, Thales, som forutså en solformørkelse. Til tyrannen, som ønsket å belønne ham for hans oppdagelse, svarte Thales: «Det ville være en tilstrekkelig belønning for meg hvis du ikke tok æren for deg selv når du begynner å gi videre til andre det du lærte av meg, men sa at forfatteren jeg er den som oppdager denne oppdagelsen i stedet for noen andre." Fales satte erkjennelsen av at vitenskapelig sannhet ble oppdaget av hans eget sinn og at minnet om forfatterskap skulle nå andre over enhver materiell rikdom. Allerede i denne eldgamle episoden ble et av de grunnleggende trekkene i psykologien til en vitenskapsmann avslørt. Det refererer til de aspektene ved en persons oppførsel som er betegnet med begrepet "motivasjon". I dette tilfellet snakker vi om utforskende atferd. Kunnskap om noe ukjent for noen før viser seg å være den høyeste verdien og belønningen for en vitenskapsmann, og gir størst tilfredsstillelse.Men det blir umiddelbart klart at dette ikke bare er en personlig opplevelse av suksess. Det er viktig for ham at den sosiale verden blir varslet om resultatet han har oppnådd, og anerkjenner hans prioritet, med andre ord, overlegenhet over andre, men ikke i økonomi, politikk, sport, så å si, jordiske anliggender, men i en spesiell sfære, i intellektets sfære, åndelige verdier. Den store fordelen med disse verdiene er deres tilknytning til det som er bevart uavhengig av individuell eksistens, som åpenbart sannhet ikke er avhengig av. Dermed er den personlige tanken som har erkjent den, også merket med evighetens tegn. Denne episoden avslører det unike med forskerens psykologi. Tvister om prioritet gjennomsyrer hele vitenskapens historie. Det individuelle-personlige og sosial-åndelige er for alltid knyttet sammen i psykologien til en vitenskapsmann. Slik var det i oldtiden. Slik står det til i moderne vitenskap. Prioriteringsdebatten har ulike sider. Men "saken om Thales" avslører vitenskapens ansikt som tiden ikke har makt over. Det unike med denne "saken" er at den fremhever et spesielt dypt lag i motivene for kreativitet til en vitenskapsmann. Den legemliggjør kravet om personlig udødelighet, oppnådd gjennom bidraget til verden av uforgjengelige sannheter preget av hans eget navn. Denne eldgamle episoden illustrerer den opprinnelige sosialiteten til vitenskapens personlige "parameter" som et aktivitetssystem. Den berører spørsmålet om oppfatningen av en vitenskapelig oppdagelse når det gjelder holdningen til det sosiale miljøet - makrosamfunnet - til det. Men historisk erfaring viser at sosialiteten til vitenskapen som en aktivitet dukker opp ikke bare når man tar opp spørsmålet om oppfatningen av kunnskap, men også når man tar opp spørsmålet om dens produksjon. Hvis vi igjen vender oss til oldtiden, fikk den kollektive faktoren kunnskapsproduksjon allerede da konsentrert uttrykk i virksomheten til forskningsgrupper, som vanligvis kalles skoler. Mange psykologiske problemer, som vi vil se, ble oppdaget og utviklet nettopp på disse skolene, som ble sentre for ikke bare læring, men også for kreativitet. Vitenskapelig kreativitet og kommunikasjon er uatskillelige; bare typen av integrering har endret seg fra en epoke til en annen. Imidlertid var kommunikasjon i alle tilfeller en integrert koordinat av vitenskapen som en form for aktivitet. Sokrates forlot ikke mer enn én linje, men han skapte et "tankerom" - en skole for felles tenkning, som dyrket maieutikkens kunst ("vival art") som en fødselsprosess i en dialog med distinkt og klar kunnskap. Vi blir aldri lei av å bli overrasket over rikdommen i Aristoteles ideer, og glemmer at han samlet og generaliserte det som ble skapt av mange forskere som jobbet med programmene hans. Andre former for forbindelse mellom erkjennelse og kommunikasjon ble etablert i middelalderen, da offentlige debatter dominerte i henhold til strenge ritualer (dets ekko høres i prosedyrene for å forsvare avhandlinger). De ble erstattet av en avslappet, vennlig dialog mellom vitenskapsfolk under renessansen. I moderne tid, med revolusjonen innen naturvitenskap, oppstår de første uformelle foreningene av forskere, opprettet i opposisjon til offisiell universitetsvitenskap. Til slutt, på 1800-tallet, dukket laboratoriet opp som et forskningssenter og sentrum for en vitenskapelig skole. "Seismografer" av vitenskapens historie i moderne tid registrerer "eksplosjoner" av vitenskapelig kreativitet i små, tett sammensveisede grupper av forskere. Energien til disse gruppene fødte slike retninger som radikalt endret den generelle strukturen til vitenskapelig tenkning, som kvantemekanikk, molekylærbiologi og kybernetikk. En rekke vendepunkter i psykologiens fremgang ble bestemt av aktivitetene til vitenskapelige skoler, hvis ledere var V. Wundt, I.P. Pavlov, 3. Freud, K. Levin, J. Piaget, L.S. Vygotsky og andre. Diskusjoner fant sted mellom lederne selv og deres tilhengere, noe som fungerte som katalysatorer for vitenskapelig kreativitet og endret ansiktet til psykologisk vitenskap. De utførte en spesiell funksjon i vitenskapens skjebne som en form for aktivitet, og representerte dens kommunikative "dimensjon". Dette, som den personlige "dimensjonen", er uatskillelig fra emnet kommunikasjon - de problemene, hypotesene, teoretiske skjemaene og oppdagelsene som det oppstår og blusser opp om. Vitenskapsfaget, som allerede nevnt, er konstruert gjennom spesielle intellektuelle handlinger og operasjoner. De er, i likhet med kommunikasjonsnormene, dannet historisk i forskningspraksisens smeltedigel og er, som alle andre sosiale normer, satt objektivt; det enkelte subjekt "tilegner seg" dem, fordyper seg i denne praksisen. Hele mangfoldet av vitenskapens faginnhold i aktivitetsprosessen er strukturert på en bestemt måte etter regler som er invariante og generelt gyldige i forhold til dette innholdet. Disse reglene anses å være obligatoriske for dannelsen av konsepter, overgangen fra en tanke til en annen, og uttrekket av en generaliserende konklusjon. Vitenskapen som studerer disse reglene, formene og tankemidlene som er nødvendige for dens effektive arbeid, kalles logikk. Følgelig bør parameteren for forskningsarbeid der rasjonell kunnskap presenteres, kalles logisk (i motsetning til personlig-psykologisk og sosial). Imidlertid omfatter logikk alle metoder for å formalisere skapelsen av mental aktivitet, uansett hvilke objekter den er rettet mot og uansett hvordan den konstruerer dem. I forhold til vitenskap som aktivitet har dens logisk-kognitive aspekt sine egne særtrekk. De bestemmes av arten av emnet, hvis konstruksjon krever sine egne kategorier og forklaringsprinsipper. Tar vi hensyn til deres historiske natur, og vender oss til vitenskapen med sikte på å analysere den som et aktivitetssystem, vil vi kalle den tredje koordinaten til dette systemet - sammen med det sosiale og personlige - subjekt-logisk. Logikk for vitenskapens utvikling Begrepet "logikk" har som kjent mange betydninger. Men uansett hvor forskjellige syn på kunnskapens logiske grunnlag kan være forskjellige, betyr de alltid universelle former for tenkning, i motsetning til dens materielle egenskaper. Som L.S. skrev Vygotsky, "det er en velkjent organisk vekst av den logiske strukturen (min kursiv - M.Ya.) av kunnskap. Eksterne faktorer presser psykologien langs veien for dens utvikling og kan ikke annet enn å angre dens hundre år gamle arbeid i den, og heller ikke hopp et århundre fremover." Når vi snakker om "organisk vekst", mente Vygotsky selvfølgelig ikke en biologisk, men en historisk type utvikling, men lik biologisk i den forstand at utvikling skjer objektivt, i henhold til sine egne lover, når "sekvensen av stadier ikke kan endres." Den faghistoriske tilnærmingen til intellektuelle strukturer er en retning for logisk analyse, som bør skilles fra andre retninger også terminologisk. La oss bli enige om å kalle det logikken i utviklingen av vitenskapen, ved å forstå den (som i andre logikker) både egenskapene til kunnskap i seg selv og deres teoretiske rekonstruksjon, akkurat som begrepet "grammatikk" betyr både strukturen til språket og undervisningen om det. Hovedblokkene i psykologiens forskningsapparat endret sammensetning og struktur med hver overgang av vitenskapelig tanke til et nytt nivå. I disse overgangene fremstår logikken i kunnskapsutviklingen som en naturlig endring i dens faser. En gang i mainstream av en av dem, beveger forskningssinnet seg langs sin iboende kategoriske kontur med en uunngåelighet som ligner på oppfyllelsen av instruksjonene for grammatikk eller logikk. Dette kan vurderes som nok en stemme for å gi trekk ved vitenskapelig forskning som her betraktes navnet på logikk. På hvert trinn er de eneste rasjonelle (logiske) konklusjonene de som tilsvarer det aksepterte bestemmelsesskjemaet. I mange generasjoner før Descartes ble bare de resonnementene om en levende kropp ansett som rasjonelle, der det ble antatt at den var levende, og i mange generasjoner etter Descartes, bare de resonnementene om mentale operasjoner, der de ble utledet fra egenskapene til bevissthet som en usynlig indre agent (selv om lokalisert i hjernen). For de som med logikk bare forstår de universelle egenskapene til tenkning, gyldige for enhver tid og ethvert emne, vil ovenstående gi grunn til å anta at her er innholdet i tenkningen, som, i motsetning til dens former, virkelig i endring, ikke bare på skalaen. av epoker, men også foran øynene våre. Dette tvinger oss til å minne om at vi snakker om en spesiell logikk, nemlig logikken i vitenskapens utvikling, som ikke kan være annet enn faghistorisk, og derfor for det første meningsfull, og for det andre omhandler suksessive intellektuelle «formasjoner». Denne tilnærmingen betyr ikke å blande formelle aspekter med materielle, men tvinger oss til å tolke problemet med former og strukturer for vitenskapelig tenkning fra nye posisjoner. De må trekkes ut fra innholdet som dets invarianter. Ikke en eneste av Descartes' spesielle (vesentlige) bestemmelser angående hjerneaktiviteten har bestått tidens tann, men ble til og med akseptert av naturforskerne i hans tid (heller ikke ideen om "dyreånder" som partikler av en ild -lignende stoff, men som løper langs "nerverørene" og blåser opp musklene, ei heller ideen om pinealkjertelen som punktet der kroppslige og inkorporelle stoffer "kontaktes" eller andre hensyn). Men den grunnleggende deterministiske ideen om hjernens maskinlignende natur ble kompasset for forskere av nervesystemet i århundrer. Bør denne ideen betraktes som formen eller innholdet i vitenskapelig tenkning? Den er formell i betydningen en invariant, i betydningen en "kjerne"-komponent i mange forskningsprogrammer som fylte den med forskjellig innhold fra Descartes til Pavlov. Det er meningsfullt fordi det forholder seg til et spesifikt fragment av virkeligheten, som ikke er av interesse for det formelt-logiske studiet av tenkning. Denne ideen er en meningsfull form. Logikken i utviklingen av vitenskap har interne former, det vil si dynamiske strukturer som er invariante med hensyn til det kontinuerlig skiftende innholdet i kunnskap. Disse formene er arrangører og regulatorer av tankearbeidet. De bestemmer sonen og retningen for forskning i en virkelighet som er uuttømmelig for kunnskap, inkludert i det grenseløse havet av psykiske fenomener. De konsentrerer søket om visse fragmenter av denne verden, slik at de kan forstås gjennom et intellektuelt verktøy skapt av århundrer med erfaring i å kommunisere med virkeligheten. I endringen av disse formene, i deres naturlige transformasjon, kommer logikken til vitenskapelig kunnskap til uttrykk - i utgangspunktet historisk av natur. Når vi studerer denne logikken, som i alle andre studier av virkelige prosesser, må vi forholde oss til fakta. Men det er åpenbart at vi her har fakta av en helt annen orden enn de som oppdages ved observasjon av objektivt meningsfull virkelighet, spesielt mental virkelighet. Denne virkeligheten avsløres når studiet av objekter i seg selv blir et objekt for studie. Dette er "tenking om tenkning", refleksjon over prosesser der kun kunnskap om prosesser blir mulig som en gitt, uavhengig av enhver refleksjon. Kunnskap om metodene for å konstruere kunnskap, dens kilder og grenser har okkupert det filosofiske sinnet siden antikken, som utviklet et system av ideer om de teoretiske og empiriske nivåene for forståelse av virkeligheten, om logikk og intuisjon, hypoteser og metoder for å teste den ( verifikasjon, forfalskning), et spesielt vitenskapsspråk (ordbok og syntaks) osv. Selvfølgelig er dette nivået av organisering av mental aktivitet studert av filosofi, som virker mindre "håndgripelig" sammenlignet med fysiske, biologiske og lignende realiteter, ikke mye dårligere enn dem når det gjelder graden av virkelighet. Derfor, i forhold til det, er spørsmålet om fakta like legitimt (i dette tilfellet er fakta teori, hypotese, metode, term for vitenskapelig språk, etc.), som i forhold til fakta i de såkalte positive feltene av kunnskap. Men står vi ikke i fare for å trekke oss tilbake til "dårlig uendelighet", og etter å ha konstruert teoretiske ideer om naturvitenskapelig kunnskap, må vi ta opp teorien om disse ideene selv, og denne nye "super-teorien" igjen bli et gjenstand for reflekterende analyser på et enda høyere nivå osv. For å unngå dette ser vi ingen annen mulighet enn å stupe ned i dybden av forskningspraksis, inn i prosessene som foregår i historiens verden, hvor opphavet og transformasjon av utviklingen av fakta og teorier, hypoteser og oppdagelser. De historiske realitetene som har funnet sted (i form av påfølgende vitenskapelige hendelser) er teksturen som, uavhengig av sinnets konstruktive evner, alene kan tjene som et middel for å teste disse evnene, effektiviteten og påliteligheten til de teoretiske konstruksjonene bygget takket være dem. Det ville være naivt å tro at en appell til selve den historiske prosessen kan være uten forutsetninger, at det er historiefakta som taler «for seg selv», uavhengig av kunnskapsfagets teoretiske orientering. Ethvert spesifikt faktum heves til nivået av et vitenskapelig faktum i ordets strenge betydning (og forblir ikke bare på nivået av kildemateriale for det) først etter at det blir et svar på et forhåndsinnstilt (teoretisk) spørsmål. Eventuelle observasjoner av den historiske prosessen (og derfor utviklingen av vitenskapelig tanke), som observasjoner av prosessene og fenomenene i resten av virkeligheten, er absolutt regulert i varierende grad av et bevisst konseptuelt skjema. Nivået og volumet av rekonstruksjon av den historiske virkeligheten og muligheten for dens ulike tolkninger avhenger av det. Finnes det i dette tilfellet et referansepunkt som den teoretiske studien av etablerte teorier vil oppnå troverdighet fra? Dette punktet bør søkes ikke utenfor den historiske prosessen, men innenfor den selv. Før man går over til det, er det nødvendig å identifisere problemstillingene som faktisk styrte forskningsarbeidet. I forhold til psykologisk erkjennelse står vi først og fremst overfor forsøk på å forklare hva som er plass til mentale (åndelige) fenomener i den materielle verden, hvordan de forholder seg til prosesser i kroppen, hvordan kunnskap om omkringliggende ting tilegnes gjennom dem, hva som bestemmer. en persons posisjon blant andre mennesker, etc. Disse spørsmålene ble stadig stilt, ikke bare av universell menneskelig nysgjerrighet, men under hverdagens diktater av praksis - sosial, medisinsk, pedagogisk. Ved å spore historien til disse spørsmålene og de utallige forsøkene på å svare på dem, kan vi trekke ut noe stabilt uforanderlig fra hele utvalget av alternativer. Dette gir grunnlaget for å "typologisere" spørsmål, redusere dem til flere evige, som for eksempel et psykofysisk problem (hva er psykens plass i den materielle verden), et psykofysiologisk problem (hvordan gjør somatisk - nervøs, humoral - prosesser og prosesser på nivået av den ubevisste og bevisste psyken), psykognostisk (fra gresk "gnosis" - kunnskap), som krever å forklare naturen og mekanismen for avhengigheten av oppfatninger, ideer, intellektuelle bilder av de reproduserte i disse mentale produktene egenskaper og forhold mellom ting. For å rasjonelt tolke disse relasjonene og avhengighetene, er det nødvendig å bruke visse forklaringsprinsipper. Blant dem skiller kjernen av vitenskapelig tenkning seg ut - prinsippet om determinisme, det vil si avhengigheten av ethvert fenomen av faktorene som produserer det. Determinisme er ikke identisk med årsakssammenheng, men inkluderer det som en grunnleggende idé. Den fikk forskjellige former og gikk, som andre prinsipper, gjennom en rekke stadier i utviklingen, men beholdt alltid en prioritert posisjon blant alle regulatorer av vitenskapelig kunnskap. Andre regulatorer inkluderer prinsippene om konsistens og utvikling. En forklaring av et fenomen basert på egenskapene til et helhetlig, organisk system, som det fungerer som en av komponentene i, karakteriserer tilnærmingen utpekt som systemisk. Når man forklarer et fenomen basert på transformasjonene det naturlig gjennomgår, tjener utviklingsprinsippet som støtte. Anvendelsen av disse prinsippene på problemer lar en akkumulere meningsfulle løsninger fra synsvinklene spesifisert av disse prinsippene. Så hvis vi dveler ved det psykofysiologiske problemet, avhenger løsningene av hvordan arten av årsaksforholdet mellom sjel og kropp, organisme og bevissthet ble forstått. Synet på kroppen som et system endret seg - ideer om de mentale funksjonene til dette systemet gjennomgikk transformasjoner. Ideen om utvikling ble introdusert, og konklusjonen om psyken som et produkt av utviklingen av dyreverdenen ble generelt akseptert. Det samme bildet er observert i endringene som oppleves av utviklingen av det psykognostiske problemet. Ideen om den bestemmende avhengigheten av effektene av eksterne impulser på enhetene som oppfatter dem, bestemte tolkningen av mekanismen for generering av mentale produkter og deres kognitive verdi. Å se på disse produktene som elementer eller helheter ble bestemt av om de ble tenkt systemisk. Siden det blant disse produktene var fenomener av ulik grad av kompleksitet (for eksempel sensasjoner eller intellektuelle konstruksjoner), var innføringen av utviklingsprinsippet rettet mot å forklare opprinnelsen til den ene fra den andre. Rollen til forklaringsprinsipper er lik i andre problematiske situasjoner, for eksempel når man studerer hvordan mentale prosesser (sensasjoner, tanker, følelser, drifter) regulerer et individs atferd i den ytre verden og hvilken innflytelse denne atferden i sin tur har på deres dynamikk. Psykens avhengighet av sosiale mønstre skaper et annet problem - psykososialt (i sin tur brytes ned i spørsmål knyttet til atferden til individet i små grupper og i forhold til det umiddelbare sosiale miljøet, og spørsmål knyttet til interaksjonen mellom individet med den historisk utviklende kulturverdenen). Selvfølgelig, i forhold til disse emnene, avhenger suksessen til utviklingen av sammensetningen av de forklaringsprinsippene som forskeren opererer med - determinisme, systematikk, utvikling. Når det gjelder å konstruere en reell handling, er det betydelige forskjeller, for eksempel tilnærminger som representerer denne handlingen som en type mekanisk bestemmelse (som en refleks som en automatisk kobling av sentripetale og sentrifugale halvbuer), og vurderer det som en isolert enhet som ignorerer nivåene av dens konstruksjon, og tilnærminger i henhold til hvilke den mentale reguleringen av handling er bygget på tilbakemelding, innebærer å betrakte den som en komponent av en integrert struktur og anser den for å bli gjenoppbygd fra et stadium til et annet. Naturligvis er det ikke mindre viktig hvilke forklaringsprinsipper vi forholder oss til i det psykososiale problemet: anser vi bestemmelsen av menneskelige psykososiale relasjoner som kvalitativt forskjellig fra dyrs sosiale atferd, anser vi individet i et integrert sosialt fellesskap eller vi anser at dette fellesskapet er avledet fra individets interesser og motivasjoner, tar vi hensyn til dynamikken og systemisk organisering av disse fellesskapene når det gjelder deres utviklingsnivå, og ikke bare systemisk interaksjon. I prosessen med å løse problemer basert på forklaringsprinsipper oppnås kunnskap om den psykiske virkeligheten som oppfyller kriteriene for vitenskaplighet. Det tar ulike former: fakta, hypoteser, teorier, empiriske generaliseringer, modeller osv. Vi vil betegne dette kunnskapsnivået som teoretisk-empirisk. Refleksjon angående dette nivået er en konstant aktivitet av forskeren, testing av hypoteser og fakta ved å variere eksperimenter, sammenligne noen data med andre, bygge teoretiske og matematiske modeller, diskusjoner og andre former for kommunikasjon. Ved å studere for eksempel minneprosesser (betingelser for vellykket memorering), mekanismer for å utvikle en ferdighet, oppførselen til en operatør i stressende situasjoner, et barn i spill og lignende, tenker ikke psykologen på logiske diagrammer for utviklingen av vitenskap, selv om de i virkeligheten er usynlige styre hans tanker. Og det ville være rart om det var annerledes, hvis han i stedet for å stille spesifikke spørsmål angående observerte fenomener, begynte å tenke på hva som skjer med hans intellektuelle apparat når han oppfatter og analyserer disse fenomenene. I dette tilfellet ville selvfølgelig forskningen deres umiddelbart bli forstyrret på grunn av at oppmerksomheten ble skiftet til et helt annet emne enn det deres faglige interesser og oppgaver er knyttet til. Ikke desto mindre, bak tankens bevegelse, absorbert i en spesifikk, spesiell oppgave, er det arbeidet til et spesielt intellektuelt apparat, i transformasjonene av strukturene som logikken i utviklingen av psykologien presenteres. Logikk og psykologi for vitenskapelig kreativitet Vitenskapelig kunnskap, som all annen kunnskap, er representert gjennom tankearbeid. Men dette arbeidet i seg selv, takket være søkene til eldgamle filosofer, ble et gjenstand for kunnskap. Det var da universelle logiske former for tenkning ble oppdaget og studert som enheter uavhengig av innhold. Aristoteles skapte syllogistics - en teori som klargjør under hvilke forhold et nytt utsagn nødvendigvis følger av en rekke utsagn. Siden produksjon av ny rasjonell kunnskap er hovedmålet for vitenskapen, har det lenge vært håp om å skape logikk som kan gi enhver tilregnelig person en intellektuell "maskin" som letter arbeidet med å oppnå nye resultater. Dette håpet inspirerte de store filosofene fra epoken med den vitenskapelige revolusjonen på 1600-tallet, F. Bacon, R. Descartes, G. Leibniz. De ble forent av ønsket om å tolke logikk som et kompass som fører til veien for oppdagelser og oppfinnelser. For Bacon var dette induksjon. Dens apologet på 1800-tallet var John Stuart Mill, hvis bok "Logic" var veldig populær blant naturforskere på den tiden. Verdien av induktive logikkskjemaer ble sett i deres evne til å forutsi resultatet av nye eksperimenter basert på generalisering av tidligere. Induksjon (fra latin inductio - veiledning) ble ansett som et kraftig verktøy for de triumferende naturvitenskapene, som fikk navnet induktiv av nettopp denne grunnen. Snart begynte imidlertid troen på induksjon å falme. De som gjorde revolusjonerende endringer i naturvitenskapen fungerte ikke i henhold til instruksjonene til Bacon og Mill, som anbefalte å samle inn spesielle data fra erfaring slik at de ville føre til et generaliserende mønster. Etter relativitetsteorien og kvantemekanikken blir ideen om at induksjon fungerer som et oppdagelsesverktøy endelig avvist. Den avgjørende rollen er nå gitt til den hypotetisk-deduktive metoden, ifølge hvilken forskeren fremsetter en hypotese (uansett hvor den kommer fra) og utleder fra den bestemmelser som kan kontrolleres i et eksperiment. Fra dette ble det trukket en konklusjon angående logikkens oppgaver: den bør være opptatt av å teste teorier ut fra deres konsistens, samt om de bekrefter. opplevelse av deres spådom. Filosofer arbeidet en gang for å gjøre dette apparatet, i motsetning til middelalderens skolastikk, som brukte logikkens apparat for å underbygge religiøse dogmer, til et system med instruksjoner om hvordan man kan oppdage naturlovene. Da det ble åpenbart at en slik plan var umulig, at fremveksten av innovative ideer og derfor vitenskapens fremgang ble gitt av noen andre tenkeevner, ble versjonen sterkere av at disse evnene ikke var relatert til logikk. Oppgaven til sistnevnte begynte å bli sett ikke i å sikre produksjonen av ny kunnskap, men i å bestemme de vitenskapelige kriteriene for det som allerede var ervervet. Oppdagelsens logikk ble avvist. Den ble erstattet av rettferdiggjøringslogikken, studiet av denne ble sentral i bevegelsen kjent som "logisk positivisme." Linjen i denne retningen ble videreført av den fremtredende moderne filosofen K. Popper. En av hovedbøkene hans heter «The Logic of Scientific Discovery». Tittelen kan være misvisende hvis leseren forventer å se i denne boken regler for sinnet som søker ny kunnskap. Forfatteren selv påpeker at det ikke er noe slikt som en logisk metode for å få nye ideer eller som en logisk rekonstruksjon av denne prosessen, at enhver oppdagelse inneholder et "irrasjonelt element" eller "kreativ intuisjon." Oppfinnelsen av en teori er som fødselen til et musikalsk tema. I begge tilfeller kan ikke logisk analyse forklare noe. I forhold til en teori kan den kun brukes med det formål å teste den – bekrefte eller avkrefte den. Men diagnosen stilles i forhold til en ferdig, allerede bygget teoretisk struktur, hvis opphav logikken ikke forplikter seg til å bedømme. Dette er en sak for en annen disiplin - empirisk psykologi. Reflekterer over utviklingen av bevissthet i verden, i rommet, i universet, V.I. Vernadsky tilskrev dette konseptet til kategorien de samme naturkreftene som livet og alle andre krefter som virker på planeten. Han håpet at ved å vende seg til historiske relikvier i form av vitenskapelige oppdagelser gjort uavhengig av forskjellige mennesker under forskjellige historiske forhold, ville det være mulig å verifisere om det intime og personlige arbeidet med tankene til bestemte individer utføres i henhold til uavhengige tanker og objektiv lov, som, som alle vitenskapens lover, utmerker seg ved repeterbarhet og regelmessighet. Spørsmålet om uavhengige funn ble reist flere tiår etter Vernadsky i vitenskapssosiologien. Otborn og Thomas sin "Are Discovery Inevitable: A Note on Social Evolution" viser rundt hundre og femti viktige vitenskapelige ideer fremsatt uavhengig av forskjellige forskere. En annen sosio-. log - Robert Merton, etter å ha telt to hundre og sekstifire slike tilfeller, bemerket at Ogborn og Thomas sin idé om såkalte "uavhengige funn" er uoriginal, at et lignende synspunkt ble fremsatt lenge før dem av en rekke forfattere, en liste som han gir, derfor tilhører deres konklusjon om repeterbarhet av innovasjoner kategorien "uavhengige funn". Listen gitt av Merton inkluderer ikke Vernadsky, som gjorde en stor innsats for å, ved å sammenligne vitenskapelige resultater oppnådd uavhengig av hverandre av forskere fra forskjellige tidsepoker og kulturer, underbygge sin avhandling om lovene for utviklingen av vitenskapen, som handler , som andre naturlover, uavhengig av aktivitet individuelle sinn. Dermed møter historikeren på hvert trinn innovative ideer og oppfinnelser som ble glemt, men som senere ble gjenskapt av sinn som ikke visste noe om dem i forskjellige land og kulturer, noe som utelukker enhver mulighet for lån. Studiet av denne typen fenomener tvinger oss til å "trenge dypt inn i studiet av psykologien til vitenskapelig forskning," skrev Vernadsky. "Det åpner for oss, som det var, et laboratorium for vitenskapelig tenkning. Det viser seg at det er ikke tilfeldig at denne eller den oppdagelsen er gjort, på en eller annen måte." "Hver enhet eller maskin er bygget. Hver enhet og enhver generalisering er en naturlig skapelse av det menneskelige sinn." Hvis uavhengigheten av fødselen til de samme vitenskapelige ideene i forskjellige, ikke-relaterte regioner og samfunn ble ansett av Vernadsky for å være et udiskutabelt argument til fordel for hans tese om at tankearbeidet utføres i henhold til objektive lover som produserer deres virkninger med regelmessighet , det iboende knyttet til geologiske og biologiske prosesser, deretter fakta som utvilsomt snakker om for tidlige oppdagelser (om personer, som Vernadsky sa, som gjorde funn før de virkelig ble anerkjent av vitenskapen), introduserer i analysen av naturen til vitenskapelig tanke etter de logiske (angående lovene erkjennelse) to andre parametere: personlig og sosial. Personlig - fordi "funnets prematuritet" indikerte at det var innsikten til et individ før det ble assimilert av samfunnet. Sosialt - siden det bare som et resultat av en slik assimilering blir et "enzym" av utviklingen av noosfæren. Utforskende søk tilhører kategorien fenomener som i psykologi er betegnet som "atferd rettet mot å løse et problem." Noen psykologer mente at løsningen ble oppnådd gjennom "prøving, feiling og tilfeldig suksess", andre - ved en umiddelbar restrukturering av "oppfatningsfeltet" (den såkalte innsikten), andre - ved en uventet gjetning i form av en "aha-opplevelse" (som fant løsningen) utbryter: "Aha!"), den fjerde - ved det skjulte arbeidet til underbevisstheten (spesielt i en drøm), den femte - ved "sidesyn" (evnen til å legge merke til en viktig virkelighet som unngår de som er fokusert på et objekt som vanligvis befinner seg i sentrum av alles oppmerksomhet), etc. d. Ideen om intuisjon som en spesiell handling som kommer fra dypet av fagets psyke ble stadig mer populær. Dette synet ble støttet av selvrapporter fra forskere, som inneholdt bevis på uventede brudd i den rutinemessige forbindelsen av ideer, av innsikter som gir en ny visjon om emnet (startet fra det berømte utropet "Eureka!" til Archimedes). Indikerer slike psykologiske data imidlertid opprinnelsen og organiseringen av oppdagelsesprosessen? Den logiske tilnærmingen har viktige fordeler forankret i universaliteten til dens postulater og konklusjoner, i deres åpenhet for rasjonelle studier og verifisering. Psykologien, som ikke hadde noen pålitelige referansepunkter angående forløpet av den mentale prosessen som førte til oppdagelse, satt fast på ideer om intuisjon, eller "innsikt". Forklaringskraften til disse ideene er ubetydelig, siden de ikke skisserer noen utsikter for en årsaksforklaring på oppdagelsen, og dermed fakta om fremveksten av ny kunnskap. Hvis vi aksepterer bildet tegnet av psykologien av hendelsene som skjer i "feltet" av bevissthet eller "hemmelighetene" til underbevisstheten før forskeren varsler verden om sin hypotese eller konsept, så oppstår et paradoks. Denne hypotesen eller konseptet kan bare aksepteres hvis det samsvarer med logikkens kanoner, det vil si bare hvis det tåler strenge rasjonelle argumenter. Men det viser seg å være "fremstilt" med midler som ikke har noe med logikk å gjøre: intuitive "innsikter", "innsikter", "aha-opplevelser" osv. Det rasjonelle oppstår med andre ord som et resultat av handlingen til ekstrarasjonelle krefter. Vitenskapens hovedoppgave er oppdagelsen av determinanter og lover. Men det viser seg at dets folk utfører arbeidet sitt uten å adlyde lovene som er tilgjengelige for rasjonell forståelse. Denne konklusjonen følger av analysen av situasjonen vi har vurdert angående forholdet mellom logikk og psykologi, som misnøye med øker ikke bare på grunn av generelle filosofiske betraktninger, men også på grunn av det presserende behovet for å lage vitenskapelig arbeid, som har blitt en masseprofesjon. , mer effektiv. Det er nødvendig å avsløre de dype faglogiske strukturene i vitenskapelig tenkning og metoder for deres transformasjon som unnslipper formell logikk, som verken er emne eller historisk. Samtidig vil ikke naturen til en vitenskapelig oppdagelse avsløre dens hemmeligheter hvis vi begrenser oss til dens logiske aspekt, og etterlater uten oppmerksomhet de to andre - sosiale og psykologiske, som igjen må tenkes om som integrerte komponenter i et integrert system. Kommunikasjon er koordinaten til vitenskapen som en aktivitet Overgangen til å forklare vitenskapen som en aktivitet krever at man ser på den ikke bare fra synspunktet til dens kognitive strukturers subjekt-logiske natur. Faktum er at de handler i tenkning bare når de "tjener" problematiske situasjoner som oppstår i det vitenskapelige samfunnet. Fødselen og endringen av ideer som en prosess, i hvis dynamikk dets eget historiologiske mønster kan spores, skjer ikke i sfæren av "ren" tanke, men i det sosiohistoriske "feltet". Kraftlinjene bestemmer kreativiteten til enhver forsker, uansett hvor original han måtte være. Det er velkjent at forskere selv, i hvert fall mange av dem, koblet sine egne prestasjoner med andres suksesser. Et geni som Newton kalte seg selv en dverg som så lenger enn andre fordi han sto på skuldrene til kjemper, spesielt – og fremfor alt – Descartes. Descartes kunne på sin side ha referert til Galileo, Galileo til Kepler og Copernicus osv. Men slike referanser avslører ikke den sosiale essensen av vitenskapelig virksomhet. De understreker bare øyeblikket av kontinuitet i kumulering av kunnskap takket være kreativiteten til individuelle genier. De representerer, som det var, separate tinder, som fungerer som separate utvalgte personligheter av høyeste rang (vanligvis antas det at de har en spesiell psykologisk profil), oppfordret til å overføre den historiske stafettpinnen til hverandre. Deres isolasjon fra det generelle sosio-intellektuelle miljøet de utviklet seg i og utenfor hvilket de ikke kunne ha skaffet seg ryktet som et geni, forklares i et slikt syn utelukkende av deres iboende individuelle og personlige egenskaper. Med denne forståelsen er det ikke selve ideen om at evnene til vitenskapelig kreativitet er ujevnt fordelt mellom individer som er falsk. En annen ting er falsk - ideen om evner som noe som ikke har noe annet grunnlag enn individets mentale sfære, lukket i seg selv. Som et emne for vitenskapelig aktivitet tilegner en person egenskaper som oppmuntrer ham til å bli rangert som skiller seg ut fra det generelle utvalget av mennesker engasjert i vitenskap, på grunn av det faktum at han mest effektivt kombinerer og konsentrerer det som er spredt over hele samfunnet av vitenskapsmenn . Hvor kommer tordenværet fra, spurte A.A. Potebnya, hvis det ikke var noen elektriske ladninger i atmosfæren? Når vi snakker om den sosiale betingelsen av vitenskapens liv, bør flere aspekter skilles. Funksjonene til sosial utvikling i en bestemt epoke brytes gjennom prismen til aktivitetene til det vitenskapelige samfunnet (et spesielt samfunn), som har sine egne normer og standarder. I den er det kognitive uatskillelig fra det kommunikative, kunnskap – fra kommunikasjon. Når vi ikke bare snakker om en lignende forståelse av begreper (uten hvilken utveksling av ideer er umulig), men om deres transformasjon (for dette er det som oppnås i vitenskapelig forskning som en form for kreativitet), utfører kommunikasjon en spesiell funksjon. Det blir kreativt. Kommunikasjon mellom forskere er ikke begrenset til enkel utveksling av informasjon. Bernard Shaw illustrerte de viktige fordelene ved utveksling av ideer sammenlignet med utveksling av varer, og skrev: "Hvis du har et eple og jeg har et eple og vi bytter dem, så forblir vi med våre egne - hver har et eple. Men hvis hver av oss har en idé og vi gir dem videre til hverandre, så endrer situasjonen seg, alle blir umiddelbart rikere, nemlig eieren av to ideer." Dette klare bildet av fordelene med intellektuell kommunikasjon tar ikke hensyn til hovedverdien av kommunikasjon i vitenskapen som en kreativ prosess der et "tredje eple" dukker opp når et "genialt glimt" oppstår når ideer kolliderer. Erkjennelsesprosessen innebærer transformasjon av betydninger. Hvis kommunikasjon fungerer som en uunnværlig kunnskapsfaktor, kan ikke informasjonen som oppstår i vitenskapelig kommunikasjon bare tolkes som et produkt av innsatsen til det enkelte sinn. Det genereres av skjæringspunktet mellom tankerekker som kommer fra mange kilder. Når vi snakker om produksjon av kunnskap, har vi så langt lagt hovedvekten på dens kategoriske regulator

n1.doc

Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G.

PSYKOLOGIENS HISTORIE OG TEORI

Bind 2

Forlaget "Phoenix"

Rostov ved Don

Kunstner O. Babkin

Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G.

Og 84 Historie og teori om psykologi.  Rostov ved Don:

Forlag "Phoenix", 1996. Bind 2. - 416 s.

OG 4704010000 _ uten kunngjøring BBK 65,5

Petrovsky A.V.

ISBN 5-85880-159-5 Yaroshevsky M.G.,

© Phoenix, 1996.

DEL FJERDE
PSYKOFYSISK OG

PSYKOFYSIOLOGISK

PROBLEMER

Kapittel 10
PSYKOFYSISK PROBLEM

Monisme, dualisme og pluralisme
I utallige forsøk på å bestemme naturen til mentale fenomener, har det alltid vært antatt en forståelse av dets forhold til andre eksistensfenomener, i en eksplisitt eller implisitt form.

Spørsmålet om psykens plass i den materielle verden ble løst på forskjellige måter av tilhengere av filosofien om monisme (enhet i verdensorden), dualisme (som kommer fra to fundamentalt forskjellige prinsipper) og pluralisme (som trodde at det er mange slike prinsipper). ).

Følgelig er vi allerede kjent med de første naturvitenskapelige synene på sjelen (psyken) som en av de spesielle transformasjonene av et enkelt naturlig element. Dette var de første synspunktene til de gamle greske filosofene, som representerte dette elementet i form av luft, ild og en strøm av atomer.

Det oppsto også forsøk på å betrakte verdens enheter som ikke materielle, sanselig synlige elementer, men tall, hvis forhold danner harmonien i kosmos. Dette var Pythagoras' lære (VI århundre f.Kr.). Det bør tas i betraktning at et enkelt stoff, som tjener som grunnlaget for alle ting (inkludert sjelen), ble tenkt på som levende, levende (se ovenfor - hylozoisme), og for Pythagoras og hans skole var nummeret ikke i det hele tatt. en ekstrasensorisk abstraksjon. Kosmoset han dannet ble sett på som en geometrisk-akustisk enhet. For pytagoreerne betydde sfærenes harmoni deres lyd.

Alt dette indikerer at monismen til de gamle hadde en sensuell farge og sensuell tonalitet. Det var i et sensuelt, og ikke et abstrakt, bilde at ideen om uatskilleligheten til det mentale og fysiske ble bekreftet.

Når det gjelder dualisme, fikk den sitt mest dramatiske, klassiske uttrykk fra Platon. I sine polemiske dialoger utvidet han alt som var mulig: det ideelle og det materielle, det filtede og det tenkelige, kroppen og sjelen. Men den historiske betydningen av Platons lære, dens innflytelse på den filosofiske og psykologiske vitenskapen i Vesten, helt frem til moderne tid, ligger ikke i sanseverdenens motsetning til det synlige, sansene til sinnet. Platon oppdaget problemet med idealet. Det ble bevist at sinnet har helt spesielle, spesifikke objekter. Mental aktivitet ligger i å bli med dem.

På grunn av dette viste det mentale, etter å ha fått tegnet på idealitet, å være skarpt skilt fra materialet. Det oppsto forutsetninger for at idealbilder av ting oppsto mot tingene selv, av ånd og materie. Platon overdrev et av trekkene ved menneskelig bevissthet. Men først da ble hun merkbar.

Til slutt bør det sies noe om pluralisme.

Akkurat som monistiske og dualistiske måter å forstå psykens forhold til den ytre materielle verden allerede hadde utviklet seg i antikken, oppsto ideen om pluralisme. Selve begrepet dukket opp mye senere. Det ble foreslått på 1700-tallet av filosofen X. Wolf (lærer av M.V. Lomonosov) for å kontrastere monisme. Men allerede de gamle grekerne lette etter flere "røtter" for å være i stedet for én. Spesielt ble fire elementer skilt ut: jord, luft, ild, vann.

I moderne tid, i læren om personalisme, som aksepterer hver person som den eneste i universet (W. James og andre), har ideene om pluralisme blitt dominerende. De deler opp tilværelsen i mange verdener og fjerner i hovedsak spørsmålet om forholdet mellom mentale og utenompsykiske (materielle) fenomener fra agendaen. Bevissthet blir dermed til en isolert «åndens øy».

Den virkelige verdien av psyken i en enkelt kjede av væren er ikke bare gjenstand for filosofiske diskusjoner. Forholdet mellom det som gis til bevisstheten i form av bilder (eller opplevelser) og det som skjer i den ytre fysiske verden, presenteres uunngåelig i praksisen med vitenskapelig forskning.
Sjel som en måte å assimilere på
Den første opplevelsen av en monistisk forståelse av mentale fenomeners forhold til den ytre verden tilhører Aristoteles. For tidligere lære var det ikke noe psykofysisk problem her i det hele tatt (siden sjelen ble representert enten som bestående av de samme fysiske komponentene som omverdenen, eller den, som tilfellet var i Platons skole, var i motsetning til den som et heterogent prinsipp ).

Aristoteles, som hevdet uatskilleligheten til sjel og kropp, forsto sistnevnte som en biologisk kropp, som alle andre naturlige kropper er kvalitativt forskjellige fra. Ikke desto mindre avhenger den av dem og samhandler med dem både på det ontologiske nivå (siden livsaktivitet er umulig uten assimilering av materie) og på det epistemologiske nivået (siden sjelen bærer kunnskap om de ytre objektene som omgir den).

Løsningen som Aristoteles fant i sin søken etter å få slutt på Platons dualisme, var virkelig nyskapende. Det var basert på en biologisk tilnærming. La oss huske at Aristoteles tenkte på sjelen ikke som en enkelt enhet, men som dannet av et hierarki av funksjoner: plante, dyr (i dagens språk, sansemotorisk) og rasjonell. Grunnlaget for å forklare høyere funksjoner var den mest elementære, nemlig plantefunksjoner. Han betraktet det i den ganske åpenbare konteksten av samspillet mellom organismen og miljøet.

Uten det fysiske miljøet og dets stoffer er arbeidet til "plantesjelen" umulig. Det absorberer ytre elementer under ernæring (metabolisme). En ytre fysisk prosess i seg selv kan imidlertid ikke være årsaken til aktiviteten til denne plantesjelen (vegetativ) hvis strukturen til organismen, som oppfatter den fysiske påvirkningen, ikke ble disponert for dette. Tidligere forskere anså brann for å være årsaken til liv. Men den er i stand til å vokse og utvide seg. Når det gjelder organiserte organer, for deres størrelse og vekst "er det en grense og en lov." Ernæring oppstår på grunn av ytre stoffer, men det absorberes av en levende kropp annerledes enn en uorganisk, nemlig på grunn av "mekanikken" for hensiktsmessig distribusjon.

Med andre ord, sjelen er en måte å assimilere det ytre og bli kjent med det, spesifikk for en levende organisasjon.

Aristoteles brukte den samme modellen for å løse spørsmålet om forholdet mellom det fysiske miljøet og en organisme med sjel for å forklare evnen til å sanse. Også her blir et ytre fysisk objekt assimilert av organismen i henhold til organiseringen av den levende kroppen. En fysisk gjenstand er utenfor den, men takket være sjelens aktivitet kommer den inn i kroppen, og preger på en spesiell måte ikke dens substans, men dens form. Det er det som er sensasjon.

De viktigste vanskelighetene som Aristoteles møtte mens han fulgte denne strategien oppsto under overgangen fra den sansemotoriske (dyre) sjelen til den rasjonelle. Arbeidet hennes måtte forklares med de samme faktorene som ville tillate henne å bruke teknikker for innovativt å håndtere mysteriene om ernæring og sensasjon.

To faktorer ble antydet - et objekt utenfor sjelen og en kroppslig organisasjon som er tilstrekkelig til den. Imidlertid er gjenstander "assimilert" av den rasjonelle delen av sjelen preget av en spesiell natur. I motsetning til gjenstander som virker på sansene, er de blottet for substans. Dette er generelle begreper, kategorier, mentale konstruksjoner. Hvis kroppsligheten til sanseorganet er selvinnlysende, er ingenting kjent om det kroppslige organet for kunnskap om utenomsanselige ideer.

Aristoteles forsøkte å forstå aktiviteten til den rasjonelle sjelen ikke som et unikt, uforlignelig fenomen, men som beslektet med den generelle aktiviteten til de levende, dets spesielle tilfelle. Han mente at prinsippet om mulighetens overgang til virkelighet, det vil si aktiveringen av sjelens indre krefter, har samme kraft både for sinnet, som forstår tingenes generelle former, og for metabolismen i planter eller følelsen av de fysiske egenskapene til et objekt av sanseorganet.

Men fraværet av materielle objekter som var tilstrekkelige til sinnets aktivitet, fikk ham til å innrømme eksistensen av ideer (generelle konsepter) som ligner på de som hans lærer Platon har snakket om. Dermed avbrøt han, etter Platon og flyttet til dualismens posisjon, den deterministiske løsningen på det psykofysiske problemet på dyresjelens nivå med dens evne til å ha sansebilder.

Utover denne evnen ble de indre forbindelsene mellom mentale funksjoner og den fysiske verden kuttet.
Transformasjon av Aristoteles lære til thomisme
Aristoteles sin lære om sjelen løste biologiske og naturvitenskapelige problemer. I middelalderen ble det skrevet om til et annet språk som passet katolisismens interesser og var i samsvar med denne religionen.

Den mest populære kopisten var Thomas Aquinas, hvis bøker ble kanonisert av kirken under navnet Thomism. Et typisk trekk ved middelalderens ideologi, som gjenspeiler den sosiale strukturen i det føydale samfunnet, var hierarkisme: den yngre eksisterer til fordel for den eldste, den lavere - for den høyeres skyld, og bare i denne forstand er verden hensiktsmessig. Thomas utvidet den hierarkiske malen til beskrivelsen av mentalt liv, hvis ulike former ble plassert i en trinnvis serie - han er lavere til høyere. Hvert fenomen har sin plass.

Sjelene er plassert i en trappet rekke - plante, dyr, rasjonell (menneske). Innenfor selve sjelen er evner og deres produkter (sensasjon, idé, konsept) hierarkisk plassert.

Ideen om "gradering" av former betydde for Aristoteles prinsippet om utvikling og originalitet av strukturen til levende kropper, som er forskjellige i organisasjonsnivåer. I thomismen fungerte delene av sjelen som dens immanente krefter, hvis rekkefølge ikke ble bestemt av naturlover, men av graden av nærhet til Den Allmektige. Den nedre delen av sjelen er vendt til den dødelige verden og gir ufullkommen kunnskap, den høyere gir kommunikasjon med Herren og lar oss ved hans nåde forstå fenomenenes rekkefølge.

Hos Aristoteles, som vi bemerket, forutsetter aktualisering av evne (aktivitet) et objekt som tilsvarer den. Når det gjelder en plantesjel, er dette objektet et assimilert stoff; når det gjelder en dyresjel, er det en sensasjon (som formen til et objekt som påvirker sanseorganet); i tilfellet med en rasjonell sjel, er det et konsept (som en intellektuell form).

Denne aristoteliske posisjonen transformeres av Thomas til læren om sjelens intensjonshandlinger. I intensjon som en indre, mental handling "sameksisterer alltid innhold" - objektet det er rettet mot. (Objektet ble forstått som et sensorisk eller mentalt bilde.)

Det var et rasjonelt aspekt ved begrepet intensjon. Bevissthet er ikke et "stadium" eller "rom" fylt med "elementer". Den er aktiv og i utgangspunktet objektiv. Derfor forsvant intensjonsbegrepet sammen med thomismen, men flyttet inn i den nye empiriske psykologien da den funksjonelle retningen motarbeidet Wundts skole.

En viktig rolle i å styrke intensjonsbegrepet ble spilt av den østerrikske filosofen F. Brentano, som på slutten av 1800-tallet kom med sin egen plan, forskjellig fra Wundts, for å transformere psykologi til en selvstendig vitenskap, hvis emne. er ikke studert av noen annen vitenskap (se ovenfor).

Som katolsk prest studerte Brentano de psykologiske verkene til Aristoteles og Thomas. Aristoteles anså imidlertid sjelen for å være en form for kroppen – og i forhold til dens plante- og sansefunksjoner – knyttet til den fysiske verden (kropper av ytre natur). Bevissthetens intensjon og objektet som eksisterer sammen med den har fått karakter av åndelige enheter. Dermed ble det psykofysiske problemet "lukket".
Over til optikk
Det psykofysiske problemet fikk nytt innhold i sammenheng med suksessene til naturvitenskap innen optikk, som kombinerte eksperimenter med matematikk. Denne grenen av fysikk ble med suksess utviklet i middelalderen av både arabisktalende og latintalende forskere. Innenfor grensene til det religiøse verdensbildet vendte de tilbake til det psykofysiske problemet som ble fjernet fra dagsordenen av thomismen, etter å ha gjort det mentale fenomenet (visuelt bilde) avhengig av lovene som objektivt virker i den ytre verden.

Sammen med verkene til Ibn al-Haytham spilte doktrinen om "perspektiv" til Roger Bacon (ca. 1214 - 1294) en viktig rolle i å styrke denne trenden.

Optikk byttet tanke fra en biologisk orientering til en fysisk og matematisk. Bruken av diagrammer og optikkbegreper for å forklare hvordan et bilde er konstruert i øyet (det vil si et mentalt fenomen som oppstår i et kroppslig organ) gjorde fysiologiske og mentale fakta avhengige av de generelle lovene i den fysiske verden. Disse lovene - i motsetning til de nyplatoniske spekulasjonene om det himmelske lyset, strålingen (emanasjonen) som menneskesjelen ble ansett for å være - ble empirisk testet (spesielt ved bruk av forskjellige linser) og fikk matematisk uttrykk.

Tolkningen av en levende kropp (minst ett av dens organer) som et medium der fysiske og matematiske lover fungerer, var en fundamentalt ny tankegang, som gammel vitenskap ikke kjente til. Uavhengig av graden og arten av bevisstheten om dens nyhet og betydning av middelaldernaturforskere selv, skjedde det en irreversibel endring i strukturen til vitenskapelig og psykologisk tenkning, hvis utgangspunkt var forståelsen av den sanselige handlingen (visuell sensasjon) som en fysisk effekt, bygget i henhold til optikkens lover. Selv om det bare var ment et visst spekter av fenomener knyttet til funksjonen til et av organene, begynte objektivt sett en intellektuell revolusjon, som deretter fanget hele sfæren av mental aktivitet, til og med dens høyeste manifestasjoner.

Selvfølgelig er det veldig viktig å finne ut bevegelsesbanene til lysstråler i øyet, egenskapene til kikkertsyn, etc. for å forklare mekanismen for utseendet til et visuelt bilde. Men hva er grunnlaget for å se dette som noe mer enn å belyse de fysiske forutsetningene for en av mottaksvariantene?

Enten Ibn al-Haytham, Roger Bacon og andre hevdet mer, eller om intensjonen deres var en generell rekonstruksjon av de opprinnelige prinsippene for forklaring av mentale prosesser, la de grunnlaget for en slik rekonstruksjon. Ved å stole på optikk overvant de den teleologiske forklaringsmetoden. Bevegelsen av en lysstråle i et fysisk miljø avhenger av egenskapene til dette miljøet, og er ikke på forhånd styrt av et gitt mål, slik det ble antatt i forhold til bevegelser som skjer i kroppen.

Øyets arbeid ble ansett som en modell for hensiktsmessighet. La oss huske at Aristoteles i dette verket så et typisk uttrykk for essensen av den levende kroppen som materie organisert og kontrollert av sjelen: "Hvis øyet var en svikefull skapning, ville dets sjel vært synet". Synet, som ble avhengig av optikkens lover, sluttet å være "øyets sjel" (i den aristoteliske tolkningen). Den ble inkludert i en ny årsaksserie og var underlagt fysisk snarere enn immanent-biologisk nødvendighet.

Matematiske strukturer og algoritmer har lenge vært brukt som uttrykk for nødvendighetsprinsippet 1 .

Men i seg selv er de utilstrekkelige for en deterministisk forklaring av naturen, som det fremgår av historien til pytagoreerne og nypytagoreerne, platonistene og neoplatonistene, skoler der guddommeliggjøringen av tall og geometrisk form eksisterte sammen med direkte mystikk. Bildet endret seg radikalt da matematisk nødvendighet ble et uttrykk for tingenes naturlige gang i den fysiske verden, tilgjengelig for observasjon, måling og empirisk studie, både direkte og ved bruk av tilleggsmidler (som fikk betydningen av eksperimentelle instrumenter - f.eks. optiske briller).

Optikk var området der matematikk og erfaring ble kombinert. Kombinasjonen av matematikk og eksperimenter, som førte til store prestasjoner i kunnskapen om den fysiske verden, forvandlet samtidig tenkningens struktur. Den nye måten å tenke på i naturvitenskapen endret karakteren av tolkningen av mentale fenomener. Det ble opprinnelig etablert på en liten "lapp", som var området for visuelle sensasjoner.

Men når den først var etablert, kunne denne metoden, som mer perfekt, mer adekvat for fenomenenes natur, ikke lenger forsvinne.
Mekanikk og skiftende begreper om sjel og kropp
Bildet av naturen som en grandiose mekanisme som oppsto i tiden med den vitenskapelige revolusjon på 1600-tallet og transformasjonen av sjelebegrepet (som ble ansett som livets drivende prinsipp) til begrepet bevissthet som subjektets direkte kunnskap. av hans tanker, ønsker osv. endret den generelle tolkningen av det psykofysiske problemet avgjørende.

Det er nødvendig å understreke her at tenkerne i denne perioden virkelig betraktet det aktuelle problemet som et forhold mellom mentale og fysiske prosesser for å forklare psykens plass (bevissthet, tenkning) i universet, i naturen som helhet. Bare én tenker, nemlig Descartes, begrenset seg ikke til å analysere forholdet mellom bevissthet og fysisk natur, men prøvde å kombinere et psykofysisk problem med et psykofysiologisk, med en forklaring på endringene som fysiske prosesser gjennomgår i kroppen, underlagt mekanikkens lover, som gir opphav til «sjelens lidenskaper».

For dette måtte Descartes imidlertid forlate riket av rent fysiske fenomener og projisere bildet av en maskin (dvs. en enhet der mekanikkens lover fungerer i samsvar med et design skapt av mennesket).

Andre store tenkere fra tiden presenterte forholdet mellom det kroppslige og det åndelige (mentale) på en "kosmisk skala", uten å tilby produktive ideer om de unike egenskapene til den levende kroppen (som en enhet som produserer psyken) i motsetning til den uorganiske en. Derfor, i deres lære, ble det psykofysiske problemet ikke skilt fra det psykofysiologiske.
Psykofysisk interaksjonshypotese
Etter å ha tilskrevet sjelen og kroppen til fundamentalt forskjellige eksistensområder, prøvde Descartes å forklare deres empirisk åpenbare sammenheng gjennom interaksjonshypotesen. For å forklare muligheten for interaksjon mellom disse to stoffene, foreslo Descartes at kroppen har et organ som sørger for denne interaksjonen, nemlig den såkalte pinealkjertelen (epiphysis), som fungerer som et mellomledd mellom kroppen og bevisstheten (se ovenfor). Denne kjertelen, ifølge Descartes, som oppfatter bevegelsen til "dyreånder", er i sin tur i stand til, takket være vibrasjon (forårsaket av sjelens handling), å påvirke deres rent mekaniske flyt. Descartes innrømmet at uten å skape nye bevegelser kan sjelen endre retning, akkurat som en rytter er i stand til å endre oppførselen til hesten han kontrollerer. Etter at Leibniz fastslo at i alle kropper i dynamisk interaksjon forblir ikke bare mengden (kraften), men også bevegelsesretningen uendret, viste Descartes' argument om sjelens evne til spontant å endre bevegelsesretningen seg å være uforenlig med fysisk kunnskap.

Virkeligheten med interaksjon mellom sjel og kropp ble avvist av Spinoza, tilhengere, og Leibniz, som ble oppdratt til kartesisk lære. Spinoza kommer til materialistisk monisme. Leibniz - til idealistisk pluralisme.
Innovativ versjon av Spinoza
Spinoza erkjenner den attributive (og ikke vesentlige) forskjellen mellom tenkning og utvidelse og samtidig deres uatskillelighet, og postulerte: "Hverken kroppen kan bestemme sjelen til å tenke, eller sjelen kan bestemme kroppen enten til bevegelse eller hvile, eller til noe annet (hvis det er noe annet?)" 2 .

Troen på at kroppen beveger seg eller er i ro under påvirkning av sjelen oppsto, ifølge Spinoza, på grunn av uvitenhet om hva den er i stand til som sådan, i kraft av naturlovene alene, utelukkende betraktet som kroppslig. Dette avslørte en av de epistemologiske kildene til troen på sjelens evne til vilkårlig å kontrollere kroppens oppførsel, nemlig uvitenhet om de sanne egenskapene til den kroppslige strukturen i seg selv.

"Når folk sier, fortsetter Spinoza, at denne eller den handlingen til kroppen stammer fra sjelen, som har makt over kroppen, de vet ikke hva de sier, og bare i vakre ord innrømmer de at den sanne årsaken til denne handlingen er ukjent for dem, og de er ikke i det hele tatt overrasket over det.» 3 .

Dette angrepet på "fine ord" som erstattet studiet av virkelige årsaker, var av historisk betydning. Hun ledet søket etter de faktiske determinantene for menneskelig atferd, hvis plass i tradisjonelle forklaringer ble okkupert av sjelen (bevissthet, tanke) som den primære kilden.

Spinoza understreket rollen til årsaksfaktorer som er iboende i kroppens aktivitet i seg selv, og avviste samtidig det synet på bestemmelsen av mentale prosesser, som senere fikk navnet epifenomenalisme, læren om at mentale fenomener er spøkelsesaktige refleksjoner av kroppslige. Tross alt er det mentale som tenkning, ifølge Spinoza, den samme egenskapen til materiell substans som dens utvidelse. Derfor, med tanke på at sjelen ikke bestemmer kroppen til å tenke, hevdet Spinoza også at kroppen ikke kan bestemme sjelen til å tenke.

Hva motiverte denne konklusjonen? I følge Spinoza følger det av teoremet: "Hver attributt til ett stoff må representeres gjennom seg selv" 4 .

Og det som er sant i forhold til attributter er også sant i forhold til moduser, dvs. hele mangfoldet til individet, som tilsvarer en eller annen egenskap: modusene til en inneholder ikke modusene til en annen.

Sjelen som en tenkende ting og kroppen som den samme tingen, men betraktet i egenskapen utvidelse, kan ikke bestemme hverandre (samhandle) ikke på grunn av deres separate eksistens, men på grunn av deres inkludering i samme naturorden.

Både sjel og kropp bestemmes av de samme grunnene. Hvordan kan de ha en årsakspåvirkning på hverandre?

Spørsmålet om spinozistisk tolkning av det psykofysiske problemet krever spesiell analyse. Feil, etter vår mening, er synet til de historikerne som med rette avviser versjonen av Spinoza som tilhenger (og til og med grunnleggeren) av psykofysisk parallellisme, presenterer ham som en tilhenger av psykofysisk interaksjon.

Faktisk la Spinoza frem en ekstremt dyp idé, som stort sett forble uforstått ikke bare av ham, men også av våre samtidige, at det bare er én "årsakskjede", ett mønster og nødvendighet, en og samme "rekkefølge" for ting. (inkludert slike ting, som en kropp), og for ideer. Vanskeligheter oppstår når den spinozistiske tolkningen av det psykofysiske problemet (spørsmålet om forholdet mellom det mentale og naturen, den fysiske verden som helhet) blir oversatt til språket til et psykofysiologisk problem (spørsmålet om forholdet mellom mentale prosesser og fysiologiske, nervøse). Det er da søket etter korrelasjoner mellom den enkelte sjel og den individuelle kroppen begynner, utenfor det generelle, universelle mønsteret, som begge uunngåelig er underordnet, inkludert i den samme kausalkjeden.

Den berømte 7. teoremet i 2. del av «Etikk» «Ideers rekkefølge og sammenheng er den samme som orden og sammenhengen av ting» betydde at sammenhengene i tenkning og rom er identiske i deres objektive årsaksgrunnlag. Følgelig uttaler Spinoza i scholium til denne teoremet: "Enten vi representerer naturen under egenskapen rom, eller under egenskapen til tenkning, eller under en hvilken som helst annen egenskap, vil vi i alle tilfeller finne den samme rekkefølgen, med andre ord, den samme sammenhengen av årsaker, dvs. de samme tingene følger hver annen" 5 .
Psykofysisk parallellisme
Den sporadiske Melebranche (1638 - 1715), en tilhenger av Descartes, holdt seg til en filosofisk orientering som var motsatt av den spinozistiske. Han lærte at samsvaret mellom det fysiske og mentale, konstatert ved erfaring, er skapt av guddommelig kraft. Sjelen og kroppen er helt uavhengige enheter fra hverandre, så deres interaksjon er umulig. Når en viss tilstand oppstår i en av dem, produserer guddommen en tilsvarende tilstand i den andre.

Occasionalisme (og ikke Spinoza) var den sanne grunnleggeren av psykofysisk parallellisme. Det er dette konseptet Leibniz aksepterer og videreutvikler, som imidlertid avviste antagelsen om guddommens kontinuerlige deltakelse i enhver psykofysisk handling. Guddommelig visdom manifesterte seg, etter hans mening, i på forhånd etablert harmoni. Begge enhetene - sjel og kropp - utfører sine operasjoner uavhengig og automatisk på grunn av sin indre struktur, men siden de settes i verk med størst presisjon, får man inntrykk av avhengighet av den ene av den andre. Læren om pre-etablert harmoni gjorde studiet av psykens kroppslige bestemmelse meningsløst. Den benektet det rett og slett. «Det er ingen proporsjonalitet, sa Leibniz kategorisk, mellom en inkorporal substans og en eller annen modifikasjon av materie" 6 .

Den nihilistiske holdningen til synet på kroppen som et substrat for mentale manifestasjoner hadde stor innvirkning på begrepene til tyske psykologer som sporer sine aner til Leibniz (Herbart, Wundt og andre).

Hartley: den eneste begynnelsen på det fysiske,

fysiologisk og mentalt
Det psykofysiske problemet ble psykofysiologisk på 1700-tallet med Hartley (i den materialistiske versjonen) og i H. Wolf (i den idealistiske versjonen). Psykens avhengighet av de universelle naturkreftene og naturlovene ble erstattet av dens avhengighet av prosesser i kroppen, i det nervøse underlaget.

Begge filosofene godkjente den såkalte psykofysiologiske parallellismen. Men forskjellen i deres tilnærminger gjaldt ikke bare en generell filosofisk orientering.

Hartley, til tross for den fantastiske naturen til hans syn på substratet til mentale fenomener (som nevnt ovenfor, beskrev han nervøse prosesser i form av vibrasjoner), prøvde å bringe det fysiske, fysiologiske og mentale under en fellesnevner. Han understreket at han kom til sin forståelse av mennesket under påvirkning av Newtons verk "Optics" og "Principles" ("Matematiske prinsipper for naturfilosofi").

Den viktige rollen til studiet av lysstråler har allerede blitt lagt merke til i gjentatte forsøk på å forklare ulike subjektive fenomener ved de fysiske lovene for deres forplantning og brytning. Hartleys fordel fremfor sine forgjengere er at han valgte et enkelt prinsipp, hentet fra eksakt vitenskap, for å forklare prosesser i den fysiske verden (eterens svingninger) som en kilde til prosesser i nervesystemet, parallelt med hvilke det er endringer i det mentale. sfære (i form av assosiasjoner langs tilgrensning).

Hvis Newtons fysikk forble urokkelig frem til slutten av 1800-tallet, så var Hartleys "vibrasjonsfysiologi", som han stolte på i sin assosiasjonslære, fantastisk, uten grunnlag i reell kunnskap om nervesystemet. Derfor foreslo en av hans trofaste tilhengere, D. Priestley, å akseptere og videreutvikle Hartleys doktrine om assosiasjoner, og forkaste hypotesen om nervøse vibrasjoner. Dermed ble denne læren fratatt kroppslige sammenhenger, både fysiologiske og mentale.

Tilhengere av assosiativ psykologi (J. Mill og andre) begynte å tolke bevissthet som en "maskin" som opererer i henhold til sine egne autonome lover.
Fremskritt innen fysikk og læren om parallellisme
Første halvdel av 1800-tallet var preget av store fremskritt innen fysikk, blant hvilke oppdagelsen av loven om bevaring av energi og dens transformasjon fra en form til en annen skiller seg ut. Det nye, "energiske" bildet av verden gjorde det mulig å gi et knusende slag mot vitalismen, som ga den levende kroppen en spesiell vital kraft.

I fysiologi dukket det opp en fysisk-kjemisk skole, som bestemte den raske fremgangen til denne vitenskapen. Kroppen (inkludert mennesket) ble tolket som en fysisk-kjemisk, energimaskin. Han passet naturlig inn i det nye bildet av universet. Spørsmålet om psykens og bevissthetens plass i dette bildet forble imidlertid åpent.

For de fleste forskere av psykiske fenomener virket psykofysisk parallellisme som en akseptabel versjon.

Sirkulasjonen av ulike former for energi i naturen og kroppen forble "på den andre siden" av bevisstheten, hvis fenomener ble ansett som irreducerbare til fysisk-kjemiske molekylære prosesser og irreduserbare fra dem. Det er to serier som det er et parallellforhold mellom. Å innrømme at mentale prosesser kan påvirke fysiske, betyr å avvike fra en av de grunnleggende naturlovene.

I denne vitenskapelige og ideologiske atmosfæren dukket det opp tilhengere av å underordne mentale prosesser under lovene for bevegelse av molekyler, kjemiske reaksjoner osv. Denne tilnærmingen (tilhengerne ble kalt vulgære materialister) fratok studiet av psyken påstander om å studere virkeligheten som er viktig for livet. Det ble kalt epifenomenalisme - konseptet der psyken er et "overskuddsprodukt" av arbeidet til "maskinen" i hjernen (se ovenfor).

I mellomtiden skjedde det hendelser i naturvitenskapen som beviste meningsløsheten til et slikt syn (uforenlig med hverdagens bevissthet, som vitner om den virkelige innvirkningen av mentale fenomener på menneskelig atferd).

Biologien adopterte Darwins lære om arters opprinnelse, hvorfra det var klart at naturlig utvalg nådeløst ødelegger «overskuddsprodukter». Samtidig oppmuntret den samme læren oss til å tolke miljøet (naturen) som omgir organismen i helt nye termer - ikke fysiske og kjemiske, men biologiske, ifølge hvilke miljøet virker ikke i form av molekyler, men som en kraft som regulerer forløpet av livsprosesser, inkludert mentale.

Spørsmålet om psykofysiske sammenhenger ble til et spørsmål om psykobiologiske.
Psykofysikk
Samtidig, i fysiologiske laboratorier, der objektene var funksjonene til sanseorganene, oppmuntret selve forskningens logikk oss til å anerkjenne disse funksjonene som å ha en uavhengig mening, å se i dem virkningen av spesielle lover som ikke sammenfaller med fysisk-kjemiske eller biologiske.

Overgangen til eksperimentell studie av sanseorganene skyldtes oppdagelsen av forskjeller mellom sensoriske og motoriske nerver. Denne oppdagelsen ga naturlig vitenskapelig styrke til ideen om at et subjektivt sansebilde oppstår som et produkt av irritasjon av et bestemt nervøst underlag. Selve substratet ble tenkt på - i samsvar med det oppnådde informasjonsnivået om nervesystemet - i morfologiske termer, og dette bidro, som vi har sett, til fremveksten av fysiologisk idealisme, som nektet muligheten for enhver annen ekte, materiell grunnlag for andre opplevelser enn egenskapene til nervevev. Sensasjoners avhengighet av ytre stimuli og deres relasjoner har mistet sin avgjørende betydning i dette konseptet. Siden imidlertid denne avhengigheten virkelig eksisterer, måtte den uunngåelig komme i forgrunnen med fremgangen til eksperimentell forskning.

Dens naturlige karakter var en av de første som ble oppdaget av den tyske fysiologen og anatomen Weber (se ovenfor), som slo fast at på dette området av fenomener er nøyaktig kunnskap oppnåelig - ikke bare utledet fra erfaring og verifisert av den, men også tillater matematisk uttrykk.

Som allerede nevnt, mislyktes på et tidspunkt Herbarts forsøk på å innordne mentallivets naturlige forløp under matematiske formler. Dette forsøket mislyktes på grunn av selve regnematerialets fiktive natur, og ikke på grunn av det matematiske apparatets svakhet. Weber, som eksperimentelt studerte hud- og muskelfølsomhet, klarte å oppdage et visst, matematisk formulert forhold mellom fysisk stimuli og sensoriske reaksjoner.

Legg merke til at prinsippet om "spesifikk energi" ikke ga noen mening i noen uttalelse om de naturlige relasjonene mellom sansninger og ytre stimuli (siden, i henhold til dette prinsippet, utfører disse stimuli ikke noen annen funksjon enn å aktualisere den sensoriske kvaliteten som er iboende i nerven) .

Weber, i motsetning til I. Müller og andre fysiologer som la hovedvekt på følelsenes avhengighet av nevroanatomiske elementer og deres strukturelle forhold, gjorde avhengigheten av taktile og muskelsansninger av ytre stimuli til gjenstand for forskning.

Ved å sjekke hvordan trykkfølelsene varierte når intensiteten til stimuli endret seg, etablerte han et grunnleggende faktum: differensiering avhenger ikke av den absolutte forskjellen mellom verdier, men av forholdet mellom en gitt vekt og den opprinnelige.

Weber brukte en lignende teknikk på opplevelser av andre modaliteter - muskulær (når du veier gjenstander med hånden), visuell (når du bestemmer lengden på linjer), etc. Og overalt ble et lignende resultat oppnådd, noe som førte til konseptet med en "knapt" merkbar forskjell» (mellom forrige og påfølgende sensoriske effekt) som en konstant verdi for hver modalitet. Den "knapt merkbare forskjellen" i økningen (eller reduksjonen) av hver type sensasjon er noe konstant. Men for at denne forskjellen skal kunne merkes, må økningen i irritasjon i sin tur nå en viss størrelse, jo større, jo sterkere er den eksisterende irritasjonen som den legges til.

Betydningen av den etablerte regelen, som Fechner senere kalte Webers lov (en ekstra stimulans må stå i konstant relasjon til den gitte for hver modalitet for at det skal oppstå en knapt merkbar forskjell i sensasjoner), var enorm. Den viste ikke bare den ordnede karakteren av sansningers avhengighet av ytre påvirkninger, men inneholdt også (implisitt) en metodologisk viktig konklusjon for psykologiens fremtid om underordningen til antall og mål for hele feltet av mentale fenomener i deres betingelse av fysisk seg.

Webers første arbeid om det naturlige forholdet mellom intensiteten av stimulering og dynamikken til sensasjoner ble publisert i 1834. Men så vakte hun ikke oppmerksomhet. Og selvfølgelig ikke fordi det var skrevet på latin. Tross alt, Webers påfølgende publikasjoner, spesielt hans utmerkede (allerede på tysk) oversiktsartikkel for den fire bindende "Physiological Dictionary" av Rud. Wagner, der tidligere eksperimenter med å bestemme terskler ble gjengitt, trakk heller ikke oppmerksomhet til ideen om et matematisk forhold mellom sensasjoner og stimuli.

På den tiden ble Webers eksperimenter høyt ansett av fysiologer, ikke på grunn av oppdagelsen av dette forholdet, men på grunn av etableringen av en eksperimentell tilnærming til hudfølsomhet, spesielt studiet av dens terskler, som varierer i verdi på forskjellige deler av huden. kroppsoverflaten. Weber forklarer denne forskjellen med graden av metning av det tilsvarende området med innerverte fibre.

Webers hypotese om "sansesirkler" (overflaten av kroppen ble representert som delt inn i sirkler, som hver var utstyrt med en nervefiber; og det ble antatt at systemet med perifere sirkler tilsvarte deres cerebrale projeksjon) 7 ervervet eksepsjonell popularitet i disse årene. Er det fordi det var i tråd med den da dominerende "anatomiske tilnærmingen"?

I mellomtiden forble den nye linjen i studiet av psyken skissert av Weber: beregningen av det kvantitative forholdet mellom sensoriske og fysiske fenomener upåfallende inntil Fechner pekte på det og gjorde det til utgangspunktet for psykofysikk.

Motivene som førte Fechner til et nytt felt var vesentlig forskjellige fra den naturvitenskapelige materialisten Weber. Fechner husket at en septembermorgen i 1850, da han tenkte på hvordan han skulle tilbakevise det materialistiske verdensbildet som rådet blant fysiologer, kom han til den konklusjon at hvis universet - fra planeter til molekyler - hadde to sider - det "lyse" eller det åndelige, og «skyggen», eller materialet, så må det være et funksjonelt forhold mellom dem, uttrykkelig i matematiske ligninger. Hvis Fechner bare hadde vært en religiøs mann og en metafysisk drømmer, ville planen hans forblitt i samlingen av filosofiske kuriositeter. Men på en gang okkuperte han avdelingen for fysikk og studerte synets psykofysiologi. For å underbygge sin mystisk-filosofiske konstruksjon, valgte han eksperimentelle og kvantitative metoder. Fechners formler kunne ikke annet enn å gjøre et dypt inntrykk på hans samtid.

Fechner ble inspirert av filosofiske motiver: å bevise, i motsetning til materialistene, at mentale fenomener er reelle og deres virkelige størrelse kan bestemmes med samme nøyaktighet som størrelsen på fysiske fenomener.

Metodene med knapt merkbare forskjeller, gjennomsnittlige feil og konstante irritasjoner utviklet av Fechner gikk inn i eksperimentell psykologi og bestemte først en av hovedretningene. Fechners Elements of Psychophysics, utgitt i 1860, hadde en dyp innvirkning på alt etterfølgende arbeid innen måling og beregning av mentale fenomener – helt frem til i dag. Etter Fechner ble legitimiteten og fruktbarheten ved å bruke matematiske teknikker for å behandle eksperimentelle data i psykologien åpenbar. Psykologi begynte å snakke i matematisk språk - først om sensasjoner, deretter om reaksjonstid, assosiasjoner og andre faktorer for mental aktivitet.

Den generelle formelen utledet av Fechner, ifølge hvilken intensiteten av sensasjonen er proporsjonal med logaritmen av stimulansens intensitet, ble en modell for innføringen av strenge matematiske mål i psykologien. Senere ble det oppdaget at denne formelen ikke kan kreve universalitet. Erfaring har vist grensene for dens anvendelighet. Det viste seg spesielt at bruken er begrenset til stimuli av middels intensitet, og dessuten er den ikke gyldig for alle sensasjonsmodaliteter.

Diskusjoner blusset opp om betydningen av denne formelen, om dens virkelige grunnlag. Wundt ga det en rent psykologisk, og Ebbinghaus en rent fysiologisk betydning. Men uavhengig av mulige tolkninger, ble Fechners formel (og den eksperimentell-matematiske tilnærmingen til fenomenene i mentallivet den antydet) en av hjørnesteinene i den nye psykologien.

Retningen, hvis grunnlegger var Weber, og teoretikeren og den anerkjente lederen - Fechner, utviklet seg utenfor den generelle hovedstrømmen av sanseorganenes fysiologi, selv om den ved første øyekast så ut til å tilhøre nettopp denne grenen av fysiologisk vitenskap. Dette forklares med at mønstrene Weber og Fechner oppdaget faktisk dekket forholdet mellom mentale og fysiske (og ikke fysiologiske) fenomener. Selv om det ble gjort et forsøk på å utlede disse mønstrene fra egenskapene til nevro-hjerne-apparatet, var det av rent hypotetisk, spekulativ karakter og vitnet ikke så mye om ekte, meningsfull kunnskap, men om behovet for det.

Fechner delte selv psykofysikk i ytre og indre, og forsto det første som en naturlig samsvar mellom det fysiske og det mentale, og det andre som mellom det mentale og det fysiologiske. Den sekundære avhengigheten (intern psykofysikk) forble imidlertid i sammenheng med tolkningen av loven han etablerte, utover grensene for eksperimentell og matematisk begrunnelse.

Vi ser derfor at en unik retning i studiet av sansenes aktivitet, kjent under navnet psykofysikk og som ble et av fundamentene og komponentene i psykologien, som vokste frem som en uavhengig vitenskap, representerte et område forskjellig fra fysiologi. Objektet for studiet av psykofysikk var systemet av relasjoner mellom psykologiske fakta og ytre stimuli tilgjengelig for eksperimentell kontroll, variasjon, måling og beregning. På denne måten var psykofysikk fundamentalt forskjellig fra psykofysiologien til sanseorganene, selv om Weber oppnådde den opprinnelige psykofysiske formelen ved å eksperimentere med kutan- og muskelmottak. I psykofysikk ble aktiviteten til nervesystemet underforstått, men ikke studert. Kunnskap om denne aktiviteten var ikke en del av de opprinnelige konseptene. Korrelasjoner av mentale fenomener med ytre, fysiske og ikke med indre fysiologiske midler viste seg å være, gitt det da eksisterende kunnskapsnivået om det kroppslige underlaget, den mest tilgjengelige sfæren for eksperimentell utvikling av fakta og deres matematiske generalisering.
Psykofysisk monisme
Vanskeligheter med å forstå forholdet mellom fysisk natur og bevissthet, et virkelig presserende behov for å overvinne dualismen i tolkningen av disse relasjonene, førte på begynnelsen av 1800- til 1900-tallet til konsepter hvis motto var psykofysisk monisme.

Hovedideen var å forestille seg naturens ting og bevissthetsfenomenene som "vevd" av samme materiale. Denne ideen ble presentert i forskjellige versjoner av Z. Mach, R. Avenarius og W. James.

«Nøytralt» materiale for skillet mellom fysisk og mentalt er, ifølge Mach, sanseopplevelse, det vil si sansninger. Ved å betrakte dem fra én synsvinkel, skaper vi et konsept om den fysiske verden (natur, materie), mens de fra en annen synsvinkel «blir til» bevissthetsfenomener. Alt avhenger av konteksten der de samme erfaringskomponentene inngår.

I følge Avenarius er det forskjellige serier i en enkelt opplevelse. Vi tar en serie for å være uavhengig (for eksempel naturfenomener), mens vi anser den andre for å være avhengig av den første (fenomenet bevissthet).

Ved å tilskrive en psyke til hjernen, begår vi en uakseptabel "introjeksjon", nemlig at vi putter inn i nervecellene noe som ikke er der. Det er absurd å lete etter bilder og tanker i hodeskallen. De er utenfor det.

Forutsetningen for et slikt syn var identifikasjon av bildet av en ting med seg selv. Hvis du ikke skiller dem fra hverandre, blir det faktisk mystisk hvordan all rikdommen til den kjente verden kan inneholdes i halvannen kilo hjernemasse.

I dette konseptet ble psyken koblet fra to viktigste virkeligheter, uten korrelasjon som den blir en luftspeiling - både fra den ytre verden og fra dens kroppslige substrat. Det nytteløse ved en slik løsning på det psykofysiske (og psykofysiologiske) problemet har blitt bevist av den påfølgende utviklingen av vitenskapelig tanke.
Sechenov og Pavlov: fysisk stimulans som et signal
Overgangen fra en fysisk tolkning av forholdet mellom en organisme og miljøet til en biologisk ga opphav til et nytt bilde ikke bare av organismen, hvis liv (inkludert dens mentale former) nå ble tenkt på i dets uatskillelige og selektive. forbindelser med miljøet, men også til miljøet i seg selv. Påvirkningen av miljøet på en levende kropp ble ikke tenkt på som mekaniske støt eller som en overgang fra en type energi til en annen. Den ytre stimulansen fikk nye essensielle egenskaper, bestemt av kroppens behov for å tilpasse seg den.

Dette fikk sitt mest typiske uttrykk i fremveksten av begrepet stimulus-signal. Dermed ble plassen til de tidligere fysiske og energideterminantene tatt av signalen. Pioneren for å inkludere kategorien signal som regulator i det generelle oppførselsskjemaet var I.M. Sechenov (se ovenfor).

En fysisk stimulans, som virker på kroppen, beholder sine ytre fysiske egenskaper, men når den mottas av et spesielt kroppsorgan, får den en spesiell form. På Sechenovs språk - en form for følelse. Dette gjorde det mulig å tolke signalet som et mellomledd mellom miljøet og organismen som orienterer seg i det.

Tolkningen av en ekstern stimulus som et signal ble videreutviklet i I.P. Pavlov på høyere nervøs aktivitet. Han introduserte konseptet med et signalsystem, som lar kroppen skille mellom miljøstimuli og, som svar på dem, tilegne seg nye former for atferd.

Signalsystemet er ikke en rent fysisk (energi) størrelse, men det kan ikke tilskrives den rent mentale sfæren, hvis vi forstår bevissthetsfenomenene med det. Samtidig har signalsystemet en mental korrelat i form av sansninger og oppfatninger.
Vernadsky: noosfæren som et spesielt skall av planeten
En ny retning for å forstå forholdet mellom psyken og omverdenen ble skissert av V.I. Vernadsky.

Vernadskys viktigste bidrag til verdensvitenskapen var hans lære om biosfæren som et spesielt jordskall, der aktiviteten til levende stoffer inkludert i dette skallet er en geokjemisk faktor på planetarisk skala. La oss merke seg at Vernadsky, etter å ha forlatt begrepet "liv", snakket spesifikt om levende materie. Ved substans var det vanlig å forstå atomer, molekyler og hva som er bygget av dem. Men før Vernadsky ble materie ansett som abiotisk eller, hvis vi aksepterer favorittbegrepet hans, som inert, blottet for egenskaper som skiller levende vesener.

Ved å avvise tidligere syn på forholdet mellom organismen og miljøet, skrev Vernadsky: "Det er ikke noe inert, likegyldig, urelatert miljø for levende materie, som logisk ble tatt i betraktning i alle våre ideer om organismen og miljøet: organismen  Onsdag; og det er ingen slik opposisjon: organismen  naturen, der det som skjer i naturen kanskje ikke reflekteres i kroppen, er en uløselig helhet: levende materie= biosfære" 8 .

Dette likhetstegnet var av grunnleggende betydning. På en gang I.M. Sechenov, etter å ha adoptert credoet for avansert biologi på midten av 1800-tallet, avviste det falske konseptet om organismen, som isolerer den fra miljøet, mens konseptet om en organisme også bør inkludere miljøet som utgjør den. Sechenov forsvarte i 1860 prinsippet om enheten mellom den levende kroppen og miljøet, og fulgte programmet til den fysisk-kjemiske skolen, som etter å ha knust vitalismen lærte at krefter virker i en levende kropp som ikke eksisterer i uorganisk natur.

"Vi alle  barn av solen", - sa Helmholtz, og understreket avhengigheten til enhver form for liv av energikilden. Vernadsky, hvis undervisning representerte en ny runde i utviklingen av vitenskapelig tanke, ga en annen mening til prinsippet om enhetens enhet og miljøet. Vernadsky snakket ikke om en falsk forståelse av organismen (som Helmholtz, Sechenov og andre), men om en falsk forståelse av miljøet, og beviste dermed at begrepet miljø (biosfæren) også burde inkludere organismene som utgjør den. Han skrev: "I den biogene strømmen av atomer og energien knyttet til den, er den planetariske, kosmiske betydningen av levende materie tydelig manifestert, for biosfæren er det eneste jordiske skallet som kosmisk energi, kosmisk stråling og fremfor alt stråling fra solen inn i. trenge kontinuerlig inn.» 9 .

Den biogene strømmen av atomer skaper i stor grad biosfæren, der det er en kontinuerlig material- og energiutveksling mellom de inerte naturlegemene som danner den og den levende materie som befolker den. Menneskelig aktivitet generert av hjernen som et transformert levende stoff øker den geologiske styrken til biosfæren dramatisk. Siden denne aktiviteten er regulert av tanken, betraktet Vernadsky personlig tanke ikke bare i forhold til det nervøse underlaget eller det umiddelbare ytre miljøet rundt organismen (som naturforskere i alle tidligere århundrer), men også som et planetarisk fenomen. Paleontologisk, med menneskets fremkomst, begynner en ny geologisk æra. Vernadsky samtykker (etter noen forskere) å kalle det psykozoisk.

Dette var en fundamentalt ny, global tilnærming til den menneskelige psyken, inkludert den som en spesiell kraft i klodens historie, og ga historien til planeten vår en helt ny, spesiell retning og raskt tempo. I utviklingen av psyken ble det sett en faktor som begrenset det inerte miljøet som er fremmed for levende materie, som utøver press på det, endrer fordelingen av kjemiske elementer i det, etc. Akkurat som reproduksjon av organismer manifesteres i presset av å leve materie i biosfæren, så forløpet av den geologiske manifestasjonen av vitenskapelig tanke legger press på tingene den skaper våpen mot biosfærens inerte, begrensende miljø, skaper noosfæren, fornuftens rike. Det er åpenbart at for Vernadsky kan tankens påvirkning, bevissthet på det naturlige miljøet (utenfor hvilken denne tanken i seg selv ikke eksisterer, fordi den, som en funksjon av nervevev, er en komponent av biosfæren) ikke være annet enn mediert av verktøy skapt av kultur, inkludert kommunikasjonsmidler.

Begrepet "noosphere" (fra det greske "nous" - sinn og "sfære" - ball) ble introdusert i det vitenskapelige språket av den franske matematikeren og filosofen E. Leroy, som sammen med en annen tenker Teilhard de Chardin skilte tre stadier av evolusjon: litosfæren, biosfæren og noosfæren. Vernadsky (som kalte seg realist) ga dette konseptet en materialistisk mening. Ikke begrenset seg til posisjonen uttrykt lenge før ham og Teilhard de Chardin om en spesiell geologisk "menneskeæra", fylte han konseptet "noosfære" med nytt innhold, som han hentet fra to kilder: naturvitenskapene (geologi, paleontologi). , etc.) og vitenskapelig tankehistorie .

Ved å sammenligne sekvensen av geologiske lag fra arkeozoikum og de morfologiske strukturene til livsformene som tilsvarer dem, peker Vernadsky på prosessen med forbedring av nervevev, spesielt hjernen. "Uten dannelsen av den menneskelige hjernen ville det ikke vært noen vitenskapelig tanke i biosfæren, og uten vitenskapelig tanke ville det ikke vært noen geologisk effekt  omstrukturering av biosfæren  menneskeheten" 10 .

Ved å reflektere over konklusjonene til anatomer om fraværet av betydelige forskjeller mellom hjernen til mennesker og aper, bemerket Vernadsky: «Dette kan vanskelig tolkes på annen måte enn ut fra metodikkens ufølsomhet og ufullstendighet. For det kan ikke være noen tvil om eksistensen av en skarp forskjell i manifestasjonene i biosfæren til menneskesinnet og sinnet til aper, nært knyttet til geologisk effekt og hjernestruktur. Tilsynelatende ser vi i utviklingen av menneskesinnet manifestasjoner ikke av det grove anatomiske, avslørt i geologisk varighet ved endringer i hodeskallen, men av en mer subtil forandring i hjernen... som er assosiert med sosialt liv i dets historiske varighet ." 11 .

Overgangen av biosfæren til noosfæren, mens den forble en naturlig prosess, fikk samtidig, ifølge Vernadsky, en spesiell historisk karakter, forskjellig fra planetens geologiske historie.

Ved begynnelsen av 1900-tallet ble det åpenbart at vitenskapelig arbeid kunne endre jordens overflate i en skala som ligner på store tektoniske endringer. Etter å ha opplevd en enestående eksplosjon av kreativitet, har vitenskapelig tanke avslørt seg som en kraft av geologisk natur, utarbeidet av milliarder av år av livets historie i biosfæren. Ved å ta formen, med Vernadskys ord, av "universalitet", som omfatter hele biosfæren, skaper vitenskapelig tanke et nytt stadium i organiseringen av biosfæren.

Vitenskapelig tenkning er i utgangspunktet historisk. Og historien, ifølge Vernadsky, er ikke ekstern og ved siden av planetens historie. Dette er en geologisk kraft som endrer den i strengeste forstand. Som Vernadsky skrev, begynner biosfæren, skapt over geologisk tid og etablert i sin likevekt, å endre seg mer og dypere under påvirkning av menneskehetens vitenskapelige tanke. Den nyskapte geologiske faktoren - vitenskapelig tanke - endrer livsfenomener, geologiske prosesser og planetens energi.

I den vitenskapelige kunnskapshistorien var Vernadsky spesielt interessert i spørsmålet om emnet som drivkraften til vitenskapelig kreativitet, om individets betydning og samfunnsnivået (det politiske livet) for utviklingen av vitenskapen, om selve metodene. av å oppdage vitenskapelige sannheter (det er spesielt interessant, mente han, å studere de individene som gjorde oppdagelser lenge før de virkelig ble anerkjent av vitenskapen). "Jeg tror, - skrev Vernadsky, - Ved å studere funn for vitenskapsfeltet gjort uavhengig av forskjellige mennesker, under forskjellige omstendigheter, er det mulig å trenge dypere inn i lovene for utviklingen av bevissthet i verden." 12 . Begrepet personlighet og dens bevissthet ble forstått av vitenskapsmannen gjennom prisme av hans generelle tilnærming til universet og plassen mennesket inntar i det. Ved å reflektere over utviklingen av bevissthet og fred, i verdensrommet, i universet, tilskrev Vernadsky dette konseptet til kategorien de samme naturkreftene som livet og alle andre krefter som virker på planeten. Han håpet at ved å vende seg til historiske relikvier i form av de vitenskapelige oppdagelsene som ble gjort uavhengig av forskjellige mennesker under forskjellige historiske forhold, ville det være mulig å verifisere om det intime og personlige tankearbeidet til bestemte individer utføres i henhold til mål. lover uavhengig av denne individuelle tanken, som, som alle vitenskapelige lover, utmerker seg ved repeterbarhet og regelmessighet.

Bevegelsen av vitenskapelig tanke, ifølge Vernadsky, er underlagt de samme strenge naturhistoriske lovene som endringen av geologiske epoker og utviklingen av dyreverdenen. Lovene for tankeutvikling bestemmer ikke automatisk hjernens funksjon som et levende stoff i biosfæren.

En organisert sammenslutning av forskere er heller ikke nok. Spesiell aktivitet av individet er nødvendig i prosessene for transformasjon av biosfæren til noosfæren. Det var denne aktiviteten, energien til individet, som Vernadsky betraktet som den viktigste faktoren i det transformative arbeidet som finner sted i universet. Han skilte mellom ubevisste former for dette arbeidet i aktivitetene til påfølgende generasjoner og bevisste former, når fra det flere hundre år gamle ubevisste, kollektive og upersonlige arbeidet til generasjoner, tilpasset gjennomsnittsnivået og forståelsen, "metoder for å oppdage nye vitenskapelige sannheter" er fornem.

Vernadsky assosierte akselerasjonen av fremgang med energien og aktiviteten til individer som mestret disse metodene. Med hans "kosmiske" måte å forstå universet på, betydde fremskritt ikke utviklingen av kunnskap i seg selv, men utviklingen av noosfæren som en endret biosfære og dermed hele planeten som en systemisk helhet. Personlig psykologi viste seg å være et slags energisk prinsipp, takket være at utviklingen av jorden som en kosmisk helhet skjer.

Begrepet "noosfære" betydde en tilstand av biosfæren - et av skjellene på planeten vår - der den får en ny kvalitet takket være vitenskapelig arbeid og arbeidet organisert gjennom det. Ved nærmere undersøkelse blir det åpenbart at denne sfæren, ifølge Vernadskys ideer, opprinnelig var gjennomsyret av den personlige og motiverende aktiviteten til en person.