Utilstrekkelig beskyttelse av borgerrettigheter. Upassende måte. Anerkjennelse av rettigheter som fraværende

Tror du at du er russisk? Er du født i USSR og tror at du er russisk, ukrainsk, hviterussisk? Nei. Dette er feil.

Er du faktisk russisk, ukrainsk eller hviterussisk? Men tror du at du er jøde?

Spill? Feil ord. Det riktige ordet er "avtrykk".

Den nyfødte assosierer seg med de ansiktstrekkene han observerer umiddelbart etter fødselen. Denne naturlige mekanismen er karakteristisk for de fleste levende skapninger med syn.

Nyfødte i Sovjetunionen så moren sin i et minimum av mattid i løpet av de første dagene, og mesteparten av tiden så de ansiktene til fødselssykehuspersonalet. Ved en merkelig tilfeldighet var de (og er fortsatt) stort sett jødiske. Teknikken er vill i sin essens og effektivitet.

Gjennom hele barndommen lurte du på hvorfor du bodde omgitt av fremmede. De sjeldne jødene på din vei kunne gjøre hva de ville med deg, fordi du ble tiltrukket av dem, og skjøv andre bort. Ja, selv nå kan de.

Du kan ikke fikse dette - avtrykk er en gang og for livet. Det er vanskelig å forstå; instinktet tok form da du fortsatt var veldig langt fra å kunne formulere det. Fra det øyeblikket ble ingen ord eller detaljer bevart. Bare ansiktstrekk var igjen i hukommelsen. De egenskapene du anser som dine egne.

3 kommentarer

System og observatør

La oss definere et system som et objekt hvis eksistens er hevet over tvil.

En observatør av et system er et objekt som ikke er en del av systemet det observerer, det vil si at det bestemmer dets eksistens gjennom faktorer uavhengig av systemet.

Observatøren, sett fra systemets synspunkt, er en kilde til kaos – både kontrollhandlinger og konsekvensene av observasjonsmålinger som ikke har et årsak-virkningsforhold til systemet.

En intern observatør er et objekt som er potensielt tilgjengelig for systemet i forhold til hvilken inversjon av observasjons- og kontrollkanaler er mulig.

En ekstern observatør er et objekt, til og med potensielt uoppnåelig for systemet, plassert utenfor systemets hendelseshorisont (romlig og tidsmessig).

Hypotese nr. 1. Altseende øye

La oss anta at universet vårt er et system og det har en ekstern observatør. Da kan observasjonsmålinger skje, for eksempel ved hjelp av «gravitasjonsstråling» som trenger inn i universet fra alle sider fra utsiden. Tverrsnittet av fangsten av "gravitasjonsstråling" er proporsjonalt med massen til objektet, og projeksjonen av "skyggen" fra denne fangsten på et annet objekt oppfattes som en tiltrekkende kraft. Det vil være proporsjonalt med produktet av massene til gjenstandene og omvendt proporsjonalt med avstanden mellom dem, som bestemmer tettheten til "skyggen".

Fangsten av "gravitasjonsstråling" av et objekt øker dets kaos og oppfattes av oss som tidens gang. Et objekt som er ugjennomsiktig for "gravitasjonsstråling", hvis fangstverrsnitt er større enn dens geometriske størrelse, ser ut som et svart hull inne i universet.

Hypotese nr. 2. Indre observatør

Det er mulig at universet vårt observerer seg selv. For eksempel ved å bruke par av kvantesammenfiltrede partikler separert i rommet som standard. Da er rommet mellom dem mettet med sannsynligheten for eksistensen av prosessen som genererte disse partiklene, og når sin maksimale tetthet i skjæringspunktet mellom banene til disse partiklene. Eksistensen av disse partiklene betyr også at det ikke er noe fangstverrsnitt på banene til objekter som er store nok til å absorbere disse partiklene. De resterende forutsetningene forblir de samme som for den første hypotesen, bortsett fra:

Tidsflyt

En ekstern observasjon av et objekt som nærmer seg hendelseshorisonten til et sort hull, hvis den avgjørende faktoren for tid i universet er en "ekstern observatør", vil bremse nøyaktig to ganger - skyggen av det sorte hullet vil blokkere nøyaktig halvparten av mulig baner for "gravitasjonsstråling". Hvis den avgjørende faktoren er den "interne observatøren", vil skyggen blokkere hele interaksjonsbanen, og tidsstrømmen for et objekt som faller inn i et sort hull vil stoppe helt opp for å se fra utsiden.

Det er også mulig at disse hypotesene kan kombineres i en eller annen andel.

Beskyttelse av eiendomsrettigheter og andre reelle rettigheter utføres gjennom krav om anerkjennelse av rettigheter, gjentakelse av eiendom fra andres ulovlige besittelse, eliminering av brudd på rettigheter som ikke er forbundet med fratakelse av besittelse (artikkel 12, 301 og 304 i Civil Code). fra den russiske føderasjonen). Kravet om å ugyldiggjøre en transaksjon kan også brukes til å beskytte eiendomsretten. I rettspraksis Saker med inngivelse av krav om anerkjennelse av eierskap (andre eiendomsrettigheter), anerkjennelse av en transaksjon som ugyldig og en registrert rettighet som ugyldig er vanlige uten å kreve gjenstanden tilbake fra saksøktes ulovlige besittelse. Når du velger riktig metode for å beskytte eiendomsretten, oppstår det spørsmål om foreldelsesfristen, adgangen til et krav om ugyldiggjøring av en registrert rettighet og konkurransen om krav dersom saksøkeren mister besittelsen av tingen.

Ved å gå til rettssak med krav om å anerkjenne en eiendomsrett eller en transaksjon som ugyldig, og utfordre den statlige registreringen av saksøktes eiendomsrett til fast eiendom, kan en saksøker som har mistet besittelse av en ting forfølge målet om å omgå slike juridiske begrensninger på tilbakekreving av en ting som foreldelsesfristen og beskyttelsen av en godtroende kjøper.

For det første er i sivilrettslæren den rådende oppfatning at foreldelsesfristen ikke gjelder krav om erkjennelse av rettigheter *(1). For det andre inkluderer bevisobjektet i saker om anerkjennelse av eiendomsrettigheter og anerkjennelse av en transaksjon som ugyldig ikke spørsmålet om saksøktes gode tro som erverver av den omstridte eiendommen. I mellomtiden anses en godtroende kjøper av fast eiendom som eier i kraft av paragraf. 2 s. 2 art. 223 i den russiske føderasjonens sivilkode fra øyeblikket av statlig registrering av rettigheten, hvis den omstridte eiendommen ikke kan kreves fra den på grunn av restriksjonene for rettferdiggjørelse fastsatt i art. 302 i koden. Løsøret blir ikke en godtroende kjøpers eiendom, men kan ikke kreves av ham dersom det under behandlingen av vindikasjonskravet er angitt i art. 302 i den russiske føderasjonens sivile lov (en løsøre kan bli eiendommen til en bona fide-eier ved forskrivning av besittelse i samsvar med artikkel 234 i koden).

Eieren (en annen innehaver av en eiendomsrett) kan rettferdiggjøre sin interesse i kravet ved at han etter anerkjennelse av sin eiendomsrett, anerkjennelse av transaksjonen som ugyldig eller kansellering av den statlige registreringen av saksøktes rett, vil ha mulighet til vilkårlig å ta tingen i besittelse. Hvis eieren ikke krever tingen i retten, vil han, etter å ha tatt den fra den ulovlige eieren med makt, være beskyttet mot et krav om tilbakelevering av tingen. Den russiske føderasjonens sivilkode gir ikke besittelsesbeskyttelse som en egen institusjon. Slik beskyttelse i avkortet form ble innført bare innenfor rammen av ervervsresept. En person som eide en ting i god tro har rett på grunnlag av paragraf 2 i art. 234 i den russiske føderasjonens sivile lov for å gjenvinne en ting fra besittelse av en overtreder som ikke er eier eller lovlig besitter.

Krav om anerkjennelse av eiendomsrett er ikke underlagt foreldelsesloven, siden tvisten bare går ut på å avklare spørsmålet om saksøkeren har rettigheten selv (det vil si at saksøkeren eier tingen og bare krever bekreftelse på eksistensen av sin egen rettighet). Ikke sant). Retten beskytter krenkede eller omstridte sivile rettigheter (artikkel 11 i den russiske føderasjonens sivile lov), og foreldelsesfristen er perioden for å beskytte en krenket rettighet (artikkel 195 i koden), for eksempel som et resultat av en brudd på besittelsesretten. Presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, når de behandler en av sakene med henvisning til art. 208 i den russiske føderasjonens sivile kode kom til den konklusjon at kravet om anerkjennelse av eiendomsrettigheter ikke er underlagt foreldelsesloven, siden bruddet på saksøkerens rett ikke er relatert til fratakelse av besittelse *(2).

Den føderale voldgiftsdomstolen i Nordkaukasus-distriktet går ut fra det faktum at kravet om å anerkjenne en uoppfylt transaksjon som ugyldig ikke er underlagt foreldelsesloven, siden i kraft av art. 166 i den russiske føderasjonens sivilkode, er en ugyldig transaksjon ugyldig uavhengig av om den er anerkjent som sådan av domstolen, art. 181 i den russiske føderasjonens sivilkode inneholder ikke instruksjoner om anvendelse av en ugyldig foreldelsesfrist på kravet om å anerkjenne en transaksjon, og dette kravet gjelder krav om anerkjennelse av rettigheter * (3).

I paragraf 1 i art. 2 i den føderale loven av 21. juli 1997 N 122-FZ "Om statlig registrering av rettigheter til fast eiendom og transaksjoner med den" bestemmer at den registrerte retten til fast eiendom bare kan utfordres i retten. Vi kan være enig med K.I. Sklovsky at å utfordre retten til en annen person i henhold til art. 12 i den russiske føderasjonens sivile kode må utføres gjennom et krav om anerkjennelse av denne retten.

I mellomtiden er det mange tilfeller der saksøker ikke har en rettighet som ligner den som angripes. For eksempel eieren tomt kanskje på grunnlag av art. 222, 304 i den russiske føderasjonens sivilkode, fremlegger et krav om å kansellere den statlige registreringen av saksøktes eierskap til den uautoriserte byggeplassen, inkludert samtidig med kravet om riving av den uautoriserte konstruksjonen *(4). Det er eksempler på at et lokalt myndighetsorgan som utøver kontroll over byplanleggingsaktiviteter, har fremsatt krav om å slette feilaktig statlig registrering av eierskap til objekter (handelskiosker, paviljonger) som er løsøre *(5). Å utfordre en annen persons rett bør derfor ikke alltid gjøres ved å anerkjenne denne retten for seg selv.

Et krav om annullering av saksøktes registrerte eiendomsrett til fast eiendom eller om utelukkelse av en oppføring fra registeret er faktisk et krav om fjerning av en krenkelse av en rettighet som ikke er knyttet til fratakelse av besittelse (negativt krav), som ikke er underlagt begrensning av handlinger på grunn av de uttrykkelige instruksjonene i art. 208 Civil Code of the Russian Federation. Hvis eieren av en fast ting, som ikke har mistet besittelsen, krever å annullere retten registrert for saksøkte til denne tingen, og ikke å anerkjenne eiendomsretten, er det fra et praktisk synspunkt ikke nødvendig å nekte slikt. et krav kun med henvisning til bruk av en upassende forsvarsmetode. I dette tilfellet er det usannsynlig at saksøker vil prøve å omgå de juridiske begrensningene for beskyttelse av sin rett: For det første inkluderer bevisobjektet i et negativt krav ikke bare brudd på saksøkers rett fra saksøkte (i dette tilfellet i form for ulovlig registrering av rettigheten), men også eksistensen av denne retten av saksøker; for det andre er kravet om anerkjennelse av rettigheter heller ikke underlagt foreldelse.

Det virker feil å kreve at en registrert rettighet ugyldiggjøres. Retten kan ikke være ugyldig, den kan være fraværende på grunn av ugyldigheten av grunnlaget for registreringen. For eksempel kansellerte den føderale voldgiftsdomstolen i Moskva-distriktet ved en resolusjon datert 19. oktober 2005 i sak nr. KG-A40/10022-05 rettsavgjørelser angående ugyldiggjøring av selskapets eierskap til bygningen og avviste kravet i denne henseende.

Når det gjelder tilfredsstillelsen av kravet om forpliktelsen til Moskva Federal Reserve Office til å utelukke oppføringen om selskapets eierrettigheter og om anerkjennelse av eierrettigheter Den russiske føderasjonen For denne eiendommen ble rettshandlingene stående uendret.

Når du fremmer et krav om ugyldiggjøring av en registrert rettighet, bør domstolen i første instans invitere saksøkeren til å klargjøre kravene: om han ber om å anerkjenne retten eller å utelukke oppføringen fra registeret. Dersom saksøkeren insisterer på å ugyldiggjøre den registrerte rettigheten, kan kravet avvises, siden art. 12 i den russiske føderasjonens sivilkode gir ikke en slik beskyttelsesmetode * (6).

I rettspraksis kan man finne en tilnærming hvor krav om å erklære en rett eller transaksjon ugyldig og en registrert rettighet ugyldig, knyttet til fratakelse av besittelse, er underlagt en foreldelsesfrist. For eksempel har voldgiftsretten i en av sakene tatt utgangspunkt i at kravene til ugyldiggjøring av eiendomsretten og anerkjennelse av saksøkers eiendomsrett til de innebygde lokalene ble stilt av en person som ikke eier eiendomsretten. omtvistet eiendom. Derfor avviste retten med rimelighet kravet på grunn av den savnede foreldelsesfristen på tre år, og fant at saksøker burde ha fått vite om krenkelsen av hans rettigheter fra det øyeblikket eiendommen ble fjernet fra besittelse. Dermed er saksøkers henvisning til reglene i art. 208 i loven om ikke-forlengelse av foreldelsesfristen til oppgitte krav er ikke basert på lov og faktiske forhold. I følge art. 208, gjelder foreldelsesfristen ikke bare i tilfeller der krenkelsen av eierens rettigheter ikke er forbundet med fratakelse av besittelse; hvis eieren blir fratatt besittelse, er foreldelsesfristen gjenstand for søknad (vedtak fra Federal Antimonopoly Service of North Caucasus District datert 28. november 2006 i sak nr. F08-5965/06, datert 5. desember 2007 i sak nr. F08-7451/07).

I dette tilfellet går domstolene ut fra det faktum at saksøker brukte en upassende forsvarsmetode han burde ha fremmet et krav om gjenoppretting av tapt besittelse, som er underlagt foreldelsesfristen.

Hvis krav om anerkjennelse av en eiendomsrett, anerkjennelse av en transaksjon som ugyldig og kansellering av statlig registrering fremsettes av en person som ikke eier den omstridte eiendommen, vil grunnlaget for å avslå kravet være bruken av en upassende metode for å beskytte den rette. I betydningen av Art. 12 og kap. 20 i den russiske føderasjonens sivilkode, krav for å erklære en kontrakt ugyldig, anerkjenne eiendomsretten (en annen reell rett) og annullering av den statlige registreringen av saksøktes reelle rett kan ikke føre til gjenoppretting av saksøkerens reelle rett , fratatt besittelse av den omstridte eiendommen, og garanterer ikke alle parter i tvisten beskyttelse av deres rettigheter og interesser.

Hvis besittelsen går tapt, bør det, avhengig av de spesifikke omstendighetene, stilles krav om å anvende konsekvensene av ugyldigheten av en ugyldig transaksjon på grunnlag av art. 167 i den russiske føderasjonens sivile lov (krav om tilbakeføring) eller for å gjenvinne eiendom fra andres ulovlige besittelse i henhold til art. 301 i den russiske føderasjonens sivile lov (godkjennelseskrav), som foreldelsesfrister gjelder. Restitusjon utføres kun mellom partene i kontrakten (hver part er forpliktet til å returnere alt mottatt til den andre), og det reises et rettighetskrav mot en person som saksøkeren ikke har en personlig (obligatorisk) tilknytning til denne tingen (for eksempel til en person som kjøpte den omstridte tingen for et ugyldig beløp, ikke fra eieren, men fra en uautorisert fremmedgjører). I tillegg, når man vurderer et rettferdiggjøringskrav, er det mulig å fastslå bona fide erverv av eiendom (artikkel 302 i den russiske føderasjonens sivile lov) og dens rette eier.

Saksøker kan vise til at han trenger stadfesting av en eiendomsrett for å fremme krav mot den ulovlige eieren om innkreving av inntekt som denne eier har mottatt eller burde ha fått under eierskapet. Denne interessen kan ikke tas i betraktning.

For det første er fremgangsmåten for oppgjør mellom eieren og den ulovlige eieren regulert av art. 303 i den russiske føderasjonens sivile kode, som brukes når du tilfredsstiller et krav om gjenvinning av eiendom fra andres ulovlige besittelse, dvs. i dette tilfellet er eieren lovpålagt å inngi et rettferdiggjøringskrav. Spesielt kommenterer en lignende bestemmelse i art. 155 Civil Code of the RSFSR 1964, V.A. Dozortsev påpeker: «Spørsmålet om oppgjør mellom eieren og den ulovlige eieren oppstår først når eiendom returneres til eieren fra andres ulovlige besittelse. Hvis en ting ikke kan kreves av en godtroende kjøper, foretas ikke forlik mellom ham og eieren»*(7).

For det andre er det i rettspraksis et standpunkt om at avslag på et vindikasjonskrav på grunn av manglende foreldelse i det vesentlige innebærer at staten nekter eieren tvangsbeskyttelse av hans rettigheter.

Eiendomseierens krav om å angripe leieavtalen som utleieren har inngått av den faktiske eieren og å få tilbakebetalt urettmessig berikelse fra ham i form av leie mottatt i henhold til en slik avtale, har til hensikt å beskytte besittelse, bruk og rådighet, som han ikke har rett til beskyttelse etter avslag på vindikasjon * (8).

For det tredje, i betydningen av den russiske føderasjonens sivilkode, gjelder foreldelsesfristen ikke for krav om beskyttelse av eiendomsrettigheter som ikke er relatert til fratakelse av besittelse. Følgelig, dersom det ved tap av besittelse tillates fremsatt krav om anerkjennelse av en eiendomsrett, anerkjennelse av en transaksjon som ugyldig, eller annullering av en registrert rettighet, så kan kravet avslås etter anmodning fra saksøkte pga. utløpet av foreldelsesfristen.

Jeg vil illustrere dette ved å bruke et eksempel fra praksisen til Federal Arbitration Court of North Kaukasus District.

OJSC “N” (selger) og borger K. (kjøper) inngikk en avtale om kjøp og salg av eiendom i 2002. I henhold til tilleggsavtalen av 2003 er gjenstand for kjøps- og salgsavtalen bensinstasjonsbygningen. Virksomheten til OJSC “N” ble avsluttet på grunn av avvikling i januar 2004. Eierskapet til fast eiendom (bensinstasjonsbygning med uthus) ble registrert hos borger K. i desember 2004.

LLC "R" la inn et krav til voldgiftsretten mot borger K. for ugyldiggjøring tilleggsavtale 2003 og statlig registrering av K.s eierskap til den i avtalen spesifiserte eiendommen (yrkesbygg med tilbygg). Til støtte for sine argumenter viste saksøker til at aksjeselskapet tidligere hadde bidratt med bensinstasjonsbygningen med dens utvidelser til den autoriserte kapitalen i selskapet, som ble dets eier (artikkel 48, 66, 93, 94 i den russiske føderasjonens sivilkode). Den navngitte juridiske enheten hadde derfor ikke rett til å omdisponere disse gjenstandene, og saksøkte hadde ikke rett til å tinglyse eiendomsretten til den omtvistede eiendommen.

Ved rettsavgjørelse ble kravet avvist med den begrunnelse at foreldelsesfristen var gått ut, hvis anvendelse ble anført av saksøkte. Retten gikk ut fra det faktum at kravet ble innlevert av LLC "R" på grunnlag av art. 168 Civil Code of the Russian Federation. Derfor må foreldelsesfristen for de oppgitte kravene regnes fra det øyeblikket partene inngikk tilleggsavtalen av 2003.

Den føderale voldgiftsdomstolen i Nordkaukasus-distriktet opprettholdt avgjørelsen av følgende grunner.

Konklusjonen fra retten i første instans om at saksøkeren gikk glipp av foreldelsesfristen for de oppgitte kravene, argumentene til LLC "R" om at han ikke gikk glipp av fristen, har ikke vesentlig juridisk betydning i denne tvisten.

I kraft av art. 166 i den russiske føderasjonens sivilkode, er en ugyldig transaksjon ugyldig uavhengig av om den er anerkjent som sådan av domstolen. Det er ikke nødvendig å gå til retten for å anse denne transaksjonen som ugyldig.

Fra den systematiske tolkningen av sivilrettslige normer om metoder for å beskytte eiendomsrett (kapittel 20, artikkel 12 i koden), så vel som fra prinsippet om likestilling av deltakere i forhold regulert av sivilrett (artikkel 1 i koden) , følger det at kravene for å erklære en kontrakt ugyldig og ugyldig statlig registrering av saksøktes eiendomsrettigheter ikke kan føre til gjenoppretting av saksøkers rettigheter som eier fratatt besittelse av den omstridte eiendommen.

Den registrerte retten til fast eiendom kan bare utfordres i retten av personer hvis rettigheter og interesser er blitt krenket (artikkel 2 i den føderale loven "Om statlig registrering av rettigheter til fast eiendom og transaksjoner med den", artikkel 4 i voldgiftsprosedyrekoden fra den russiske føderasjonen). Å angripe en tinglyst eiendomsrett innebærer å angripe begrunnelsen for dens tinglysing. Saksøker må således bevise at han har eiendomsretten og ugyldigheten av transaksjonen som saksøkte registrerte eiendomsretten på grunnlag av.

Som en passende forsvarsmetode (artikkel 12 i den russiske føderasjonens sivilkode), kan et krav om å erklære en transaksjon ugyldig bare brukes hvis den ugyldige transaksjonen ikke utføres. Hvis en slik transaksjon utføres av partene, kan i dette tilfellet ikke saksøkerens rett gjenopprettes ved å fremsette et krav om å erklære den ugyldige transaksjonen ugyldig. I mellomtiden ble det faktum at R LLC mistet besittelsen av den omstridte eiendommen på tidspunktet for innlevering av kravet fastslått av retten.

Siden LLC "R", som anser seg som eier av den omstridte eiendommen, ikke har en registrert rett til den og faktisk ikke eier den, kan spørsmålet om eierskap til slik eiendom bare løses når man vurderer et rettferdiggjøringskrav i samsvar med reglene gitt i art. 223, 302 i den russiske føderasjonens sivilkode. Ved vurdering av et rettferdiggjøringskrav er det mulig å fastslå god tro ved erverv av eiendom og dens rette eier, rettighetsforhold og faktisk eiendomsrett, samt beskyttelse av eier ved foreldelsesregler, som garanterer for alle partene i tvisten beskyttelse av deres rettigheter, interesser, samt stabiliteten i sivil sirkulasjon *(9) .

Presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol kom til lignende konklusjoner da de vurderte en av sakene om et krav om anerkjennelse av eiendomsrett og ugyldiggjøring av sertifikatet for statlig registrering av saksøktes eiendomsrettigheter * (10).

Således, hvis saksøker krever å beskytte eiendomsretten ved å fremsette et krav om anerkjennelse av rettigheten, erklære transaksjonen ugyldig eller kansellere den statlige registreringen av saksøktes rett til fast eiendom, må han begrunne hvordan bruken av disse spesielle metodene for beskyttelse vil føre til gjenoppretting av hans rett.

For eksempel har aktor rett til å utfordre leieavtalen for en tomt som er føderal eiendom, som ble inngått av en uautorisert utleier (lokalt myndighetsorgan) og juridisk enhet for drift av strandfasiliteter på sanatoriet * (11). Interessen av å erklære en jordleieavtale ugyldig uten å kreve den tilbake fra saksøktes besittelse kan være begrunnet i grunneierens ønske, dvs. Russland, inngå en leieavtale med eieren av sanatorieanleggene. Kravet kan imidlertid avvises dersom saksøker unnlot den etablerte punkt 1 i art. 181 i den russiske føderasjonens sivilkode, foreldelsesfristen, som må brukes på kravet om å anerkjenne den utførte transaksjonen som ugyldig i kraft av klausul 32 i resolusjonen fra Plenum for de væpnede styrker i Den Russiske Føderasjon og Plenum av den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 01.07.96 N 6/8 "Om noen spørsmål knyttet til anvendelsen av del en av Civil Code Russian Federation".

Dersom krav om anerkjennelse av en rettighet, anerkjennelse av en transaksjon som ugyldig eller sletting av den statlige registreringen av saksøktes rett til fast eiendom fremsettes av eieren eller annen innehaver av en eiendomsrett som har mistet besittelsen av den omtvistede eiendommen som en følge av ulovlige handlinger, altså generell regel kravet må avslås på grunnlag av bruk av en utilbørlig metode for å beskytte rettigheten.

Dersom slike krav fremsettes av eieren (innehaveren av en annen eiendomsrett) som ikke har mistet besittelsen, gjelder ikke foreldelsesloven for dem. Sivillovgivningen legger ikke opp til en slik beskyttelsesmetode som et krav om ugyldiggjøring av den tinglyste rett til fast eiendom. Retten kan angripes ved å fremme krav om anerkjennelse av tilsvarende rett for seg selv. Det er også tilfeller av inngivelse av et negativt krav om annullering av saksøktes registrerte rett til fast eiendom (for utelukkelse av en oppføring fra registeret).

Sak nr. 2-<.........>/13

LØSNING

I DEN RUSSISKE FØDERASJONS NAVN

DD.MM.ÅÅÅÅ Nakhodka, Primorsky-territoriet

Nakhodka byrett i Primorsky-territoriet, sammensatt av dommer Alekseev D.A., mens han oppbevarte protokollen fra rettsmøtet av sekretæren for rettsmøtet N., etter å ha behandlet en sivil sak i åpen rett om påstandserklæringen til S.V. til KSUE "Primteploenergo" representert av Nakhodkinsky-grenen om å anerkjenne handlingene til tjenestemenn som ulovlige, innkreving av moralske skader, juridiske utgifter,

INSTALLERT:

S.V. fremmet kravet ovenfor i retten, til støtte for hvilket han antydet at han var eieren av leiligheten som ligger på adressen:<.........>. Fra det øyeblikket saksøker kjøpte denne leiligheten, utsteder KSUE "Primteploenergo" ham fakturaer for varmeforsyningstjenester levert før 2002, mens betaling for data offentlige tjenester fremlagt av saksøker i rett tid og i sin helhet. Mener at slike handlinger fra saksøktes tjenestemenn krenker hans forbrukerrettigheter, og ber derfor retten om å erklære handlingene til tjenestemenn fra Nakhodkinsky-grenen til KSUP Primteploenergo ulovlig, uttrykt ved å belaste saksøkeren en gjeld for forbrukt termisk energi i beløpet<.........>, straff i beløpet<.........>, totalt i størrelse<.........>, for å gjenopprette fra KSUE "Primteploenergo" moralske skader i mengden av<.........>rubler, samt kostnadene ved å betale saksøkeren et statlig gebyr på et beløp på<.........>rubler

I rettsmøtet har saksøker S.V. ikke møtte, ble behørig varslet av retten om tid og sted for rettssaken, noe som fremgår av postmeldingen om levering av rettsmeldingen til ham.

I rettsmøtet støttet representanten for saksøker I., som handlet på grunnlag av en fullmakt, argumentene i påstandserklæringen, avklarte kravene når det gjelder størrelsen på straffen, hvis periodisering hun ba om å anerkjenne som ulovlig: hun ba om å anerkjenne handlingene til KSUE "Primteploenergo" som ulovlige for å ilegge en straff i beløpet<.........>.

KSUE "Primteploenergo" sendte til retten skriftlige innsigelser mot påstanden, hvis argumenter koker ned til det faktum at rettighetene til S.V. som forbruker krenket ikke KSUE "Primteploenergo", i tillegg valgte saksøker en upassende metode for å beskytte den krenkede retten.

I rettsmøtet støttet representanten for KSUE "Primteploenergo" Kh.

Invitert til å delta i saken på initiativ fra domstolen i samsvar med artikkelen i den russiske føderasjonens sivilprosesskode (heretter referert til som den russiske føderasjonens sivilprosesskode) S.E., som ble behørig varslet om tidspunktet og sted for rettssaken, møtte heller ikke på rettsmøtet, og hans representant møtte ikke gitt. Retten mener under disse omstendighetene at tredjemann i samsvar med artikkelen disponerte sin rett til å delta i rettsmøtet etter eget skjønn, og derfor ble saken etter reglene i del 4 av artikkelen. vurderes i hans fravær.

Retten, etter å ha hørt oppfatningen fra partenes representanter, etter å ha studert argumentene i påstanden og innvendinger mot den, og etter å ha undersøkt sakens materiale, kommer til følgende.

Handlingene til saksøkte, bestridt av saksøker, i de faktisk etablerte rettsforhold mellom partene i tvisten angående levering av tjenester for levering av termisk energi til saksøkers anlegg (leilighet) er forbundet med opptjening av gjeld og retning til S.V. som forbruker av advarsler om mulig rettsinstans med krav om inkasso.

Retten til en interessert person (i dette tilfellet KSUE Primteploenergo), på den måten som er fastsatt i lovgivningen om sivile rettergang, til å gå til retten for å beskytte krenkede eller omstridte rettigheter, friheter eller legitime interesser er fastsatt ved lov (del 1 i artikkelen).

Rettspraksis om:

Misbruk av rett

Rettspraksis om anvendelse av art. 10 Civil Code of the Russian Federation

Tror du at du er russisk? Er du født i USSR og tror at du er russisk, ukrainsk, hviterussisk? Nei. Dette er feil.

Er du faktisk russisk, ukrainsk eller hviterussisk? Men tror du at du er jøde?

Spill? Feil ord. Det riktige ordet er "avtrykk".

Den nyfødte assosierer seg med de ansiktstrekkene han observerer umiddelbart etter fødselen. Denne naturlige mekanismen er karakteristisk for de fleste levende skapninger med syn.

3 kommentarer

System og observatør

La oss definere et system som et objekt hvis eksistens er hevet over tvil.

En observatør av et system er et objekt som ikke er en del av systemet det observerer, det vil si at det bestemmer dets eksistens gjennom faktorer uavhengig av systemet.

Observatøren, sett fra systemets synspunkt, er en kilde til kaos – både kontrollhandlinger og konsekvensene av observasjonsmålinger som ikke har et årsak-virkningsforhold til systemet.

En intern observatør er et objekt som er potensielt tilgjengelig for systemet i forhold til hvilken inversjon av observasjons- og kontrollkanaler er mulig.

En ekstern observatør er et objekt, til og med potensielt uoppnåelig for systemet, plassert utenfor systemets hendelseshorisont (romlig og tidsmessig).

Hypotese nr. 1. Altseende øye

Hypotese nr. 2. Indre observatør

Tidsflyt

Det er også mulig at disse hypotesene kan kombineres i en eller annen andel.

Å gjenvinne lokalene til den tekniske kjelleren til en bygård fra andres ulovlige besittelse er mulig hvis eierne av lokalene bygård faktisk ikke eier de omstridte lokalene. I dette tilfellet stilles det krav om anerkjennelse av eiendomsrett og krav om å kreve tilbake eiendom fra andres ulovlige besittelse. Dersom eierne eier slike lokaler, stilles det krav om å fjerne hindringer for bruk. Se de juridiske standpunktene til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol om dette: "Eierskapsrett til en bygnings felles eiendom Metoder for å beskytte retten."

Konsekvensen av å velge en uhensiktsmessig metode for å beskytte rettigheten vil være et avslag på å tilfredsstille kravene. Nedenfor er eksempler på avslag på krav (utdrag fra rettslige handlinger fra Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol og distriktsdomstoler).

1. Hvis eierne av lokalene i huset faktisk ikke eier kjelleren, kan spørsmålet om eierskap til den omstridte eiendommen bare løses ved vurdering av et rettferdiggjøringskrav

Den juridiske karakteren av kravet fra interessentskapet om anerkjennelse av rett til felles eierskap for huseiere til felleseiendommen til bygningen avhenger av hvem faktisk eier kontroversiell kjeller og bruker den.

Dersom eierne av lokalene i huset faktisk eier denne eiendommen (lovlig har eller har fått fri adgang til denne delen av kjelleren), så burde interessentskapets krav vært vurdert som et krav tilsvarende eierens krav om å fjerne eventuelle brudd på rettighetene hans som ikke er relatert til fratakelse av besittelse og gjaldt ham reglene i artikkel 208 i den russiske føderasjonens sivilkode.

De tilsvarende juridiske tilnærmingene ble utviklet i avgjørelsene fra presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 6. november 2007 N 8665/07, datert 4. september 2007 N 3039/07, datert 27. januar 2009 N 10527/08 og en rekke andre... (utdrag fra definisjonen av den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 21. oktober 2009 N VAS-12537/09).

2. Kravet ble avslått, pga grunnlaget for statlig registrering av saksøktes eierskap til kjellerlokalene ble ikke bestridt av saksøker

En individuell entreprenør sendte inn et krav til voldgiftsdomstolen i republikken Tatarstan mot OJSC, kontoret til den føderale registreringstjenesten for republikken Tatarstan om ugyldiggjøring av registreringen av eierrettigheter for OJSC i kjellerens lokaler, trapper i første etasje, trapper i 2. etasje i bygget; anerkjennelse av saksøkerens felleseierett til ovennevnte lokaler, samt interne nettverksteknikk, mekanisk, elektrisk, sanitærutstyr og annet utstyr; JSCs plikt til å forlate kjellerlokalene fjerne og ikke skape hindringer for bruk de spesifiserte lokalene, og gir ham dokumentasjon for energimottaksenheter og måleenheter for elektrisitet, vannforsyning og varmeforsyning, tekniske forhold for tilkobling til nettverk; overlevere duplikatnøkler til alle låser inngangsdører til kjeller N....

Ved avgjørelsen fra voldgiftsdomstolen i Republikken Tatarstan datert 22. april 2009 ble de oppgitte kravene avslått.

Den føderale voldgiftsdomstolen i Volga-distriktet stadfestet ved sin resolusjon datert 31. august 2009 avgjørelsen fra domstolen i første instans.

Basert på resultatene av vurderingen av omstendighetene i denne tvisten, slo domstolene fast at tiltaltes eierskap til de omstridte lokalene ble registrert i forbindelse med overføringen av denne eiendommen til ham av departementet for land- og eiendomsforhold i republikken Tatarstan under eiendomsgodkjennings- og overføringsloven datert 08.04.2003.

Samtidig ble grunnlaget for statlig registrering av saksøktes eiendomsrett i forhold til den navngitte eiendommen ikke i det vesentlige bestridt verken innenfor rammen av denne saken eller ved å fremme et særskilt krav til retten.

Samtidig kom domstolene til den konklusjon at gründerens krav om å ugyldiggjøre statens registrering av eiendomsrettigheter ikke samsvarer med omstendighetene i denne tvisten. Domstolene, med henvisning til resolusjonen fra presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 28. april 2009 N 15148/08, indikerte at å bestride det registrerte eierskapet til fast eiendom kun kan utføres på måter som er uttrykkelig fastsatt av gjeldende lovgivning, som anvendes under hensyntagen til arten og konsekvensene av den aktuelle overtredelsen.

Under slike omstendigheter ble gründeren, basert på emnet og grunnlaget for kravet i denne saken, nektet tilfredsstillelse av kravene (utdrag fra kjennelsen fra den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 15. februar 2010 nr. VAS- 17110/09).

3. Retten avviste HOAs krav om oppsigelse av retten til kjellerlokalene, plikten til å overføre dem til balansen til HOA og utelukkelse fra Unified State Register basert på det faktum at saksøker valgte feil metode for å beskytte de krenkede rettighetene

I mellomtiden, hvis den personen i hvis navn en oppføring om retten til individuell eiendom til et lokalt som tilhører felleseiendommen er innført i registeret, eier slike lokaler, og fratar andre eiere adgang til dette lokalet, eierne av andre lokaler i denne bygningen har rett til å henvende seg til domstolen med et krav om å gjenvinne eiendom fra andres ulovlige besittelse (artikkel 301 i den russiske føderasjonens sivilkode), og kombinere det med kravet om å anerkjenne retten til felles delt eierskap. Slike krav er underlagt den generelle foreldelsesloven (artikkel 196 i den russiske føderasjonens sivilkode).

Tatt i betraktning det ovennevnte, har voldgiftsretten, etter å ha fastslått at HOA "Shilkinskaya 15", som tar sikte på å beskytte retten til felles delt eierskap, fremmet krav som ikke er fastsatt ved lov, nektet å tilfredsstille disse kravene.

Konklusjonene fra voldgiftsretten ble gjort med korrekt anvendelse av materiell rett og samsvarer med sakens materiale (utdrag fra FAS-resolusjonen Far Eastern District datert 25. mai 2010 N F03-2294/2010).

4. Retten avviste HOAs krav om å ugyldiggjøre statens registrering av rettigheter til kjelleren, noe som indikerte at saksøkeren hadde valgt en upassende metode for å beskytte den krenkede retten

Huseierforeningen "Revolution 6" (heretter referert til som "Revolution 6" HOA) fremmet et krav til voldgiftsdomstolen i Novosibirsk-regionen mot kontoret til den føderale registreringstjenesten for Novosibirsk-regionen og Alexey Anatolyevich Kuraev om ugyldiggjøring av statlig registrering av rettigheter datert 17.11.2006 og 20.03.2009 for en kjeller med verktøy med et areal på 300 kvm i bygg nr. 6 på Revolyutsii-gaten (inngang nr. 11, 3. trinn, seksjon 4. blokk) i byen Novosibirsk. Kravmeldingen er begrunnet med at den omtvistede eiendommen bare kan være felleseie til eierne av boliglokaler i bygård, og begrunnet med henvisning til den russiske føderasjonen.

Ved avgjørelse av 04.09.2010 avviste voldgiftsretten i Novosibirsk-regionen søkerens krav. I klageinstansen ble ikke lovligheten og gyldigheten av førsteinstansrettens avgjørelse verifisert.

Uenighet med statens registrering av eiendomsrett datert 17. november 2006 og 20. mars 2009 fungerte som grunnlag for at Revolution 6 HOA kunne anke til voldgiftsretten med denne søknaden.

Voldgiftsretten, som nektet å ugyldiggjøre den registrerte eiendomsretten til den angitte eiendommen, tok utgangspunkt i at saksøker hadde valgt en upassende metode for å beskytte den krenkede retten.

Denne konklusjonen fra domstolen er basert på etablert rettspraksis, støttet av presidiet for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol og fastsatt i resolusjonen av 28. april 2009 N 15148/08, i henhold til hvilken å utfordre den registrerte retten til real dødsbo kan bare skje ved bruk av de sivilrettslige beskyttelsesmetoder, brukt med hensyn til arten og konsekvensene av det aktuelle lovbruddet. Beskyttelse av sivile rettigheter utføres ved metodene som er oppført i artikkel 12 i den russiske føderasjonens sivile kode, inkludert gjennom anerkjennelse av rettigheter, samt andre metoder fastsatt ved lov... (utdrag fra den føderale resolusjonen) Antimonopoly Service of the West Siberian District datert 18. juni 2010 i sak nr. A45 -25939/2009).

5. Dersom saksøkeren, som anser seg som eier av den omtvistede eiendommen, ikke har tinglyst rett til den og faktisk ikke eier den, kan spørsmålet om eiendomsrett til slik eiendom bare løses ved vurdering av et rettferdiggjøringskrav.

Huseierforeningen "Vårt hus - 9" (heretter referert til som HOA "Vårt hus - 9") fremmet et krav til voldgiftsretten i Republikken Tatarstan mot individuell entreprenør Albert Nargizovich Khusainov (heretter referert til som den første saksøkte , individuell gründer A.N. Khusainov), en individuell gründer Shaikhutdinov Ramel Mukhametkhanovich (heretter referert til som den andre saksøkte, individuell gründer R.M. Shaikhutdinov) om gjenvinning av eiendom fra andres ulovlige besittelse: okkupert av den første tiltalte kjellere nr. 14, 16, 17, okkupert av den andre tiltalte i kjellerlokalene nr. 54, 59 - 64, 68, som ligger på adressen: Kazan, Pobedy Ave., 226A.

Ved avgjørelsen fra voldgiftsdomstolen i republikken Tatarstan datert 14. april 2009, stadfestet av avgjørelsen fra den ellevte voldgiftsdomstolen datert 19. juni 2009, ble kravet avvist.

I henhold til artikkel 301 i den russiske føderasjonens sivile lov har eieren rett til å kreve tilbake eiendommen sin fra andres ulovlige besittelse. Denne rettigheten, i samsvar med artikkel 305 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, tilhører også en person, men ikke eieren, som eier eiendommen med rett til livslang arvelig eierskap, økonomisk ledelse, operasjonell ledelse eller på annet grunnlag fastsatt i lov eller kontrakt.

Med tanke på posisjonen til presidiet for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, fastsatt i resolusjonen av 04.09.2007 N 3039/07, av 28.04.2009 i sak N 15148/08, må domstolene huske på at dersom saksøkeren, som anser seg som eier av den omtvistede eiendommen, ikke har tinglyst rett til den og faktisk ikke eier den, kan spørsmålet om eiendomsrett til slik eiendom bare løses ved vurdering av et rettighetskrav iht. reglene fastsatt i 302 i den russiske føderasjonens sivilkode. Uten å nedlegge et vindikasjonskrav er rettens avslag på å tilfredsstille det oppgitte kravet rettmessig.

I tillegg, resolusjonen fra plenum for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 23. juli 2009 N 64 "Om noen spørsmål i praksisen med å vurdere tvister angående rettighetene til eiere av lokaler til felles eiendom til en bygning" ( heretter referert til som resolusjonen fra plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 23. juli 2009 N 64) gjenspeiler den rettslige posisjonen angående spørsmål knyttet til å bestemme det juridiske regimet for felleseiendommen til en bygning, hvis lokaler eies av flere personer.

I henhold til paragraf 2 i resolusjonen fra plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 23. juli 2009 N 64, inkluderer bygningens felles eiendom, spesielt lokaler beregnet på å betjene mer enn ett rom i bygningen, samt reposer, trapper, haller, heiser, heis og andre sjakter, korridorer, tekniske etasjer, loft, kjellere hvor det er ingeniørkommunikasjon, annet utstyr som betjener mer enn ett rom i en gitt bygning (tekniske kjellere), tak, omsluttende bærende og ikke-bærende konstruksjoner av denne bygningen, mekanisk, elektrisk, sanitærutstyr og annet utstyr plassert utenfor eller inne i lokaler og betjener mer enn ett rom.

Videre, hvis personen i hvis navn det er registrert i registeret om retten til individuell eiendom til et lokalt som tilhører felleseiendommen, eier slike lokaler, og fratar andre eiere tilgang til dette lokalet, eierne av andre lokaler i denne bygningen har rett til å søke retten med et krav om gjenvinning av eiendom fra andres ulovlige besittelse (den russiske føderasjonens sivilkode), og kombinerer det med kravet om å anerkjenne retten til felles delt eierskap. Slike krav er underlagt den generelle foreldelsesfristen (Den russiske føderasjonen, paragraf 9 i resolusjonen fra plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 23. juli 2009 N 64).

Følgelig er domstolenes konklusjon om at saksøkeren ikke har rett til å fremme et rettferdiggjøringskrav uten å utfordre grunnlaget for fremveksten av saksøktes eierskap til den omstridte eiendommen... (utdrag fra resolusjonen til det føderale antimonopolet) Service av Volga-distriktet datert 5. november 2009 i sak nr. A65 -20766/2008).

6. HOA la ned påstand om å anerkjenne retten til felles delt eierskap til lokalene til eierne av boliglokalene til bygården og om å ugyldiggjøre saksøktes eiendomsrett. Retten avviste kravet fordi HOA ikke fremmet et krav for eiendommen som saksøker ba om å anerkjenne eierskap for

Ved å nekte å tilfredsstille kravene, kom domstolene i første og ankeinstans til den konklusjon at partnerskapet "Vårt hus" en upassende forsvarsmetode ble valgt.

Metoder for å beskytte sivile rettigheter er nedfelt i art. 12 i den russiske føderasjonens sivilkode. Samtidig forstås metoder for å beskytte krenkede eller omstridte sivile rettigheter som materielle og juridiske tiltak av obligatorisk karakter, fastsatt ved lov, gjennom hvilke gjenoppretting av krenkede eller omstridte rettigheter utføres.

Dermed bør den valgte forsvarsmetoden, dersom saksøkerens krav blir tilfredsstilt, føre til gjenoppretting av hans krenkede eller omstridte rettigheter. Ved fremleggelse av et krav til en voldgiftsdomstol, må saksøkeren angi hvilke av hans rettigheter som ble krenket, og også bevise at den krenkede retten, som det tilsvarende kravet ble fremsatt til forsvar for, vil bli gjenopprettet etter forsvarsmetoden han har valgt.

Av saksmaterialet følger det at partnerskapet «Vårt hus» stilte krav om anerkjennelse av saksøktes registrerte eiendomsrett til de omtvistede lokaler som ugyldig, samt kravet om anerkjennelse av felleseieretten til disse lokalene for eierne av boliglokalene til hus nr. 22. Saksøker fremsatte ikke andre krav innenfor rammen av denne saken.

Samtidig antok domstolene med rimelighet at en slik metode for å beskytte rettigheter som å ugyldiggjøre en tinglyst eiendomsrett etter gjeldende lovgivning ikke inkludert. Bestridelse av den registrerte retten til fast eiendom kan bare skje ved bruk av forsvarsmetodene fastsatt i sivilrett, brukt under hensyntagen til arten og konsekvensene av det aktuelle lovbruddet.

Hvis et krav om anerkjennelse av en rett er fremmet av en ikke-eier, er hans krav i hovedsak rettet mot tildeling og overføring til ham av den omstridte eiendommen, som han faktisk ikke besitter. Dette kravet er rettferdiggjørelse og er gjenstand for vurdering i samsvar med reglene gitt i art. 223, 302 i den russiske føderasjonens sivile lov, som gir muligheten til å etablere et godt erverv av eiendom, dens rette eier, samt beskyttelse av eieren av reglene om en 3-års foreldelsesfrist (artikkel 196 av den russiske føderasjonens sivilkode).

Domstolene har fastslått og det er ikke bestridt av de involverte i saken at de omtvistede lokalene ikke er i saksøkers besittelse. Basert på bevisene tilgjengelig i saksmaterialet, som ble undersøkt og vurdert etter reglene i art. 71 i den russiske føderasjonens voldgiftskode, fastslo domstolene at de omstridte lokalene på grunnlag av ulike avtaler (leieavtaler, gratis bruk datert 30. november 2001, 1. august 2005, 1. november 2005, 1. februar 2007) var og er okkupert av andre organisasjoner som er involvert i denne saken som tredjeparter som ikke fremsetter selvstendige krav angående tvistens gjenstand.

Derfor bør det anerkjennes som riktig konklusjonen fra domstolene at i dette tilfellet er den riktige måten å beskytte retten på et rettferdiggjøringskrav, siden tilfredsstillelse av kravet fra ikke-eieren om å anerkjenne eiendomsretten til den omstridte eiendommen vil føre til til at saksøker har status som eier i fravær av denne eiendommen i hans besittelse.

I mellomtiden, fra materialet i saken, er det klart at Our House-partnerskapet ikke fremsatte et krav om å gjenopprette eiendommen som saksøker ba om å anerkjenne eiendomsrettigheter fra ulovlig besittelse av tredjeparter.

Under slike omstendigheter bør man være enig med domstolenes konklusjon om at det ikke er grunnlag for å tilfredsstille de uttalte kravene, siden forsvarsmetoden valgt av partnerskapet "Vårt hus" i tilfelle tilfredsstillelse av kravet ikke vil føre til gjenoppretting av rettigheter (utdrag fra resolusjonen fra den føderale antimonopoltjenesten i Ural-distriktet datert 31. mai 2010 N F09- 3922/10-С6).