Rettspraksis om utlegg av en enkelt bolig. Den eneste boligen vil bli tatt bort for gjeld (faktisk ikke egentlig) Rettspraksis på den eneste boligen

Vi vil snakke om den føderale loven, som i 2017 fortsatt er på scenen offentlig diskusjon. Den er ennå ikke vedtatt, men har allerede skapt oppsikt blant de menneskene som av ulike årsaker ikke har noe å betale ned på lånene sine.

Denne loven bør undersøkes nærmere. Det er ikke et faktum at den vil bli akseptert i den formen den eksisterer i dag.

La oss imidlertid se på dette juridiske prosjektet slik at alt er klart. Jeg må si at det alltid er en vei ut. Selv når du er spist, er det en vei ut. Enhver lov er skrevet av mennesker, de som antar at du vet hva.

Loven endrer Civil Code og Federal Law on Enforcement Proceedings.

La oss starte med Civil Code. De vil ta bort din eneste bolig, men dette gjelder ikke boliglånet. Den gjelder for leilighetsandeler på samme måte som for leiligheter.

Hva slags bolig blir tatt bort?

De vil ta bort boliger som overstiger det dobbelte av boarealnormen etablert for én person og det dobbelte av kostnaden.

Hva betyr det?

Nå i Russland varierer normen per person, avhengig av regionen, fra 14 kvm. inntil 18 kvm. per person.

For eksempel er tre personer registrert i en leilighet, som betyr at de har fra 84 til 108 kvm, og alt høyere anses som overflødig.

Hele lovforslaget er rettet mot at det er folk som skylder ganske store beløp. De bor i store herskapshus og hytter, og overskrider betydelig normen per person.

Hvis den okkuperte leiligheten har et areal på 56 - 74 kvm, faller et slikt område definitivt ikke inn under denne regningen.

Hvordan skjer denne prosessen?

Alt skjer kun ved rettsavgjørelse. Ingen tar noe uten rettskjennelse. Banken fremmer et krav mot debitor og planlegger et rettsmøte innen tretti dager.

Etter rettens avgjørelse får du tretti dager, i løpet av denne tiden kan du anke rettens avgjørelse og utsette rettssaken i ytterligere tretti dager eller mer. Årsaken til manglende oppmøte kan være hvilken som helst grunn, inkludert sykdom.

Deretter starter tvangsfullbyrdelsesprosessen. Basert på resultatene av tvangsfullbyrdelsen, skriver fordringshaveren (Banken) en uttalelse, i tilfelle du ikke har noen eiendom, ingen midler, så har du ingenting i det hele tatt. Søknaden er ledsaget av tvangsfullbyrdelse, vedtak om å sette i gang tvangsfullbyrdelse, informasjon som namsmannen skrev at du ikke har noe å hente, og det vurderes i ytterligere to måneder. Alle familiemedlemmer inviteres til å delta på denne søknaden. Det følger også med en boligvurdering. Det kan protesteres på. Dette er fortsatt Ekstra tid. Vurderingen varer ca 10-15 dager. Da er det berammet rettsmøte igjen. Det vil ta en måned til. Det er viktig å oppnå høyere pris ved taksering av bolig. Du kan leie ut en del av lokalet, dette er en annen person som kjemper om dette området. Du kan pantsette en leilighet til din nære slektning.

Når alt er vurdert, avsi kjennelse om utlegg, som også kan påklages.

En annen interesse Spør vi må vurdere - dette er ikke et spørsmål om proporsjonalitet. Derfor er vurderingen av leiligheten til økt kostnad viktig og banken må kjøpe leiligheten for dette beløpet, men det er sjelden bankene gjør dette. Men hvis banken likevel kjøper denne leiligheten, tar den bort gjeldsbeløpet, og resten av pengene blir returnert til eieren av leiligheten for å kjøpe et annet hjem. Uansett forblir skyldneren med boligarealet. Ingen har rett til å forlate deg hjemløs.

Er det mulig å beslaglegge den eneste boligen fra en skyldner hvis han ikke har annen eiendom? Hvis mulig, hvordan gjøre det? Har retten rett til å anerkjenne fordringshaverens eierskap til de angitte lokalene? De to domstolene svarte forskjellig på disse spørsmålene inntil Høyesterett kom til unnsetning.

Irina Shinkareva* tok et lån på 3 millioner rubler fra Igor Solodovkin* til renter. Dette lånet ble bekreftet av Shinkarevas sertifikat om retten til arv ved lov. Shinkareva tilbakebetalte ikke gjelden i tide, og Solodovkin gikk til retten. tok en beslutning om å inndrive 3 455 027 RUB fra låntakeren. lån og renter. Det ble innledet tvangsfullbyrdelsessaker mot Shinkareva, men eiendom som kunne utelukkes kunne ikke identifiseres. I denne forbindelse ble tvangsfullbyrdelsesprosessen fullført, og tvangsfullbyrdelsen ble returnert til saksøkeren.

Så anla Solodovkin et søksmål for å utestenge Shinkarevas arv - en leilighet. Han mente at denne leiligheten fungerte som sikkerhet for oppfyllelse av forpliktelser. Shinkareva, tvert imot, utfordret inngåelsen av panteavtalen. Hun påpekte at det bokstavelige innholdet i kvitteringen for lånet ikke innebar pant i eiendommen, panteobjektet ble ikke angitt, verdivurderingen ble ikke utført, og statens registrering av pantet iht. loven ble ikke gjennomført.

Prikubansky tingrett i Krasnodar avviste Solodovkins krav. Retten tok samtidig utgangspunkt i at de omstridte boliglokalene er de eneste egnet for opphold, noe som gjør at utlegg ikke kan tas mot dem.

SAK nr. 18-KP 7-216

SAKSØKER: Igor Solodovkin*

RESPONDENT: Irina Shinkareva*

RETTEN: Høyesterett i den russiske føderasjonen

DETALJER: Krav om utlegg av leilighet

LØSNING: Oppheve ankedommen og sende saken til ny behandling til lagmannsretten

Han opphevet avgjørelsen fra domstolen i første instans og tilfredsstilte Solodovkins krav. Han bestemte seg ikke bare for å overføre leiligheten til fordringshaveren og anerkjenne hans eierskap til den, men fikk også tilbake 1 140 974 rubler fra Solodovkin til fordel for Shinkareva. forskjellen mellom beløpet på den innkrevde gjelden og prisen på leiligheten, bestemt på grunnlag av en vareeksamen. Samtidig gikk rettspanelet ut fra det faktum at Shinkareva bekreftet lånet med arvelig eiendom i kvitteringen, det vil si at hun faktisk indikerte dette boliglokalet som sikkerhet.

Når det gjaldt , gjorde han oppmerksom på følgende: ved manglende oppfyllelse eller utilbørlig oppfyllelse av forpliktelsen som pantet er sikret, erverver panthaveren ikke panteobjektet, men rett til å få dekning av verdien av panteobjektet, som selges til dette formål. Utelukkelse av bolig skal derfor ifølge loven gjennomføres ved å selge den på offentlig auksjon med fastsettelse av første salgssum. Imidlertid dommerpanelet sivile saker Krasnodar regionale domstol tok ikke hensyn til dette og avsa en kjennelse om overføring av leiligheten til Solodovkins eierskap, utenom offentlig auksjon, noe som er uakseptabelt. Selvfølgelig, i noen tilfeller, kan tilfredsstillelse av kreditors krav på forpliktelsen sikret ved pantet utføres ved å overføre gjenstanden for pantet til panthaverens eiendom (klausul 1 i artikkel 334 i Civil Code), men anken indikerte ikke denne saken. Hun refererte heller ikke loven hun fulgte ved overføring av pantet til panthaveren. I tillegg burde anken ifølge Høyesterett ha fastslått arten av de rettsforhold som oppsto mellom partene og arten av de forpliktelser partene har påtatt seg. Høyesteretts Justiskollegium for sivile saker opphevet derfor ankedommen og sendte saken til ny behandling for lagmannsretten (nr. 18-KP 7-216). Saken er for tiden under behandling.

«Den annullerte ankedommen er mildt sagt forvirrende. Det er derimot et ganske klart brudd på lovens bestemmelser om utlegg i boliger , rent hverdagslig sett virker dagens situasjon urettferdig Trolig Dette er årsaken til at Høyesterett for det første gjorde oppmerksom på nettopp brudd på prosedyren for tvangsutlegg om panteemnet. først etter det, relativt forsiktig, stilte spørsmål ved registreringen av sivile forhold,” bemerket partner K. Yu. n. Roman Zaitsev. «Det er bemerkelsesverdig at det på ankenivå ble fattet en åpenbart urettferdig avgjørelse av Høyesterett at for det første kan et pantelån ikke oppstå fra en kvittering (tvert imot krever loven overholdelse av et skriftlig skjema for en panteavtale). og for det andre må panteobjektet selges på auksjon, med mindre loven fastsetter andre alternativer for dommernes oppmerksomhet på statlig registrering ikke lenger er nok, eller prinsippet om offentlig pålitelighet til Unified State Register of Real Estate mister sin vekt. når du skal løse tvister om retten til fast eiendom," sa Sergei Patrakeev, partner i KA " ".

Høyesteretts konklusjoner om manglende sikkerhet er i samsvar med etablert rettshåndhevelsespraksis. Samtidig ble leiligheten tydelig nevnt i kvitteringen nettopp for å sikre låntakers forpliktelser. Og selv om pantet på grunn av manglende registrering ikke oppsto, måtte retten likevel undersøke spørsmålet om det fantes en annen sikkerhetsmekanisme. Tross alt, i art. 329 i Civil Code definerer ikke metoder for å sikre forpliktelser, noe som åpner muligheten for deltakere i sivile transaksjoner til uavhengig å konstruere ulike sikkerhetsstrukturer.

Lesetid: 7 minutter

Innkreving av stor gjeld er alltid et problem, siden det består i tvangsinndrivelse av eiendom som tilhører skyldneren. I denne sammenheng gir loven handlefrihet til namsmenn, slik at de kan beslaglegge penger, biler og til og med eiendom fra skyldnere. I noen tilfeller er imidlertid utestengning av en bestemt eiendom umulig, for eksempel hvis vi snakker om den eneste leiligheten som er egnet for å bo. Vi foreslår å forstå hva skyldnerens eneste bolig er og innkrevingen i 2020 på den.

Konseptet med enkeltboliger

Som følger av bestemmelsene i art. 79 føderal lov nr. 229 av 2. oktober 2007 "On Enforcement Proceedings", kan namsmenn utelukke enhver eiendom, bortsett fra den som slike handlinger er forbudt med.

Listen over typer slik eiendom er godkjent av prosedyrelovgivningen. Spesielt art. 446 lov om sivilprosess. Dokumentet definerer eiendomsgjenstander som ikke kan fungere som gjenstander for eiendomsstraff.

Etter stk. 2, 3 s. 1 art. 446 i Code of Civil Procedure, er utestenging av skyldnerens eneste hjem, så vel som på landet den ligger på, forbudt. Lovgiver etablerte eiendomsimmunitet i forhold til slik eiendom. Dette betyr at bolig ikke kan overtas, uavhengig av følgende faktorer:

• mengden gjeld;
• kostnadene for selve lokalet;
• antall personer som bor i den;
• tar hensyn til andre kvalitative og kvantitative egenskaper.

Enkelt sagt har ikke lovgiveren etablert grensene for slik immunitet - det er nok at boligen er den eneste som er egnet for å leve.

Med tanke på ovenstående er det verdt å finne ut hva skyldnerens eneste hjem er. I artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode brukes dette begrepet på boliglokaler eller deler av disse, som er de eneste som er egnet for å bo for skyldneren og hans familiemedlemmer.

Dermed må effekten av eiendomsimmunitet være betinget av mangelen på annen bolig, ikke bare for skyldneren selv, men også for hans familiemedlemmer og pårørende. Eier de boligeiendom som skyldneren som familiemedlem har boligrett til, oppstår ikke immunitet i forhold til misligholders leilighet, selv om det er den eneste han eier.

Forbudet fastsatt av lovgiver utfører den viktigste sosiale funksjonen:

1. Eiendomsimmunitet beskytter retten til bolig, garantert til alle i henhold til art. 40 i den russiske føderasjonens grunnlov, og i forhold til både låntakere og deres kjære, inkludert de som er i deres omsorg.
2. Dette er en prosessuell garanti for andre sosioøkonomiske rettigheter til russere, og sikrer dem bevaring nødvendige forhold for normal eksistens (Resolusjon fra den konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen nr. 11-Pot 05/14/2012).

Et annet vanlig diskusjonsemne blant skyldnere er spørsmålet om namsmenn kan pålegge en eiendom som faller inn under statusen «kun egnet til beboelse». Og hvis det blir foretatt en arrestasjon, kan det anses som ulovlig?

Det skal innrømmes: Loven har ikke noe konkret svar, og rettspraksis er så motstridende at spørsmålet fortsatt kan diskuteres. Den vanligste posisjonen: hvis eiendommen er den eneste, er det ulovlig å beslaglegge den, på grunn av kravene i art. 446 lov om sivilprosess.

Siden arresten faktisk tilsvarer, kan den ikke ilegges en boligeiendom klassifisert som den eneste egnet for opphold. Selv om dette standpunktet har gjenspeilet seg i rettspraksis, gjør dette det ikke ubetinget riktig.

Faktum er at føderal lov nr. 229 av 2. oktober 2007 anser arrestasjon som et selvstendig tiltak for tvangsfullbyrdelse (artikkel 68 i loven), som ifølge loven ikke er identifisert med tvangsfesting og ikke nødvendigvis fører til det. .

Arrestasjon kan ikke bare være et tiltak som tar sikte på å inndra en gjenstand, men også et selvstendig middel av tvangsmessig art, som begrenser skyldnerens eiendomsrett bare i forbindelse med avhending av fast eiendom.

Hvis forbudet mot fremmedgjøring er ment å tvinge skyldneren til å fullbyrde en rettsavgjørelse, vil det fortsatt ikke begrense tiltaltes bruksrett og vil ikke frata familien deres eneste hjem. Denne posisjonen ble også støttet av Høyesterett i Den russiske føderasjonen i avgjørelse nr. 78-KG15-42 av 11. januar 2016.

Av ikke mindre interesse for skyldnere er spørsmålet om det er mulig å beslaglegge den eneste boligen for underholdsbidrag. Beslag av eiendom for underholdsbidrag, selv om det er skyldnerens eneste hjem, er bare mulig når gjelden overstiger 3 tusen rubler, uavhengig av eiendomskravenes art (klausul 1.1, klausul 1, artikkel 80 i føderal lov nr. 229) .

Ta en sosiologisk undersøkelse!

Prosedyren for å beslaglegge den eneste boligen

Beslag som sikkerhetstiltak kan ilegges minst to ganger: på stadiet av rettslig behandling av inkassosaken og direkte i prosessen med tvangsfullbyrdelse.

Dersom leiligheten beslaglegges av retten, iht. 140 i Civil Proses Code, ble pålagt som et tiltak for å sikre kravet, er følgende prosedyre gitt:

1. En interessert person, på stadiet for vurdering av spørsmålet om gjenvinning av eiendom i retten, har rett til å sende inn en søknad om å sikre kravet, som vurderes uten å innkalle partene til retten på dagen for innleveringen (artikkel 141 i sivilprosessloven). Kravet om å anvende midlertidige tiltak kan begrunnes med stor gjeld, risikoen for avhendelse av eiendom fra skyldneren, og så videre.
2. Samme dag avsier retten en kjennelse som tilfredsstiller saksøkers krav.
3. Basert på kjennelsen får søkeren en tvangsfullbyrdelse, og saksøkte får tilsendt en kopi av avgjørelsen (artikkel 142 i lov om sivil prosess).
4. Gjennomføringen av avgjørelsen utføres i henhold til de alminnelige regler for prosessbehandling. Etter å ha mottatt tvangsfullbyrdelsen, må saksøkeren sende den til FSSP-enheten, og namsmennene vil på grunnlag av dette dokumentet beslaglegge eiendommen.

En alternativ mulighet er arrestasjon på stadiet av tvangsfullbyrdelsesprosessen, pålagt av en namsmann. Viktig: i dette tilfellet er arresten ikke pålagt for utlegg, men for å sikre gjennomføringen av rettsavgjørelsen, noe som bør gjenspeiles i namsmannens avgjørelse om beslaget.

Det endelige målet med beslagleggelsen av den eneste boligen er ikke å beslaglegge eiendommen, men å forby debitor å utføre tinglysingshandlinger i forhold til eiendommen. Samtidig fortsetter tiltalte å bruke sin eiendom.

Med hensyn til gjeldende praksis, utføres prosedyren i følgende rekkefølge:

1. En tvangsfullbyrdelse som inneholder et eiendomskrav på over 3 tusen rubler sendes til FSSP-enheten.
2. I søknaden om åpning av tvangsfullbyrdelsessaker, i henhold til art. 30 føderal lov nr. 229 datert 2. oktober 2007, kan samtidig inneholde et krav om å beslaglegge skyldnerens eiendom som et tiltak for å sikre utførelse. Denne begjæringen kan sendes inn selv etter at tvangsfullbyrdelsessaken er åpnet.
3. Etter å ha behandlet begjæringen tar namsmannen vedtak om beslag i leiligheten. I dette tilfellet blir det ikke utarbeidet en inventar- og beslagshandling, siden utestengning ikke forekommer (klausul 5, artikkel 80 i føderal lov nr. 229).
4. Arrestordren sendes av namsmannen til Rosreestr, og kopier sendes til partene i tvangsfullbyrdelsen.

Vær oppmerksom på at begge disse beslagene kan pålegges sekvensielt, selv om ett av dem er tilstrekkelig for et endelig forbud mot fremmedgjøring.

Er det mulig å kaste ut for gjeld?

Selv om beslaget er anerkjent som lovlig etter en anke, er den eneste boligen for gjeld fortsatt umulig. Som nevnt ovenfor, art. 446 i Code of Civil Proses etablerer i forhold til slike boliger immunitet mot tvangsutlegg, og beskytter derved retten til skyldneren og hans familiemedlemmer til bolig og vilkår for normal eksistens.

Vi minner om at rettshåndhevelsespraksis ikke tillater oss å vurdere grensene for slik immunitet. Den gjelder uavhengig av gjeldens størrelse eller gjeldens art.

Interessene til den som krever tilbakebetaling av gjelden er heller ikke gjenstand for vurdering, selv om det er forsøkt mer enn én gang å endre lovgivningen for å endre denne regelen til fordel for inkassofolk.

Justisdepartementet foreslo således allerede ved inngangen til 2017 endringer som vil gjøre det mulig å inndra den eneste boligen. Hvis de foreslåtte endringene ble vedtatt, ville det være mulig å utestenge den eneste leiligheten til skyldnere som tilhører en av fire kategorier:

• underholdsbidrag misligholdere;
• skyldnere forpliktet til å kompensere for helseskade;
• personer som er forpliktet til å kompensere for skade forårsaket av en forbrytelse;
• borgere forpliktet til å kompensere for skade som oppstår i forbindelse med forsørgerens død.

Det ble antatt at gjeldsbeløpet skulle være mer enn 200 tusen rubler og stå i forhold til boligkostnadene, og det totale arealet skulle overstige 36 m2 for hver innbygger.

Uansett er disse endringene ennå ikke vedtatt, og derfor er utkastelse fra den eneste boligen umulig. Det er imidlertid ett unntak fra loven.

Praktiske råd: Sjekk gjelden din i tide - Den beste måten unngå økende gjeld. Samtidig trenger du ikke kaste bort tiden din på å besøke ulike myndigheter. Du kan gjøre dette raskt, trygt og online ved å bruke en velprøvd tjeneste, den velprøvde tjenesten Controldolgov.rf.

Når eneste bolig er en leilighet med boliglån

Når den eneste boligen er pantsatt til banken, endrer situasjonen seg fundamentalt. Dersom leiligheten er gjenstand for pant, art. 446 i Code of Civil Proses, som beskytter rettighetene til kreditorer, tillater tvangsfesting på den, uavhengig av om eiendommen er det eneste hjemmet for låntakeren og hans familiemedlemmer.

I generelle tilfeller avgjør retten om det er mulig å beslaglegge den eneste boligen for pantegjeld, bortsett fra situasjoner der avtalen som gir opphav til pantet ikke innebærer en utenrettslig tvangsprosedyre (artikkel 51 i føderal lov nr. 102 av juli 16, 1998 "On Mortgage").

Ved vurdering av dette spørsmålet har retten rett til å nekte banken å ta tilbake den pantsatte leiligheten dersom vilkårene fastsatt i art. 54.1 føderal lov nr. 102:

• skyldnerens brudd på forpliktelsen er mindre;
• gjeldsbeløpet ikke overstiger 5% av verdien av eiendommen;
• perioden med forsinket betaling ikke overstiger 3 måneder.

Dersom minst ett av disse vilkårene er fraværende, vil retten bli tvunget til å tilfredsstille panthaverens krav og fatte vedtak om utlegg. Det er ingen unntak selv for familier med mindreårige barn. Banken er ikke engang forpliktet til å skaffe bolig for å erstatte den beslaglagte - den videre skjebnen til panteskyldnere angår den ikke.

Etter å ha tatt en positiv avgjørelse, utsteder retten en tvangsfullbyrdelse til bankrepresentanten, som vil bli sendt til Federal Bailiff Service. Fogdene vil i fremtiden beskrive leiligheten, legge den ut på auksjon, og bruke inntektene til å betale tilbake gjelden til banken.

Etter salget vil familien som bor i den pantsatte leiligheten bli kastet ut frivillig eller tvangsmessig.

Rettspraksis i spørsmål om tvangsutlegg på den eneste boligen

Fra det ovenstående kan vi konkludere med at rettspraksisen med å arrestere skyldnerens eneste bolig og tvangsutlegg på fast eiendom ikke er entydig. Rettsavgjørelsene vi har studert viser tydelig at til tross for posisjonen til Høyesterett og konstitusjonell domstol i Den russiske føderasjonen, praktiserer ikke domstoler på lavere nivå en enhetlig tilnærming til de beskrevne problemene.

Dommere setter ofte likhetstegn mellom utlegg og beslag, og forbyr sistnevnte i forhold til skyldnerens eneste hjem og krenker dermed innkrevernes rettigheter. Klarhet i denne saken ble gjort ved kjennelsen fra RF Forsvaret nr. 78-KG15-42 datert 11. januar 2016.

Når det gjelder utlegg i slike boliglokaler, har rettspraksis påvist problemer av noe ulik karakter.

For det meste er domstolene enige i den prioriteringen som beskyttelsen av skyldnerens rettigheter har når de samler den eneste boligen - domstolene anerkjenner prinsippet om eiendomsimmunitet.

Dommere påpeker ofte at loven ikke definerer spesifikke grenser innenfor hvilke eiendomsimmunitet skal fungere.

Ifølge dommerne i Chelyabinsk (sak nr. 33-8749/2010, Chelyabinsk regionale domstol), er utpekingen av slike grenser spesielt viktig i situasjoner der skyldnerens eneste hjem er dyrt og vesentlig overskrider grensene som er nødvendige for at en familie skal kunne leve normalt.

Spørsmålet om tvangsutlegg og spesielt problemet med å identifisere den eneste boligen er namsmannens kompetanse. Chelyabinsk-dommere mener at namsmenn som vurderer slike spørsmål er forpliktet til å ta hensyn til kvalitative og kvantitative indikatorer:

• boligområde;
• dens kostnad;
• gjennomførbarhet og teknisk gjennomførbarhet for å tildele en naturalieandel.

Og alt dette i den hensikt å videre tvangsauksjon og overholdelse av interessene til kreditor.

Denne tilnærmingen er ikke bare vanskelig å implementere (det er uklart hvordan og hvorfor namsmannen bør vurdere spørsmålet om tildeling av en naturalieandel), men er også i strid med gjeldende lovgivning. Tross alt, Art. 446 i Code of Civil Proses forbyr direkte tvangsfesting av en enkelt bolig uten å bestemme dens kvalitative og kvantitative egenskaper.

Dessuten vil en slik tilnærming være i strid med praksisen til den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol (resolusjon fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen nr. 11-P av 14. mai 2012), som sier at det ikke er noen grenser for eiendomsimmunitet.

Samtidig kan det ikke benektes at fraværet av slike grenser er et lovhull som skaper mange rettshåndhevelsesproblemer.

Konklusjon

Ved å oppsummere det som er sagt, kan vi trekke flere konklusjoner:

• enkeltbolig er en bolig som eies av låntakeren og hans familiemedlemmer og er deres eneste bosted;
• slik bolig er under immunitet - loven forbyr å ta den bort for gjeld, bortsett fra når den er pantsatt;
• immunitet forbyr ikke beslagleggelse av slik bolig - det kan være et tiltak for å sikre et krav eller oppfyllelse av forpliktelser;
• Til tross for gjentatte avklaringer fra de høyeste domstolene, tillater lavere domstoler ofte motstridende avgjørelser. Forbedring av gjeldende lovgivning vil bidra til å eliminere motsetninger.

Praktiserende advokat. Kandidat rettsvitenskap. Leder for juridisk rådgivningsavdeling i et konsulentbyrå. Jeg publiserer jevnlig artikler om vitenskapelige tidsskrifter, samt for flere lovlige Internett-ressurser.

I fjor dukket det opp et utkast til føderal lov i Russland, ifølge hvilket det er planlagt å samle inn gjeld fra skyldnere ved å beslaglegge deres eneste hjem. Denne loven forårsaket mye støy, siden den er i strid med den grunnleggende lovgivningen i landet, den russiske føderasjonens grunnlov. Ifølge den har enhver borger i landet rett til et enkelt hjem, som ingen kan frata ham. Foreløpig er det oppsiktsvekkende lovforslaget ennå ikke vedtatt.

For å forstå hvorfor lovgivere ønsker å frata skyldnere deres eneste hjem, er det nødvendig å studere essensen i detalj av dette prosjektet. Selve innkrevingen fra innbyggerne skjer i tilfeller der de viser seg å være skyldnere og blir anerkjent av dem i retten. Samtidig nekter de å betale denne gjelden selv.

Gjeldsdannelsesprosessen kan være forskjellig for alle innbyggere og ha forskjellige grunner. De vanligste inkluderer:

• slektninger som de har rett til ved lov;
• manglende betaling av låneforpliktelser og andre låneavtaler;
• andre ulike forpliktelser.

Lovgivningen fastsetter en viss prosedyre i henhold til hvilken inkasso skjer:

1. I første omgang må hver debitor forsøke å forhandle med kreditor om muligheten for å gi ham betalingsutsettelse eller gjeldssanering.
2. I mangel av en forhåndsavtale mellom partene, går saksøkeren til retten for å avsi dom og få.
3. Retten tar en beslutning om det endelige gjeldsbeløpet, tar hensyn til alle straffer, og utsteder en tvangsfullbyrdelse til namsmenn.
4. Etter dette gir namsmannen 5 dager fra datoen for melding til skyldner om at han har åpnet tvangsfullbyrdelse for frivillig nedbetaling av gjelden.
5. På dette stadiet kan skyldneren søke retten om å gi ham en avdragsordning for å nedbetale denne gjelden. Også i dette tilfellet er det mulig å utarbeide en spesifikk gjeldsnedbetalingsplan, under hensyntagen til debitors økonomiske evner. Men i dette tilfellet må han dokumentere sitt ønske om å forbedre sin økonomiske tilstand. Dette kan være et registreringsbevis hos Arbeidssentralen eller faktisk ansettelse og utlevering av kopi av arbeidsjournalboken.
6. Dersom fortrinnsvilkår godkjennes, belastes ikke tvangsgebyr av skyldner. Men hvis skyldneren ikke har truffet noen tiltak innen 5 dager, kan namsmannen begynne å inndrive gjelden med tvang.
7. Ved innkreving av gjeld foretar namsmannen operativ letevirksomhet for å avgjøre om skyldneren har tinglyst eiendom på sitt navn. Han kan sende henvendelser til ulike banker for å verifisere åpne debetkontoer og også jobbe tett med skattemyndighetene og trafikkpolitiet, kontrollerer registrert eiendom og kjøretøy.
8. Hvis namsmannen har avslørt at en person har den eneste leiligheten, har han ikke rett til å beslaglegge den. Han kan imidlertid arrestere, beslaglegge og selge på auksjon annen eiendom som ligger i hans hjem, med mindre det er bevist at den tilhører andre medlemmer av hans familie.

Dette er prinsippet som i dag fungerer i inkassosystemet. Imidlertid foreslo lovgivere å endre det nåværende systemet litt.

Essensen av den nye loven

Denne loven endrer noen bestemmelser i sivil og utøvende lovgivning. Men menneskeretten til bolig, som det står i Grunnloven, er fortsatt nedfelt.

For det første vil namsmennene kunne ta fra seg den pantsatte boligen. Alle regler gjelder ikke bare hele boligleiligheter, men også deres andeler.

Det ble besluttet å kun ta de boligene som overstiger det dobbelte av normen som er gitt per person. Og dette vil også gjelde overskridelse av det dobbelte av kostnaden for denne boligen.

Normer

For øyeblikket er følgende standarder for areal etablert for hver person: fra 14 til 18 kvadratmeter, avhengig av regionen og bostedet. Følgelig, hvis skyldnerens familie består av 3 personer, vil standardområdet for dem være fra 42 til 54 kvadratmeter. Og det tillatte maksimale området kan nå fra 84 til 108 kvadratmeter.

Hvis han har bolig for et større område, vil det i dette tilfellet bli arrestert. Dette lovforslaget innebærer inkriminering av personer som har gode boliger og tilstrekkelige midler til det, men av visse grunner ikke ønsker å betale ned gjelden. Følgelig bare velstående, i henhold til loven, vil skyldnere miste store leiligheter.

Men tatt i betraktning det faktum at gjennomsnittlig ettromsleilighet er 36-41 kvadratmeter, kan hver enkelt debitor miste det, siden det nødvendige arealet for hans bolig vil være dobbelt så stort.

Planlagt bestilling

Avgjørelsen tas ikke bare av namsmannen. Hans ansvar vil også omfatte å identifisere eksisterende eiendom og sjekke alle typer eiendom fra skyldnere. Den planlagte prosedyren for å beslaglegge bolig vil være som følger:

1. Dersom det avdekkes en leilighet som faller inn under fastsatte krav til beslag fra skyldner, gir namsmannen denne informasjonen saksøkeren, og han sender en søknad til retten.
2. Retten vurderer det inngitte kravet under hensyntagen til alle omstendighetene, analyserer alle dokumenter, så vel som de faktiske omstendighetene ved borgerens bolig i leiligheten, og tar en avgjørelse.
3. Avgjørelsen som er tatt kan påklages i en domstol med høyere jurisdiksjon innen 30 dager. I tillegg kan tapte frister gjenopprettes hvis de ble overskredet av en god grunn. Dermed vil det være mulig å utsette ikrafttredelsen av rettsavgjørelsen enda en stund.
4. Deretter sendes tvangsfullbyrdelsen sammen med rettsavgjørelsen som er vedtatt og trådt i kraft til namsmennene for å arrestere den konkrete boligen.
5. Namsfogden begynner igjen å føre tvangsfullbyrdelse på jakt etter skyldnerens eiendom.
6. Basert på resultatene av søket, skriver saksøker en uttalelse som krever utvinning av den eneste boligen.
7. Det er også vedlagt dokumenter som tidligere ble fremlagt av namsmannen om at denne personen har ikke annet i eiendommen sin enn bolig.
8. Verdien av skyldnerens eneste fast eiendom vurderes.
9. Deretter inviteres alle familiemedlemmer som bor på denne adressen til å vurdere søknaden.
10. Denne vurderingen kan utsettes med ytterligere tid, tatt i betraktning at boligvurderingen kanskje ikke blir utført helt korrekt, og gjennomgangen av søknaden vil ta noe mer tid.
11. Etter endelig behandling av søknaden fattes vedtak om tillatelse til innkreving, men det kan også påklages.

Hele dette tvangsprinsippet er basert på at hvis en person virkelig ikke har noe annet sted å bo, så kan han registrere ytterligere personer i leiligheten og leie ut deler av boarealet til dem. Lovverket gir muligheten til å utfordre hvert trinn i denne prosedyren for å forsinke tid, få jobb og begynne å betale banken i det minste delvis.

Det er også viktig å vurdere boligen flere ganger dersom banken tar den for et utestående boliglån. Ofte undervurderer boligtaksteksperter bevisst prisen på en leilighet for at banken skal få en uforholdsmessig fortjeneste fra den mottatte boligen. Og banken returnerer beløpet som skyldneren allerede har betalt til ham, men minus restbeløpet etter takst av boligen. Dette er ekstremt ufordelaktig for den tidligere leietakeren, siden det sjelden er mulig å finne ny bolig med restbeløpet.

"I tilfelle av å verifisere konstitusjonaliteten til bestemmelsene i paragraf to i del én av artikkel 446 i sivilprosessloven Den russiske føderasjonen i forbindelse med klager fra innbyggere F.Kh. Gumerova og Yu.A. Shikunov"

I den russiske føderasjonens navn

Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol sammensatt av formann V.D. Zorkin, dommere K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleandrova, S.D. Knyazeva, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtseva,

med deltagelse av borger F.Kh. Gumerova og hennes representant - advokat K.N. Vinokurov, representant for Føderasjonsrådet - Doktor i jus A.S. Salomatkin, fullmektig representant for presidenten i Den russiske føderasjonen i den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol M.V. Krotova,

veiledet av artikkel 125 (del 4) i den russiske føderasjonens grunnlov, punkt 3 i del én, del tre og fire av artikkel 3, del én av artikkel 21, artikkel 36, 74, 86, 96, 97 og 99 i Føderal konstitusjonell lov "Om den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol",

behandlet i et åpent møte saken om å kontrollere konstitusjonaliteten til bestemmelsene i andre ledd i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode.

Bakgrunnen for behandlingen av saken var klager fra innbyggerne F.Kh. Gumerova og Yu.A. Shikunova. Grunnlaget for behandlingen av saken var den avslørte usikkerheten rundt spørsmålet om lovbestemmelsen anklaget av søkerne er i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov.

Siden begge klagene gjelder det samme emnet, kombinerte den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, veiledet av artikkel 48 i den føderale konstitusjonelle loven "Om den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol", sakene om disse klagene i en sak.

Etter å ha hørt rapporten fra dommer-referent N.S. Bondar, forklaringer fra representanter for partene, taler fra representanter invitert til møtet: fra Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen - E.A. Borisenko, fra statsadvokat Russland - T.A. Vasilyeva, etter å ha undersøkt de innsendte dokumentene og annet materiale, etablerte den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol:

1. Avsnittet i andre del av første artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, som definerer hvilke typer eiendom som eies av en skyldnerborger med eiendomsrett, og som ikke kan utelukkes under utøvende dokumenter, klassifiserer boliglokaler (deler derav) som slik eiendom, hvis for borgeren - skyldneren og hans familiemedlemmer som bor sammen i lokalene som eies, er det den eneste egnet for fast bosted lokaler, med unntak av eiendom angitt i denne paragraf, dersom den er gjenstand for pant og kan utlegges i henhold til pantelovgivningen.

1.1. Kirovsky-distriktsretten i byen Ufa innvilget ved en kjennelse datert 26. oktober 2010 søknaden fra innbygger F.Kh. Gumerova om å endre metoden og prosedyren for gjennomføring av avgjørelsen fra Kalininsky tingrett i byen Ufa datert 1. april 2008 om innsamling av midler under låneavtalen datert 6. mars 2002, inkludert hovedgjeld, renter iht. avtalen og utgiftene for å betale for tjenestene til en representant, i det totale beløpet mer enn 3 millioner rubler. Ved utlegg i en andel på 1/3 av skyldnerens eierandel i et bolighus ved salg av denne andelen på offentlig auksjon, tok retten utgangspunkt i at skyldneren under tvangsfullbyrdelsen ikke har bidratt med penger til nedbetaling av gjeld, men alle Tiltakene som ble tatt av namsmennene (beslag av eiendom til et beløp på 6 280 rubler og tvangsfesting av pensjonen) ga ikke et effektivt resultat. Under hensyntagen til disse omstendighetene kom retten til at en interesseavveining for deltakere i tvangsfullbyrdelsesprosessen kan oppnås ved å utvide utlegget til en del av boliglokalene som skyldneren eier, og at en slik avgjørelse ikke vil føre til krenkelse. av sine sosiale rettigheter, siden han vil beholde eierskapet til andel på 2/3 i eierskapet til et boligbygg med et areal på 332,5 kvadratmeter. m.

Fastsettelse av rettspanelet i sivile saker Høyesterett Republikken Bashkortostan datert 23. juni 2011, kjennelsen fra Kirov-distriktsdomstolen i byen Ufa av 26. oktober 2010 ble kansellert, saken ble sendt for en ny rettssak til samme domstol, som ved kjennelse datert 22. september, 2011, forlot uttalelsen til F.Kh. Gumerova uten tilfredshet, og påpekte at boligbygningen som eies av skyldneren er den eneste boligbygningen som er egnet for permanent opphold der han er registrert, og derfor, i kraft av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, kan utestenging ikke brukes på denne eiendommen.

Med henvisning til samme artikkel i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, ble Dorogomilovsky District Court of Moscow, ved en avgjørelse datert 13. mai 2008, uendret etter kjennelsen fra rettspanelet for sivile saker fra Moskva byrett datert. 11. september 2008 nektet statsborger Yu.A. Shikunov i å tilfredsstille kravet om utestenging og anerkjennelse av eierskap til saksøktes 1/4 andel i eierskapet til boliglokaler - en leilighet med et samlet areal på 81 kvadratmeter. m. nekte å tilfredsstille de oppgitte kravene på grunn av at den tidligere ikrafttrådte beslutningen fra samme domstol datert 17. juni 2004 om å inndrive til fordel for saksøkeren det beløpet som skyldtes ham i henhold til låneavtalen, bare ble delvis oppfylt. , tiltalte betaler ikke gjelden frivillig, og tilbakebetaling av gjenværende gjeld på mer enn 1 million rubler. ved utlegg på annen eiendom som tilhører henne er umulig på grunn av mangelen på det, gikk retten fra det faktum at for saksøkte er de spesifiserte boliglokalene det eneste egnet for permanent opphold og at hennes andel er 20,25 kvm, dvs. overgår den sosiale normen med kun 2,25 kvadratmeter. m.

Ved kjennelsen fra dommeren ved byretten i Moskva datert 23. januar 2009 og kjennelsen fra dommeren ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 13. august 2009 i overføringen av tilsynsklager til Yu.A. Shikunov ble nektet behandling i et rettsmøte av en tilsynsdomstol.

1.2. I kraft av artiklene 74, 96 og 97 i den føderale konstitusjonelle loven "Om den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen", den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, kontrollerer, basert på klager fra borgere, konstitusjonaliteten til lovbestemmelser brukt i en spesifikk sak, hvis behandling ble fullført i retten, og som berører konstitusjonelle rettigheter og friheter, for krenkelse som søkeren viser til, tar avgjørelse bare om emnet spesifisert i klagen, og bare i forhold til den delen av handlingen, det stilles spørsmålstegn ved konstitusjonaliteten, ved å vurdere både den bokstavelige betydningen av de aktuelle lovbestemmelsene og betydningen gitt dem av offisiell og annen tolkning eller etablert rettshåndhevelsespraksis, og også basert på deres plass i systemet juridiske normer, uten å være bundet ved avgjørelsen av de begrunnelser og argumenter som er angitt i klagen.

Brudd etter paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode av dens rettigheter garantert av artikkel 15 (del 1 og 4), 17 (del 3), 19 (del 1 og 2), 35 ( del 1 og 3), 45, 46 (del 1), 55 (del 2 og 3) og 123 (del 3) av den russiske føderasjonens grunnlov, ser søkerne at den ikke sikrer riktig og streng gjennomføring av en domstol vedtak som har trådt i kraft om inkasso i en situasjon hvor en borger-debitor det ikke er annen eiendom enn den boligen som eies av ham, på bekostning av hvilke kreditors krav kan dekkes, siden den ikke tillater utlegg iht. utøvende dokumenter på slike boliglokaler (deler derav), hvis det er for skyldneren og personer som er avhengige av ham, den eneste egnet for permanent opphold, uavhengig av de generelle kvantitative og kvalitative egenskapene til et bestemt boliglokale, dets faktiske bruk og uavhengig av av det faktum at den delen av den, som, etter å ha dekket kreditors krav, kunne forbli i skyldnerens eie, vil være i et område som ikke er lavere enn sanitære standarder og vil tillate ham og hans pårørende å opprettholde det nødvendige eksistensnivået.

Følgelig er paragrafen i andre del av første artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode gjenstand for vurdering av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol i denne saken i den delen den fastslår som generell regel forbud mot tvangsutlegg i henhold til eksekutive dokumenter på boliglokaler (deler derav) som eies av en skyldnerborger, dersom denne boligen er den eneste som er egnet for permanent opphold for skyldnerens borger og familiemedlemmer som bor sammen i denne boligen.

2. Den russiske føderasjonens grunnlov, som erklærer anerkjennelse, overholdelse og beskyttelse av menneskelige og sivile rettigheter og friheter som en plikt for staten (artikkel 2), garanterer enhver frihet til økonomisk aktivitet, retten til å eie eiendom, eie, bruke og disponere det, både individuelt og sammen med andre personer, beskyttelse av disse rettighetene og frihetene, inkludert rettslig beskyttelse, implementert på grunnlag av alle likhet for loven og domstolen (artikkel 8; artikkel 19, del 1 og 2; Artikkel 35, del 1 og 2, artikkel 45, del 1;

2.1. Når det gjelder spørsmålet om implementeringen av staten, representert av den føderale lovgiveren, når den regulerer eiendomsforhold til den grunnleggende forpliktelsen nedfelt i artikkel 2 i den russiske føderasjonens grunnlov, kom Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol til følgende konklusjoner.

I betydningen av artikkel 8 (del 2), 35 (del 1), 45 (del 1), 71 (klausuler "c", "e", "o") og 76 (del 1) i den russiske grunnloven Føderasjon, eiendomsretten, inkludert grunnlaget og prosedyren for dens erverv, overføring og tap, samt omfanget og grensene for fullmakter til å eie, bruke og disponere eiendom, er regulert av føderal lov. Innholdet i denne forskriften, som følger av artikkel 1, 2, 15 (del 4), 17 (del 1 og 2), 18, 19, 34 (del 1) og 35 (del 2 og 3) i grunnloven av Den russiske føderasjonen, kan ikke bestemmes av den føderale lovgiveren vilkårlig: eiendomsforhold i den russiske føderasjonen må reguleres i samsvar med prinsippene for rettsstaten, på grunnlag av juridisk likhet og rettferdighet og basert på det faktum at eiendomsretten , så vel som alle andre rettigheter og friheter for mennesker og borgere, er anerkjent og garantert i den russiske føderasjonen i henhold til allment aksepterte prinsipper og normer Internasjonal lov og i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov.

Eierskap og andre eiendomsrettigheter - i kraft av artikkel 7, 15 (del 2), 17 (del 3), 19 (del 1 og 2), 46 og 55 (del 1 og 3) i den russiske føderasjonens grunnlov og basert på på det generelle rettsprinsippet om rettferdighet - er underlagt beskyttelse på grunnlag av proporsjonalitet og proporsjonalitet, for å sikre en balanse mellom rettighetene og legitime interesser til alle deltakere i sivil sirkulasjon - eiere, kreditorer, skyldnere; mulige begrensninger i føderal lov om rettigheter til eierskap, bruk og rådighet over eiendom, frihet til entreprenørvirksomhet og avtalefrihet må også oppfylle kravene til rettferdighet, være tilstrekkelige, forholdsmessige, forholdsmessige, være av generell og abstrakt karakter, ikke ha tilbakevirkende kraft og ikke påvirke essensen av disse konstitusjonelle rettighetene, dvs. ikke å begrense omfanget og anvendelsen av relevante konstitusjonelle normer; selve muligheten for restriksjoner og deres karakter må bestemmes av behovet for å beskytte konstitusjonelt viktige verdier, inkludert et anstendig liv og fri utvikling for en person, hvis bestemmelse er statens ansvar, samt retten til enhver til å bolig (artikkel 7; artikkel 40; artikkel 56, del 3, i den russiske grunnlovsføderasjonen).

De generelt anerkjente prinsippene om ukrenkelighet av eiendom og kontraktsfrihet, uttrykt i den russiske føderasjonens grunnlov, forutsetter likhet, viljeautonomi og eiendomsuavhengighet for deltakere i sivilrettslige forhold, utillateligheten av vilkårlig innblanding fra noen i private anliggender, bestemme friheten til eierskap, bruk og rådighet over eiendom, inkludert evnen til å fremmedgjøre egen eiendom til andre personer, for å overføre til dem, mens de forblir eier, rettighetene til eiendom, bruk og rådighet over eiendom. og på samme tid - behovet for å korrelere eiendomsrettighetene som eies av en person med rettighetene og frihetene til andre personer. Dette betyr spesielt at eieren har rett til etter eget skjønn å foreta alle handlinger i forhold til sin eiendom, dersom de ikke er i strid med loven og andre rettslige handlinger og ikke krenker andres rettigheter og legitime interesser. personer; Det forutsettes følgelig også at eieren kan oppfylle sine sivile forpliktelser på bekostning av sin eiendom, herunder de som er knyttet til fast eiendom.

De gitte rettsposisjonene til den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen, fastsatt i dens avgjørelser (vedtak av 20. juli 1999 N 12-P, av 6. juni 2000 N 9-P, av 22. november 2000 N 14-P, av 12. juli 2007 N 10-P, datert 20. desember 2010 N 22-P, datert 22. april 2011 N 5-P definisjoner datert 4. desember 2003 N 456-O, datert 17. januar 2012 N 10-O-O; mv.), gjelder fullt ut de forhold som binder fordringshaveren og borger-skyldneren som ikke har oppfylt sin sivile forpliktelse og derfor er ansvarlig overfor fordringshaveren med den eiendom som tilhører ham, herunder muligheten for utlegg i saker iht. lov om eiendom knyttet til fast eiendom, innenfor rammen av tvangsfullbyrdelse.

2.2. Som den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol gjentatte ganger har antydet, utføres en rettsavgjørelse, inkludert en som er truffet til fordel for en kreditor i tilfelle av brudd fra skyldneren av en sivil forpliktelse, i henhold til artikkel 46 (Del 1) ) av den russiske føderasjonens grunnlov, som garanterer alle rettslig beskyttelse av hans rettigheter og friheter, bør betraktes som et element i rettslig beskyttelse; Følgelig kan ikke beskyttelsen av krenkede rettigheter anses å være effektiv hvis en rettslig handling eller en handling fra et annet autorisert organ ikke utføres i tide, noe som forplikter den føderale lovgiveren når den, innenfor hans konstitusjonelle skjønn, velger en eller annen mekanisme for håndhevelse saksgang for å gjennomføre konsistent regulering av forholdet på dette området, for å skape et stabilt rettslig grunnlag for dem og ikke stille spørsmål ved det konstitusjonelle prinsippet om håndhevbarhet av en rettsavgjørelse (vedtak av 30. juli 2001 N 13-P, av 15. januar, 2002 N 1-P, av 14. mai 2003 N 8-P, av 14. juli 2005 år N 8-P, datert 12. juli 2007 N 10-P og datert 26. februar 2010 N 4-P).

Disse kravene er i samsvar med artikkel 2 i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, som forplikter statene til å sikre at enhver person hvis rettigheter og friheter krenkes, effektive midler rettsvern, samt med paragraf 1 i artikkel 6 i konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter slik den tolkes av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, som slår fast at gjennomføringen av en avgjørelse avsagt av en domstol må anses som en en integrert del av "domstolen" i betydningen av denne artikkelen, og at enhvers rett til rettslig beskyttelse ville bli illusorisk hvis rettssystemet i en stat tillot en endelig, bindende rettsavgjørelse å forbli ineffektiv til skade for en av partene (Dom 19. mars 1997 i saken Hornsby (Hornsby) mot Hellas, nr. 7. mai 2002 i saken "Burdov v. Russland", datert 27. mai 2004 i saken "Metaxas (Metaxas) v. Hellas" , datert 29. mars 2006 i saken "Mostacciuolo v. Italia (N 2)", datert 15. februar 2007 i saken "Railan v. Russland" etc.).

Siden, i kraft av artikkel 17 (del 3) i den russiske føderasjonens grunnlov, har utøvelse av menneskelige og sivile rettigheter og friheter som mål å begrense hindringen av andre personers rettigheter og friheter, og forårsake skade på deres konstitusjonelt sikrede interesser, må den føderale lovgiveren, som skaper forhold som sikrer like rettslig beskyttelsesrettigheter for kreditor (innkrever) og skyldner (saksøkte), ta utgangspunkt i det faktum at nye konflikter om deres legitime interesser i alle fall ikke kan overvinnes ved å gi beskyttelse til noen rettigheter i strid med andre som er likeverdige i sin konstitusjonelle betydning.

I slike tilfeller må rettighetene og legitime interesser til deltakere i sivile transaksjoner få forholdsmessig beskyttelse basert på en balanse mellom konstitusjonelle verdier. I forhold til den juridiske reguleringen av domstolens løsning av interessekonflikter til kreditorer og skyldnere, betyr dette at grensene for mulig gjenvinning under utøvende dokumenter fastsatt av den føderale lovgiveren må møte interessene for å beskytte de konstitusjonelle rettighetene til borger-kreditor, men de kan ikke påvirke hovedinnholdet i de konstitusjonelle rettighetene til borger-debitor, essensen som under ingen omstendigheter bør gå tapt.

2.3. Eiendom, som er det materielle grunnlaget og det økonomiske uttrykket for samfunnets og individets frihet, er ikke bare en nødvendig betingelse for fri gjennomføring av entreprenørvirksomhet og andre økonomiske aktiviteter som ikke er forbudt ved lov, men garanterer også implementeringen av andre rettigheter og friheter mennesket og borgeren, og oppfyllelsen av forpliktelsene fastsatt av den, og retten til privat eiendom som et element i individets konstitusjonelle status bestemmer, sammen med andre direkte gjeldende rettigheter og friheter for mennesker og borgere, betydningen, innholdet og anvendelse av lover, aktivitetene til lovgivende og utøvende makt, lokalt selvstyre og er sikret ved rettferdighet (artikkel 18 i den russiske føderasjonens grunnlov).

Følgelig blir den føderale lovgiveren bedt om å sikre rettssikkerhet, stabilitet og forutsigbarhet innen sivil omsetning, og støtte så mye som mulig høy level gjensidig tillit mellom økonomiske enheter og skape alle nødvendige forutsetninger for effektiv beskyttelse av eiendomsrettigheter og andre eiendomsrettigheter. Samtidig må den gå ut fra den konstitusjonelle forpliktelsen til Den russiske føderasjonen som en sosial stat til å ta vare på innbyggernes velvære, bevare for dem forholdene for en normal eksistens, så vel som fra det konstitusjonelle grunnlaget for den russiske føderasjonen. individets juridiske status, spesielt kravene i artikkel 17 (del 3) i den russiske føderasjonens grunnlov, ifølge hvilken utøvelse av rettighetene og frihetene til mennesker og borgere ikke skal krenke andre personers rettigheter og friheter , i dette tilfellet - rettighetene til den forpliktede personen (skyldneren), når det innenfor rammen av tvangsfullbyrdelsesprosessen oppstår behov for å tvangsadere eiendommer eid av skyldnerens borger for at individets verdighet ikke ble svekket og Sosioøkonomiske rettigheter til borgere ble ikke krenket (artikkel 7, del 1; artikkel 21, del 1, i den russiske føderasjonens grunnlov; artikkel 25 i verdenserklæringen om menneskerettigheter).

De angitte konstitusjonelle prinsippene for forholdet mellom individet, samfunnet og staten gjelder også for forhold knyttet til gjennomføringen av retten til bolig garantert til alle av artikkel 40 (del 1) i den russiske føderasjonens grunnlov, som har mottatt internasjonal juridisk anerkjennelse som en av de nødvendige betingelsene for å sikre retten til en anstendig levestandard (artikkel 25 i Verdenserklæringen om menneskerettigheter, artikkel 11 i den internasjonale konvensjonen om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter).

Alles rett til bolig, som nedfelt i den russiske føderasjonens grunnlov og fastsatt i folkeretten, er basert på prinsippet uttrykt i bestemmelsene i artikkel 2, 17-19 og 21 i den russiske føderasjonens grunnlov, i kraft av som en person er den høyeste verdien og ingenting kan tjene som grunnlag for å fravike hans verdighet som et subjekt av det sivile samfunn, hvis rettigheter og friheter i sin helhet er beskyttet av den russiske føderasjonens grunnlov, og derfor behandler ham bare som en gjenstand for ytre påvirkning er utelukket.

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen går i sin praksis ut fra at selv om konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter ikke definerer retten til bolig, er det likevel utvilsomt ønskelig at alle har et sted hvor han kan leve med verdighet og som han kunne kalle hjem (dommer av 18. januar 2001 i Lee v. Storbritannia, Beard v. Storbritannia, Coster v. Storbritannia og Jane Smith ( Jane Smith v. United Kingdom) .

Dermed kan ikke eiendomsretten til boliglokaler, som er den eneste egnet for permanent opphold for en borger og hans familiemedlemmer, betraktes som en utelukkende økonomisk rettighet, siden den utfører en samfunnsmessig betydningsfull funksjon og sikrer borgeren realisering av en rekke grunnleggende rettigheter og friheter garantert av den russiske føderasjonens grunnlov.

3. Den russiske føderasjonens grunnlov, som definerer som et av målene for sosialpolitikken til den russiske føderasjonen statens bekymring for den sosiale sikkerheten til sine borgere, etablerer retten for alle til bolig og antar først og fremst den ansvarlige innbyggernes holdning til gjennomføringen av den, pålegger samtidig offentlige myndigheter en forpliktelse til å skape de nødvendige forholdene for dette, inkludert gjennom vedtakelse av den føderale lovgiveren, innenfor grensene av myndighetene gitt ham, av spesielle handlinger som bestemmer prosedyren for å skaffe boliglokaler og på grunnlag av hvilke spesifikke saker skal løses; Når du regulerer rettighetene til boliglokaler, inkludert under overføring av eierskap til boliglokaler, er det nødvendig å opprettholde en balanse mellom rettigheter og juridisk beskyttede interesser for alle deltakere i disse relasjonene, inkludert familiemedlemmer til eieren av boliglokalene, garantier for hvis rettigheter bør anses å motta beskyttelse sammen med konstitusjonelle rettigheter, samt sikre muligheten for en differensiert tilnærming til vurdering av nye livssituasjoner for å unngå urimelige begrensninger på konstitusjonelle rettigheter og friheter (vedtak fra forfatningsdomstolen av den russiske føderasjonen datert 21. april 2003 N 6-P, 8. juni 2010 N 13-P og datert 27. februar 2012 N 3-P, avgjørelser fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol datert 17. oktober 2006 N 485- O, datert 3. november 2006 N 455-O og datert 5. mars 2009 N 376-O-P).

Ved å utføre passende lovregulering under hensyntagen til de spesifikke historiske betingelsene for funksjonen til det russiske rettssystemet, har den føderale lovgiveren et visst skjønn når det gjelder å velge visse tiltak som tar sikte på å sikre samvittighetsfull oppfyllelse av borgere av deres sivile forpliktelser og deres ansvar, inkludert alle deres eiendom, til kreditorer. Imidlertid bør disse tiltakene, som en del av gjennomføringen av rettslig beskyttelse av eiendomsinteressene til personer knyttet til "debitor-kreditor"-forholdet, ikke krenke den rettferdige balansen mellom verdiene uttrykt i anerkjennelsen og garantien for private eiendomsrettigheter og i det generelle juridiske prinsippet om rettferdig oppfyllelse av forpliktelser, på den ene siden, og loven for bolig - på den andre.

Følgelig, når den etablerer en mekanisme for tvangsfullbyrdelsessaker, har den føderale lovgiveren - etter prinsippene for en lovlig sosial stat designet for å skape forhold som sikrer et anstendig liv og fri utvikling for en person - fullmakt til å bestemme grensene for utestenging under utøvende dokumenter om bolig lokaler eid av skyldnerborgere, for å sikre deres rettigheter i boligsektoren på et nivå som gjør at de kan realisere det naturlige behovet for bolig som nødvendige midler livsstøtte. Samtidig er han bundet av kravet om å garantere borger-debitor retten til bolig, som nedfelt i artikkel 40 i den russiske føderasjonens grunnlov, og derfor samtidig sikre tilfredsstillelse av kreditors eiendomsinteresser ( fordringshaver), må han bevare selve essensen av denne konstitusjonelle rettigheten.

3.1. I henhold til artikkel 24 i den russiske føderasjonens sivilkode er en borger ansvarlig for sine forpliktelser med all eiendom som tilhører ham, med unntak av eiendom som ikke kan utelukkes og listen over disse er etablert av sivil prosesslovgivning. I en systematisk forbindelse med denne normen er del 4 av artikkel 69 og del 1 av artikkel 79 i føderal lov av 2. oktober 2007 N 229-FZ "On Enforcement Proceedings", som gir, innenfor rammen av den generelle prosedyren for tvangsfesting. på skyldnerens eiendom, regelen hvoretter det i fravær eller Hvis en borger-skyldner ikke har tilstrekkelige midler, gjøres utlegg på annen eiendom som tilhører ham, med unntak av eiendom som utlegg ikke kan gjøres gjeldende og listen over hvilke er etablert av den russiske føderasjonens sivilprosesskode, nemlig artikkel 446.

Slik juridisk regulering, som forbyr utestenging under utøvende dokumenter på visse typer eiendom på grunn av dets tiltenkte formål, egenskaper og egenskaper som karakteriserer enheten i hvis eierskap den er lokalisert, skyldes ønsket fra den føderale lovgiveren, ved å gi borger-debitor med eiendom (utøvende) immunitet, for å bevare ham og personer som er avhengige av ham, betingelsene som er nødvendige for en anstendig tilværelse.

3.2. Spørsmålet om omfanget av eiendomsimmunitet (utøvende) når utestenging under utøvende dokumenter på fast eiendom eid av en borger-debitor, inkludert boliglokaler, er allerede behandlet av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol.

I avgjørelse nr. 456-O av 4. desember 2003 kom den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol til den konklusjon at bestemmelsene i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, som forbyr utelukkelse ikke av noen boliglokaler som tilhører en skyldnerborger, men bare på de som er for ham som den eneste personen som er egnet for permanent opphold, er rettet mot å beskytte den konstitusjonelle retten til bolig ikke bare for skyldneren selv, men også hans familiemedlemmer, inkludert avhengige mindreårige , eldre og funksjonshemmede, samt å sikre statens beskyttelse av personlig verdighet, som påkrevd artikkel 21 (del 1) i den russiske føderasjonens grunnlov, vilkår for normal eksistens og garantier for sosioøkonomiske rettigheter i samsvar med artikkel 25 i Verdenserklæringen om menneskerettigheter; Etter å ha fastsatt grensene for tvangsfesting under utøvende dokumenter på boliglokaler eid av en borger-debitor og derved begrenset kreditors rett til korrekt utførelse av en rettsavgjørelse truffet til hans fordel, gikk den føderale lovgiveren ikke utover de tillatte begrensningene i den konstitusjonelle loven. rett til rettslig beskyttelse fastsatt av artikkel 55 (del 3) i den russiske føderasjonens grunnlov, som imidlertid ikke utelukker muligheten for å spesifisere denne forskriften når det gjelder størrelsen på slike boliglokaler.

Lignende konklusjoner finnes i kjennelsene fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol datert 20. oktober 2005 N 382-O, datert 24. november 2005 N 492-O, datert 19. april 2007 N 241-O-O, datert 20. november 2008 N 956-O -O, datert 1. desember 2009 N 1490-О-О og datert 22. mars 2011 N 313-О-О. Det er de rettslige posisjonene som er angitt i disse definisjonene som faktisk dannet grunnlaget for tolkningen av andre ledd i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, gitt av domstolene i avgjørelser i saken om borger F.Kh. Gumerova.

I utviklingen av de ovennevnte rettsposisjonene bemerket den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol i kjennelse nr. 10-O-O datert 17. januar 2012 at bestemmelsen i paragraf to i del én av artikkel 446 i loven om sivil prosess i Den russiske føderasjonen, som etablerer et forbud mot utestenging av boliglokaler, hvis for en statsborger-debitor og medlemmer av hans familie er det den eneste som er egnet for permanent opphold, i forbindelse med artikkel 24 i den russiske føderasjonens sivilkode. skyldneren borger med eiendom (utøvende) immunitet for å - basert på det generelle formålet med denne juridiske institusjonen - å garantere disse personene de nødvendige betingelsene for deres normale eksistens; slik regulering fungerer som en prosessuell garanti for de sosioøkonomiske rettighetene til disse personene innen boligrettsforhold, den ble utført av den føderale lovgiveren innenfor rammen av de skjønnsmessige myndighetene som er gitt ham og kan i seg selv ikke anses som overdrevne , i strid med kravene i artikkel 55 (del 3) i den russiske føderasjonens grunnlov begrensning av kreditorens rettigheter.

Kontroll av konstitusjonaliteten til bestemmelsene i paragraf tre i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, som etablerer et forbud mot utestenging under utøvende dokumenter på eiendom eid av en skyldnerborger land, hvis bruk ikke er relatert til gjennomføringen av forretningsaktiviteter, bekreftet den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol i resolusjon nr. 10-P av 12. juli 2007 nok en gang at eiendomsimmunitet (utøvende) fungerer som en prosessuell garanti for gjennomføring av de sosioøkonomiske rettighetene til skyldnerborgeren og personer som er avhengige av ham, og blir bedt om å gi dem de nødvendige vilkår for normal eksistens og virksomhet, inkludert faglige. Samtidig kom den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen til den konklusjon at ved fastsettelse av grensene for eiendom (utøvende) immunitet i forhold til tomter som ikke brukes til forretningsformål, tok den føderale lovgiveren i betraktning kravet om overholdelse som oppstår fra artikkel 17 (del 3) i den russiske føderasjonens grunnlov, balansen mellom interessene til debitor og kreditor (samler) - må ta hensyn til ikke bare mangelen på statusen til en individuell gründer i seg selv, men også den generelle kvantitative og kvalitative egenskaper, tiltenkt formål og faktisk bruk av tomter som har et spesielt juridisk regime som gir fritak fra innsamling; Følgelig, siden begrensningen av skyldnerens rettigheter først og fremst er knyttet til å sikre den obligatoriske beskyttelsen av eiendomsrettighetene til fordringshaveren krenket av ham, må den føderale lovgiver bestrebe seg på å sikre at borger-debitor og hans pårørende i slike tilfeller opprettholder nødvendig eksistensnivå.

Basert på dette anerkjente den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol bestemmelsen i paragraf tre i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode - i den delen der den etablerer et forbud mot utestenging under utøvende dokumenter på land tomter som eies av en debitorborger, hvis bruk ikke er relatert til gjennomføringen av deres gründervirksomhet og som ikke er hovedkilden til eksistensen til borger-debitor og personer som er avhengige av ham, og gir disse personene det nødvendige eksistensnivået - overdreven, uforholdsmessig til konstitusjonelt viktige mål, vilkårlig begrensning av både kreditors eiendomsrett og muligheten garantert av den russiske føderasjonens grunnlov deres rettslige beskyttelse, og derfor ikke i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov, dens artikler 17 (del 3), 35 (del 1), 45, 46 (del 1) og 55 (del 3).

Når det gjelder de innbyrdes beslektede bestemmelsene i paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode og føderal lov av 16. juli 1998 N 102-FZ "På pant (pant av fast eiendom)", som sørger for unntak fra eiendomsimmunitet (utøvende) i forhold til eiendom som er gjenstand for et pantelån, Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol kom til den konklusjon at disse bestemmelsene i systemet med gjeldende juridisk regulering ikke inneholder usikkerhet, er rettet mot å sikre en balanse mellom rettighetene og legitime interesser til samlere og skyldnere, og tjener som sådan til å implementere kravene i Artikkel 17 (Del 3), 35 og 46 (Del 1) Den russiske føderasjonens grunnlov (definisjoner av 16. desember 2010 N 1589- О-О, av 17. januar 2012 N 12-О-О og N 13-О-О). Samtidig henviste den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol til den rettslige posisjonen formulert av den i resolusjon nr. 10-P av 12. juli 2007, i henhold til hvilken den lovgivende reguleringen av utestenging under utøvende dokumenter bør utføres på en stabilt rettslig grunnlag for balansert regulering av rettighetene og legitime interesser til alle deltakere i tvangsfullbyrdelsessaker med lovfesting av grensene for mulig innkreving som ikke påvirker hovedinnholdet i skyldnerens rettigheter og samtidig ivaretar interessene for å beskytte rettighetene av kreditor (som dekker hans kravrett), for å hindre eller redusere beløpet negative konsekvenser manglende oppfyllelse av en forpliktelse fra skyldnerens side.

3.3. Avgjørelsene fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen, som fastsetter de ovennevnte juridiske posisjonene, forblir i kraft. Ta dem i betraktning i denne saken ved vurdering av konstitusjonaliteten til paragraf to i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode i den delen som som en generell regel fastsetter forbudet mot utestenging i henhold til utøvende dokumenter om bolig lokaler (deler derav) som eies av en skyldnerborger med eiendomsrett og som er for ham og hans familiemedlemmer som bor sammen med ham, er de eneste som er egnet for permanent opphold, går den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol ut fra følgende.

Den juridiske posisjonen, som dannet grunnlaget for anerkjennelsen av den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen av paragraf tre i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode som uforenlig med den russiske føderasjonens grunnlov, er formulert i resolusjon nr. 10-P av 12. juli 2007 utelukkende i forhold til tvangsforhold på eiendom eid av en borger til skyldneren på eiendomsretten til tomter, hvis bruk ikke er knyttet til gjennomføringen av gründervirksomhet, og kan ikke utvides til forholdene regulert av bestemmelsene i paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode for utestenging av et slikt spesifikt eiendomsobjekt, som er den eneste eiendommen som eies av den russiske føderasjonen. debitor statsborger på eiendomsretten, et boliglokale som er egnet for permanent opphold, og kan derfor ikke tjene som grunnlag for å anerkjenne denne bestemmelsen som inkonsistent med den russiske føderasjonens grunnlov.

Juridiske posisjoner om det tiltenkte formålet med eiendomsimmunitet (utøvende) og behovet for å overholde proporsjonalitetsprinsippet når man sikrer beskyttelsen av rettighetene og legitime interesser til deltakere i tvangsfullbyrdelsessaker tillot den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol å komme til konklusjonen at den føderale lovgiveren ikke utelukker muligheten for å spesifisere bestemmelsene i paragraf to i del én artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode når det gjelder størrelsen på boliglokalene, som kan være gjenstand for henrettelse under håndhevingsdokumenter , dvs. Denne lovbestemmelsen må justeres, siden rettshåndhevelsespraksis, basert på dens bokstavelige tolkning, ikke i alle livssituasjoner kan sikre den riktige balansen mellom de legitime interessene til kreditor (fordringshaver) og borger-debitor.

Bestemmelsen i paragraf to i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, som etablerer eiendomsimmunitet (utøvende) i forhold til boliglokalene (dets deler) som eies av borger-debitor, som er for borger-debitor og medlemmer av hans familie som bor sammen i dette boliglokalet, det eneste som er egnet for permanent opphold, - siden det tar sikte på å beskytte den konstitusjonelle retten til bolig ikke bare for skyldneren selv, men også hans familiemedlemmer , inkludert avhengige mindreårige, eldre, funksjonshemmede, så vel som å sikre de angitte personene normale eksistensforhold og garantier for deres sosioøkonomiske rettigheter og, til syvende og sist, å gjennomføre statens plikt til å beskytte individets verdighet - har konstitusjonelle grunner og i seg selv kan ikke anses som en krenkelse av konstitusjonelle verdier, til tross for at den tilsvarende eiendomsimmunitet (utøvende) i For å sikre det konstitusjonelle prinsippet om proporsjonalitet i sfæren av beskyttelse av rettigheter og legitime interesser til kreditor (fordringshaver) og borger-debitor som deltakere i tvangsfullbyrdelsesprosesser, bør den utvides til boliglokaler, som i henhold til sine objektive egenskaper (parametre) er rimelig tilstrekkelige til å dekke de konstitusjonelt betydelige behovene for bolig som nødvendig livsopphold.

4. Bestemmelsen i paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks kan ikke tolkes og anvendes uten å ta hensyn til den konstitusjonelle og juridiske karakteren av eiendomsimmunitet (utøvende) i forhold til boliglokaler, som er ikke ment å beholde for skyldnerborgeren det som tilhører ham på eiendomsretten til boliglokaler, men for å, uten å krenke selve essensen av den konstitusjonelle retten til bolig og krenke menneskeverdet, garantere borger-debitor og medlemmer av hans familie det nivået av bolig som er nødvendig for normal eksistens.

Følgelig er forbudet mot utestengning av de eneste boliglokalene (deler derav) som er egnet for permanent opphold for disse personene basert på forståelsen av slike boliglokaler som tilstrekkelige til å dekke en persons rimelige behov for bolig, som må sikres rett til å skyldnerborgeren og hans familiemedlemmer i alle tilfeller (selv til skade for det konstitusjonelt betydningsfulle målet om gjennomføring av rettsavgjørelser), - er konstitusjonelt begrunnet i den grad det tar sikte på å bevare for disse personene levekår, som anses som akseptable i en bestemt sosioøkonomisk situasjon på et bestemt utviklingstrinn av samfunnet og staten.

I mellomtiden inneholder bestemmelsen i paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode ikke retningslinjer for å bestemme nivået på boligtilbudet som rimelig tilstrekkelig, noe som for tiden, i forholdene i et boligmarked i utvikling og endringer i strukturen til boligmassen, kan føre til uforholdsmessige og ikke støttet av noen konstitusjonelt betydningsfulle formål om å begrense rettighetene til kreditorer i deres eiendomsforhold til debitorborgere, og følgelig forstyrre balansen mellom konstitusjonelt beskyttede interesser.

Mangelen på hensiktsmessige retningslinjer, og derfor muligheten for en differensiert tilnærming ved anvendelse av eiendomsimmunitet i forhold til boliglokaler eid av en borger-debitor og som er den eneste som er egnet for ham og hans familie for permanent opphold, ikke tillate utestenging i henhold til eksekutive dokumenter for slike boliglokaler, hvis størrelse kan betydelig overstige gjennomsnittet, og kostnadene kan være tilstrekkelige til å tilfredsstille fordringshaverens eiendomskrav uten at det berører essensen av den konstitusjonelle retten til bolig for skyldnerens borger og medlemmer av hans familie.

Å utvide ubetinget eiendomsimmunitet (utøvende) til slike boliglokaler vil ikke så mye bety ønsket om å beskytte den konstitusjonelle retten til debitorborgeren og hans familiemedlemmer til bolig, men snarere overholdelse av skyldnerens eiendomsinteresser til skade. av samlerens interesser, og derfor, i strid med kravene som følger av artiklene 8 (del 1), 34 (del 1), 35 (del 1) og 40 (del 1) i den russiske føderasjonens grunnlov med artiklene 17 (del 3), 19 (del 1 og 2), 46 (del 1) og 55 (del 3), - brudd på interessebalansen til debitor og kreditor (innkrever) som deltakere i tvangsfullbyrdelsessaker.

Siden grunnlaget for den lovgivende målsettingen, som forhåndsbestemmer reguleringen av institusjonen for eiendomsimmunitet (utøvende) i forhold til boliglokaler, er nettopp garantien til innbyggerne om nivået på boligtilbudet som er nødvendig for normal eksistens, er bestemmelsen i paragraf. to av del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode kan ikke anses å forhindre forverring av levekårene til borger-debitor og familiemedlemmer på det eneste grunnlaget at boliglokalene som eies av borger-debitor - uavhengig av dets kvantitative og kvalitative egenskaper, inkludert kostnad - er de eneste som er egnet for disse personene for permanent opphold.

Følgelig prioriteres eiendomsinteressene til en borger-debitor som eier et boliglokale, hvis egenskaper gjør det mulig å tilfredsstille kravene til kreditor (fordringshaver) knyttet til riktig utførelse av en rettsavgjørelse som har trådt i kraft, Uten at det berører den normale eksistensen til borger-debitor selv og hans medlemmers familier og for deres utøvelse av sosioøkonomiske rettigheter, ville det utgjøre en urimelig og uforholdsmessig begrensning av rettighetene til kreditor (innkrever). I denne forbindelse har den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol gjentatte ganger gjort den føderale lovgiveren oppmerksom på muligheten for å spesifisere bestemmelsene i paragraf to i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode i form av størrelsen på boliglokalene, som kan være gjenstand for tvangsfullbyrdelse i henhold til eksekutive dokumenter, slik at i tvangsfullbyrdelsessaker ble interesseavveiningen til fordringshaveren og borger-debitor fullt ut respektert (dekret av 4. desember 2003 N 456-O, av 19. april 2007 N 241-O-O, av 20. november 2008 N 956-O-O, etc.) , men det er til dags dato ikke foretatt tilsvarende endringer i sivilprosesslovgivningen.

I dette tilfellet er den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, i utøvelse av myndighetene som er betrodd den, forpliktet til å gå blant annet ut fra avvisningen av utøvelse av menneskelige og sivile rettigheter og friheter i strid med rettighetene og andre personers friheter, på den ene siden, og stabiliteten i rettsforhold i interessene til deltakerne på den annen side, kan ikke annet enn å ta hensyn til det under forhold der spørsmålet om størrelsen på boarealet er. sånn som det er nå samfunnsutvikling kan anses å tilfredsstille kravet om å sikre en persons rimelige behov for bolig og følgelig hvilke boliglokaler, som er de eneste egnede for varig opphold for skyldnerborgeren og hans familiemedlemmer, som kan tømmes iht. utøvende dokumenter, den føderale lovgiveren ikke har bestemt, vil anerkjennelse av paragraf andre del av første artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, som ikke er i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov, innebære risikoen for en tvetydig og derfor vilkårlig valg av passende kriterier av rettshåndheveren, og i forhold preget av høy grad sosial sårbarhet hos mennesker, og til tross for at eksisterende standarder i boligsektoren har et annet formål og ikke kan brukes.

Basert på prinsippet om rimelig tilbakeholdenhet og ledet av paragraf 12 i del én av artikkel 75, del én av artikkel 87 og artikkel 100 i den føderale konstitusjonelle loven "Om den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen", den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol i denne saken anser det som mulig å avstå fra å anerkjenne bestemmelsene i paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, som ikke er i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov.

Dette fritar ikke den føderale lovgiveren for forpliktelsen - basert på den russiske føderasjonens grunnlov og tatt i betraktning de rettslige posisjonene som er angitt i denne resolusjonen - for å sikre en konstitusjonell balanse mellom interesser for kreditor (fordringshaver) og borger -debitor i tvangsfullbyrdelsessaker, for å foreta de nødvendige endringer i sivil prosesslovgivning, som regulerer omfanget av eiendomsimmunitet (utøvende) i forhold til boliglokaler (deler derav), hvis for borger-debitor og familiemedlemmer som bor sammen i lokaler som eies, er det den eneste egnet for permanent opphold, for å sikre muligheten for å ivareta kreditorens (innkreverens) eiendomsinteresser i tilfelle hvor den aktuelle eiendommen i sine egenskaper klart overstiger nivået tilstrekkelig til å dekke rimelige behov av skyldneren borger og medlemmer av hans familie for bolig, og også sørge for slike personer garantier for å opprettholde boligforhold som er nødvendige for normal eksistens.

I tillegg til kriteriene som vil gjøre det mulig å fastslå et boliglokale som klart overstiger det spesifiserte nivået når det gjelder dets egenskaper (romareal - totalt og bolig, dets designfunksjoner, markedsverdi, etc.), må den føderale lovgiver sørge for en prosedyre for utelukkelse av den, som krever å identifisere om lokalene er den eneste passende innkvarteringen for eieren og medlemmer av hans familie, og garantere dem muligheten til å tilfredsstille en rimelig behov for bolig, samt for formålene med denne forskriften, klargjøre listen over personer som faller inn under begrepet "familiemedlemmer som bor sammen med skyldnerens borger."

Samtidig bør utestengning av slike boliglokaler, hvis det er det eneste som er egnet for disse personene for permanent opphold, utføres på grunnlag av en rettsavgjørelse og bare hvis domstolen ikke bare fastslår den formelle overholdelse av loven. boliglokaler med kriteriene som tillater å overvinne i forhold til ham er det eiendoms (utøvende) immunitet, men også misforholdet mellom inntekten til skyldneren borger til hans forpliktelser overfor kreditor (samleren) og hans mangel på annen eiendom som kan være utelukket. Ellers innebærer det, spesielt i tilfeller med en liten overskridelse av standardene fastsatt i loven, risikoen for å krenke rettighetene til borger-skyldneren og hans familiemedlemmer og dermed forstyrre balansen mellom konstitusjonelt viktige verdier, som denne juridiske institusjonen er rettet mot beskytte.

5. I henhold til artikkel 6 i den føderale konstitusjonelle loven "Om den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen", er avgjørelser fra den konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen bindende i hele den russiske føderasjonen for alle representative, utøvende og rettslige organer av statsmakt, lokale offentlige organer, foretak, institusjoner, organisasjoner, tjenestemenn, borgere og deres foreninger.

Egenskapen til å være generelt bindende, i henhold til den nevnte føderale konstitusjonelle loven, eies av alle avgjørelser fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, som i kraft av den andre delen av artikkel 79 handler direkte og ikke krever bekreftelse fra andre organer og tjenestemenn. På samme tid, som følger av del fire av samme artikkel, hvis en normativ handling ved en avgjørelse fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen anerkjennes som uforenlig med den russiske føderasjonens grunnlov helt eller delvis, eller avgjørelsen. av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol innebærer behovet for å eliminere et gap i juridisk regulering, et statlig organ eller Tjenestemannen som vedtok denne normative handlingen vurderer spørsmålet om å vedta en ny normativ handling, som spesielt bør inneholde bestemmelser om opphevelse av en normativ handling som er anerkjent som ikke fullt ut i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov, eller ved å gjøre nødvendige endringer og (eller) tillegg til den normative handlingen, erklært grunnlovsstridig i en egen del av den.

Bestemmelsene ovenfor i den føderale konstitusjonelle loven "Om den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen" i deres innbyrdes forhold gjelder også for de tilfellene når den konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen vurderer konstitusjonaliteten til en normativ handling, selv om den har identifisert noen mangler av konstitusjonell og juridisk karakter i den, som i visse situasjoner kan tjene som en forutsetning for brudd på konstitusjonelt betydningsfulle verdier, inkludert rettigheter og friheter til mennesker og borgere, men som likevel, ledet av prinsippet om rimelig tilbakeholdenhet, ikke anerkjente dem som tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at den aktuelle normative handlingen ikke er i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov og anså det som nødvendig å kontakte lovgiveren med instruksjoner for å eliminere disse manglene.

Siden evnen til å formulere instruksjoner av denne typen i sine avgjørelser er forhåndsbestemt av den konstitusjonelle og juridiske statusen til den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen som et rettslig organ for konstitusjonell kontroll, designet for å sikre, innenfor rammen av myndighetene gitt til den, effektiv og balansert funksjon og utvikling av rettssystemet i Den russiske føderasjonen i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov, har ikke lovgiveren rett til å ignorere avgjørelsene fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, som inneholder instruksjoner rettet til ham.

Basert på det ovennevnte og veiledet av artikkel 6, del to av artikkel 71, artikkel 72, 74, 75, 79 og 100 i den føderale konstitusjonelle loven "Om den konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen", avgjorde den konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen. :

1. Anerkjenne bestemmelsen i paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, som etablerer eiendomsimmunitet (utøvende) i forhold til boliglokalene (dets deler) som eies av borger-debitor, som er for borger-debitor og medlemmer av hans familie som bor sammen i dette boliglokalet, den eneste som er egnet for permanent opphold, ikke i strid med den russiske føderasjonens grunnlov, siden denne lovbestemmelsen er rettet mot å beskytte den konstitusjonelle retten til bolig, ikke bare av skyldnerborgeren selv, men også medlemmer av hans familie, samt gi disse personene normale levekår og garanterer deres sosioøkonomiske rettigheter og, til syvende og sist, å gjennomføre statens forpliktelse til å beskytte individets verdighet.

2. Eiendomsimmuniteten (utøvende) etablert av bestemmelsene i andre ledd i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode i forhold til boliglokalene (dets deler) eid av en borger-debitor - for å implementere det konstitusjonelle prinsippet om proporsjonalitet og samtidig sikre beskyttelse av rettighetene og legitime interesser til kreditor (innkrever) og borger-debitor som deltakere i tvangsfullbyrdelsessaker - bør gjelde for boliger, som i henhold til deres objektive egenskaper (parametere), er rimelig nok til å dekke det konstitusjonelt betydelige behovet for bolig som nødvendig livsopphold.

Basert på disse målene, må den føderale lovgiveren - i samsvar med kravene i den russiske føderasjonens grunnlov og under hensyntagen til de juridiske posisjonene som er uttrykt i denne resolusjonen - gjøre de nødvendige endringene i den sivile prosesslovgivningen som regulerer omfanget av eiendom (utøvende ) immunitet i forhold til boliglokaler (dets deler), hvis for borger-debitor og familiemedlemmer som bor sammen i dette boligområdet, er det den eneste egnet for permanent opphold, for å sikre muligheten til å tilfredsstille eiendommen interesser til kreditor (fordringshaver) i tilfelle der, i henhold til dens egenskaper, den tilsvarende eiendommen klart overstiger nivået som er tilstrekkelig til å tilfredsstille de rimelige behovene til skyldneren borger og medlemmer av hans familie for bolig, og også sørge for slike personer garantier å opprettholde boligforhold som er nødvendige for normal eksistens.

3. Denne resolusjonen er endelig, kan ikke ankes, trer i kraft umiddelbart etter proklamasjon, er direkte effektiv og krever ikke bekreftelse fra andre organer og tjenestemenn.

4. I henhold til artikkel 78 i den føderale konstitusjonelle loven "Om den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol", er denne resolusjonen gjenstand for umiddelbar publisering i " Rossiyskaya avisen" og "Samling av lovgivning i Den russiske føderasjonen". Resolusjonen må også publiseres i "Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation".

forfatningsdomstol

Den russiske føderasjonen

Avvikende mening fra dommeren ved den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen N.S. Bondar

Innenfor rammen av den avvikende mening erklært i samsvar med del én av artikkel 76 i den føderale konstitusjonelle loven "Om den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol", synes det viktig å ta hensyn til følgende motiver og argumenter.

1. Det særegne og, i en viss forstand, originaliteten til saken som vurderes av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, ligger i det faktum at spørsmål knyttet til emnet (bestemmelsene i del én av artikkel 446 i loven om sivil prosess av den russiske føderasjonen) tidligere gjentatte ganger - direkte eller indirekte - innenfor rammen av konstitusjonelle prosedyrer (for eksempel definisjoner datert 4. desember 2003 N 456-O, datert 20. oktober 2005 N 382-O, datert 24. november 2005 N 492-O, datert 19. april 2007 N 241-O-O, datert 20. november 2008 år N 956-О-О, datert 1. desember 2009 N 1490-О-О, datert 22. mars 2011 N 313-О- О). Dette krevde for det første en avgjørelse fra forfatningsdomstolen om realitetsbehandlingen av klagernes klager.

Selve det faktum å akseptere klager fra innbyggere F.Kh. Gumerova og Yu.A. Shikunova vitner om at forfatningsdomstolen ikke identifiserte grunnene gitt i artikkel 43 i den føderale konstitusjonelle loven "Om den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen" for å nekte å godta disse ankene for behandling. I denne saken gikk domstolen åpenbart ut fra det faktum at det er umulig å løse problemet i søkernes anker ved å bruke definisjonen av forfatningsdomstolen - "avslag" eller med det såkalte "positive" innholdet - og det er nødvendig å vurdere problemet på dets meritter ved å bruke alle nødvendige for denne prosedyren former for konstitusjonell og rettslig reaksjon. Aksept av klager for behandling i denne saken betydde til syvende og sist at forfatningsdomstolen så tilstedeværelsen av usikkerhet når det gjaldt overholdelsen av de omstridte lovbestemmelsene med den russiske føderasjonens grunnlov (del to av artikkel 36 i den føderale konstitusjonelle loven " Om den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol"). Dermed er dette faktum alene bevis på domstolens anerkjennelse av umuligheten av å eliminere den eksisterende usikkerheten på grunnlag av dens tidligere rettsposisjoner.

Samtidig, når den avgjorde denne saken, valgte forfatningsdomstolen til slutt en tilnærming basert på å bekrefte tidligere uttrykte standpunkter og anerkjenne bestemmelsene i andre ledd i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks som ikke i strid med den russiske føderasjonens grunnlov; det ble konkludert med at "det er rettet mot å beskytte den konstitusjonelle retten til bolig ikke bare for skyldneren selv, men også familiemedlemmer, inkludert avhengige mindreårige, eldre og funksjonshemmede, samt gi disse personene et normalt liv vilkår og garantier for deres sosioøkonomiske rettigheter og, til syvende og sist, gjennomføringen av statens forpliktelse til å beskytte individets verdighet" (paragraf fire i paragraf 3.3 i motivasjonsdelen, paragraf 1 i den operative delen).

Samtidig påpekte domstolen definitivt de eksisterende manglene i den rettslige reguleringen av de relevante forhold av konstitusjonell-juridisk karakter, men avstod fra å anerkjenne den omstridte lovbestemmelsen som i strid med grunnloven, ledet av prinsippet om rimelig tilbakeholdenhet. av den russiske føderasjonen og appellerte samtidig til den føderale lovgiveren med et krav om å gjøre de nødvendige endringene i den og tillegg for å eliminere identifiserte mangler. Spesielt, som fastsatt av forfatningsdomstolen, inneholder ikke bestemmelsen i paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode retningslinjer for å fastsette det minimum som er nødvendig og tilstrekkelig for å tilfredsstille en persons rimelige behov for bolig. (avsnitt to og tre i paragraf 4 i begrunnelsesdelen); derfor er det ingen "mulighet for en differensiert tilnærming ved anvendelse av eiendomsimmunitet (utøvende) i forhold til boliglokaler som eies av borger-debitor og som er den eneste som er egnet for ham og hans familie for permanent opphold" (avsnitt én i klausulen 4.1 i begrunnelsen). Følgelig "tillater ikke tvangsutleggelse under utøvende dokumenter på slike boliglokaler, hvis størrelse kan betydelig overstige gjennomsnittet, og kostnadene kan være tilstrekkelige til å tilfredsstille fordringshaverens eiendomskrav uten at det berører essensen av den konstitusjonelle retten til å bolig for skyldnerborgeren og hans familiemedlemmer.» (ibid.).

Men hvis gjeldende lovregulering har så betydelige mangler "at det kan føre til en uforholdsmessig og ikke støttet av noen konstitusjonelt betydelig målbegrensning av kreditorers rettigheter i deres eiendomsforhold til skyldnerborgere" (avsnitt 3 i paragraf 4 i begrunnelsesdelen ), så virker spørsmålet ganske legitimt: Kan den omstridte lovbestemmelsen anses i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov?

Ved å avstå fra å anerkjenne normen i paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode som grunnlovsstridig, motiverte den konstitusjonelle domstolen sin posisjon med det faktum at ellers - i fravær av spesiell lovregulering av hvilken størrelse boliglokaler på et gitt samfunnsutviklingsstadium som kan anses å tilfredsstille kravet om å sikre rimelige menneskelige behov for bolig - vil medføre risiko for et tvetydigt og derfor vilkårlig valg av passende kriterier fra rettshåndheverens side, i relasjoner preget av høy grad av sosial sårbarhet hos mennesker, og til tross for at eksisterende standarder i boligsektoren har et annet formål og ikke kan brukes (avsnitt 1 punkt 4.2 i motivasjonsdelen).

For det første har imidlertid forfatningsdomstolen andre, inkludert spesielle, metoder for konstitusjonelle og juridiske reaksjoner på slike situasjoner, først og fremst som fastsetter spesifikasjonene for gjennomføringen av avgjørelsen som er tatt (klausul 12 i del én av artikkel 75 i den føderale koden). lov "Om den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol") . For det andre, i nærvær av lignende forhold, for eksempel i resolusjon nr. 10-P av 12. juli 2007 når det gjelder å verifisere konstitusjonaliteten til bestemmelsene i paragraf tre i del én av artikkel 446 i loven om sivil prosess i Den russiske føderasjonen i forbindelse med klager fra borgere V.V. Bezmenov og N.V. Kalabuna, forfatningsdomstolen, etter å ha anerkjent den omstridte lovbestemmelsen som grunnlovsstridig, indikerte at i påvente av etableringen av ny regulering av den føderale lovgiveren, burde domstoler og andre rettshåndhevende organer "direkte anvende den russiske føderasjonens grunnlov, samt bli veiledet ved denne resolusjonen for å forhindre uforholdsmessige restriksjoner på borgernes eiendomsrettigheter."

I denne forbindelse virker ikke forfatningsdomstolens bruk av metoden for å avstå fra å erklære omstridte lovbestemmelser grunnlovsstridige i en bestemt sak ukontroversiell. For første gang - og kanskje ganske berettiget - ble denne metoden for konstitusjonell rettskontroll brukt i resolusjonen fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen av 5. februar 2007 N 2-P i tilfellet å verifisere konstitusjonaliteten til bestemmelsene av artikkel 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, ​​383, 387, 388 og 389 Code of Civil Procedure of the Russian Federation. Etter å ha etablert tilstedeværelsen av systemiske brudd på kravene i prinsippet om rettssikkerhet ved regulering av institusjonen for rettslig tilsyn, anerkjente ikke forfatningsdomstolen normene i den russiske føderasjonens sivilprosesskode som i strid med den russiske grunnloven. Federation, som forklarer sin posisjon med det faktum at en annen avgjørelse - uten samtidig opprettelse av et system for rettidig varsling og retting av rettslige feil - ville føre til et prosedyremessig og juridisk vakuum, uorganisering ikke bare av virksomheten til tilsynsdomstolene, men også sivile rettssaker generelt. Men på grunn av denne sakens unike karakter, er det neppe noen grunn til å tro at metoden for konstitusjonell og rettslig kontroll som brukes for å løse den, kan anses som vanlig. Det ser ut til at bruken er mulig og nødvendig bare i unntakstilfeller, i nærvær som regel av systemiske mangler i juridisk regulering som objektivt utelukker (gjør det vanskelig) muligheten for deres konstitusjonelle og rettslige korreksjon ved å anerkjenne normene som verifiseres som grunnlovsstridig.

Innenfor rammen av den analyserte resolusjonen, med en slik tilnærming knyttet til blant annet å avstå fra å anerkjenne grunnlovsstridighet, er det fortsatt uklart hvilken juridisk betydning de endelige konklusjonene forfatningsdomstolen har gjort innenfor rammen av en spesifikk normativ kontroll, inkludert de som sier tilstedeværelsen av mangler i de verifiserte bestemmelsene av konstitusjonell og juridisk karakter, direkte for søkerne og fremfor alt for borger F.Kh. Gumerova, som forsøkte å oppnå gjennom retten oppfyllelsen av en forpliktelse fra en debitorborger som eier boliglokaler med et samlet areal på mer enn 300 kvadratmeter. m. Fraværet i den operative delen av vedtaket av en spesiell klausul om mulighet for gjennomgang av saken til F.Kh. Gumerova (hvis det ikke var andre hindringer for dette) indikerer at en mulig ubalanse i interessene til debitor og kreditor (innkrever) fortsatt, inkludert etter vedtakelsen av denne resolusjonen, ikke kan overvinnes av rettslige og andre rettshåndhevende organer.

I mellomtiden er søket etter måter og midler for å gjenopprette den forstyrrede interessebalansen til skyldneren - eieren av de eneste boliglokalene for ham og hans familiemedlemmer og kreditor (fordringshaver) som deltakere i tvangsfullbyrdelsessaker - den konstitusjonelle og juridiske kvintessensen av denne resolusjonen. Men dette nøkkelspørsmålet - om beskyttelse av rettighetene til kreditorer (samlere) som hevder å motta gjeldsbeløpet på bekostning av boliglokaler som tilhører skyldnerborgere, hvis egenskaper betydelig overstiger minimumsdimensjonene som er nødvendige for å dekke boligbehov - blir utsatt på ubestemt tid , inntil det foretas passende endringer i sivilprosesslovgivningen.

2. Ved å hylle det faktum at resolusjonen ganske konsekvent gjenspeiler linjen for å finne et kompromiss for å løse dette problemet mellom ulike, divergerende tilnærminger, kan man ikke unngå å innrømme at rettsavgjørelser basert på forsoning av divergerende posisjoner ikke alltid når sine mål ; Noen ganger er elementer av intern inkonsistens i argumentasjonen uunngåelige, for eksempel forbundet med anerkjennelsen av konstitusjonaliteten til bestemmelsen under vurdering, på den ene siden, og begrunnelsen av dens konstitusjonelle og juridiske mangel, på den andre.

Det viktigste metodologiske spørsmålet forfatningsdomstolen sto overfor i denne saken var spørsmålet om å fastsette de konstitusjonelle grunnlagene og grensene for invasjon av skyldnerens rettigheter innenfor rammen av tvangsfullbyrdelsessaker. Det er ingen tilfeldighet at resolusjonen fokuserer på sin løsning. Forfatningsdomstolen tar samtidig utgangspunkt i at siden rettighetene og legitime interesser til deltakere i sivile transaksjoner må få forholdsmessig (proporsjonal) beskyttelse basert på balansen mellom konstitusjonelle verdier, for så vidt i forhold til rettsreguleringen av domstolens løsning av interessekonflikter for kreditorer og skyldnere, betyr dette at grensene for mulig inndrivelse under utøvende dokumenter, med mål om å forhindre de negative konsekvensene av manglende oppfyllelse av en sivil forpliktelse, må ivareta interessene for å beskytte borgerens konstitusjonelle rettigheter -kreditor, men de kan ikke påvirke hovedinnholdet i de konstitusjonelle rettighetene til borger-debitor (paragraf fem i paragraf 2.2 i begrunnelsen).

Dermed viser det seg at å bevare det grunnleggende innholdet i de konstitusjonelle rettighetene til en borger-debitor er en absolutt grense og på en måte et kriterium for utøvelsen av rettighetene til en kreditor (fordringshaver). Følgelig antas det faktisk at det er forbindelser mellom deltakerne i tvangsfullbyrdelsessaker, tilsvarende de som eksisterer mellom staten og individet ved avgjørelse av spørsmålet om restriktiv regulering av sistnevntes rettigheter, og den faktiske utvidelsen til disse forholdene mellom kravene i artikkel 55 (del 3) av den russiske føderasjonens grunnlov, som bare tillater forholdsmessige begrensninger loven om menneskerettigheter og sivile rettigheter og friheter og bare i den grad deres kjerne, det helt grunnleggende innholdet, ikke går tapt.

I mellomtiden kan den spesifiserte konstitusjonelle normen (del 3 av artikkel 55), i sin betydning og formål i systemet for konstitusjonell regulering, ikke automatisk utvides til forhold som oppstår mellom like deltakere i sivile transaksjoner, og kan ikke tjene som grunnlag for deres manglende evne til å fullt ut oppfylle de forpliktelsene de påtok seg på en frivillig-kontraktuell (valgfri) måte. Forpliktelsen til subjekter i sivilrettslige forhold til samvittighetsfullt å oppfylle sine kontraktsforpliktelser er basert på det generelle rettsprinsippet pacta sunt servanda, samt på å garantere ukrenkelighet av eiendom, frihet til økonomisk aktivitet og kontraktsfrihet, rettslig beskyttelse av krenkede rettigheter (Artikkel 8, del 1; Artikkel 17, del 3; Artikkel 34, 35 og 46 i den russiske føderasjonens grunnlov), forutsetter den, for å gjenopprette de krenkede rettighetene til kreditorer, muligheten til å samle gjeld på bekostning av skyldnerens eiendom (punkt fire i punkt 2.1 i begrunnelsesdelen). Følgelig har den tilsvarende forpliktelsen i hovedsak en konstitusjonelt bestemt karakter, og dens lovgivningsmessige regulering representerer ikke en begrensning av de konstitusjonelle rettighetene og frihetene til mennesker og borgere i betydningen av artikkel 55 (del 3) i den russiske grunnloven. Føderasjon, men den lovgivende formuleringen av de objektive grensene for konstitusjonelt behørig oppførsel.

En annen tilnærming fører ikke så mye til rettferdiggjørelsen av unntak i listen over skyldnerens eiendom, som kan være gjenstand for tvangsfullbyrdelse i henhold til eksekutive dokumenter, men sår snarere tvil om selve muligheten for å oppfylle forpliktelsen og gjennomføre inndrivelsen, siden det forutsetter fratakelse av skyldneren av sin eiendom, d.v.s. ikke en begrensning, men en oppsigelse av hans eiendomsrett, inkludert for øvrig boliglokaler - dersom dette er knyttet til panteforhold. En borger, som bevisst og frivillig inngår sivile rettsforhold, får ikke bare visse rettigheter, men også forpliktelser overfor motparter, deres omfang og innhold er av kontraktsmessig karakter. Følgelig har staten, innenfor rammen av regulering av forhold innen tvangsfullbyrdelsessaker, rett og plikt til å fastsette bare et minimum av unntak fra rettighetene til kreditor (innkrever), hvis gjennomføring kan føre til unntak av skyldnerens menneskeverd, siden opprettholdelse av dette prinsippet er grunnleggende for sivil sirkulasjon selv.

I denne forbindelse har problemet som vurderes av forfatningsdomstolen ikke så mye et sosialt innhold som et juridisk. Derfor, når man søker etter prinsippene om proporsjonalitet og proporsjonalitet i beskyttelsen av eiendomsrettigheter og andre eiendomsrettigheter til kreditor, på den ene siden, og retten til bolig for en borger-debitor, på den andre, er det neppe noen grunn å utlede de konstitusjonelle prinsippene for å beskytte skyldnerens rettigheter, inkludert fra prinsippet om sosial stat (artikkel 7 i den russiske føderasjonens grunnlov). De tilsvarende relasjonene innenfor rammen av tvangsfullbyrdelsessaker går ut på ikke å erklære "krig mot palasser" og "gjøre en rik skyldner fattig", men å sikre ubetinget oppfyllelse av en gjeldsforpliktelse samtidig som man garanterer skyldneren og familien som bor hos ham det minste nødvendig levekår, inkludert bolig. Forresten inkluderer den føderale loven "Om tvangsfullbyrdelsessaker" også blant prinsippene for tvangsfullbyrdelse ukrenkeligheten til minimumseiendommen som er nødvendig for eksistensen av skyldneren-borgeren og hans familiemedlemmer. Den konseptuelle tilnærmingen implementert i resolusjonen kan oppfattes, inkludert av lovgiveren, som orientert mot fortrinnsrettslig beskyttelse innenfor rammen av tvangsfullbyrdelsesprosesser av skyldnerborgerens rettigheter og legitime interesser foran kreditor (innkrever). Dette reiser tvil både ut fra de nye sosioøkonomiske vilkårene for utviklingen av boligmarkedet, og den rettslige karakteren av denne type rettsforhold som en form for å sikre håndheving av forpliktelser som følger av en sivil kontrakt, bl.a. arten av institusjonen for eiendomsimmunitet (utøvende).

3. Det er kjent at konflikten mellom konstitusjonelle verdier som påvirker retten til privat eiendom og dens rettslige beskyttelse på den ene siden, og retten til bolig som oppfyller normale eksistensvilkår på den andre, i stor grad løses nettopp av etablering av eiendom (utøvende) immunitet for eiendom som tilhører en borger - skyldneren har eiendomsretten til de eneste boliglokalene (en del av den) som er egnet for permanent opphold. Det er ikke overraskende at denne institusjonen har rik og variert regulering i denne delen av rettssystemene i fremmede land, som hver streber etter å sikre at en rettferdig balanse mellom relevante verdier er tilstrekkelig til de spesifikke historiske forholdene for utviklingen.

Analyse utenlandsk erfaring gjør det mulig å identifisere minst fire modeller for juridisk regulering på dette området, og starter med: a) mangelen på lovlig regulering av tvangsinnlegg på skyldnerens eneste boliglokaler (for eksempel Armenia, Spania, Italia, Kasakhstan, Kirgisistan, Latvia, Luxembourg, Moldova, Storbritannia, Tadsjikistan, Ukraina, Frankrike, Sveits, Estland); fortsetter b) å etablere forbud mot tvangsfesting på skyldnerens eneste boliglokaler (Hviterussland, Brasil, Turkmenistan, Usbekistan, Sverige), som imidlertid har visse, og noen ganger betydelige, unntak; og c) etablere muligheten for tvangsfesting på skyldnerens eneste boliglokaler med tilveiebringelse av andre boliglokaler i retur eller skyldneren som beholder retten til å bruke boliglokalene (Østerrike, Belgia, Tyskland, Liechtenstein, Portugal, Slovakia); og d) tvangsutlegg på en del av skyldnerens eneste boliglokaler - forutsatt at det kan tildeles i naturalier (Bulgaria, Portugal, Usbekistan) eller i verdi*.

Denne overfladiske gjennomgangen viser allerede at eiendomsimmunitet (utøvende) i form av utvidelse til boliger som eies av en debitorborger, ikke er absolutt; kriteriene for å klassifisere et boliglokale innenfor rammen av nevnte forbud er dets objektive egenskaper, relatert til tilfredsstillelse av en persons minimumsbehov for bolig, og ikke formelle forhold knyttet til mangel på andre boliglokaler for skyldnerborgeren og hans familiemedlemmer; interessebalansen til kreditorer (innkrevere) og borger-debitorer kan sikres ikke bare gjennom den fysiske deling av boliglokaler, men også på andre måter forbundet med en slags deling av eiendomsrett til den aktuelle eiendom, når borger-debitor beholder bruksretten til boligen, og forvaltningsmyndigheter overføres til kreditor (fordringshaver).

Fra synspunktet til disse tilnærmingene utviklet og testet i verdenspraksis, nåværende russisk lovgivning når det gjelder regulering av forhold for foreclosure på boliglokaler eid av en debitor borger kan betraktes som svært ufullkommen; det samsvarer ikke med moderne ideer om institusjonen av eiendomsimmunitet (utøvende), inneholder ikke verktøy for å "veie" konkurrerende konstitusjonelle verdier og sikrer ikke at de bringes i riktig balanse.

Den ankede bestemmelsen i paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode innebærer ikke at domstoler, når de vurderer spesifikke saker, tar hensyn til andre egenskaper enn de som er direkte spesifisert i loven om boliglokaler som eies av en debitorborger, inkludert dens størrelse, kvalitetsindikatorer og kostnader, inkludert forholdet mellom sistnevnte og gjeldsbeløpet spesifisert i det utøvende dokumentet. De omtvistede lovbestemmelsene går altså i hovedsak ut fra det faktum at det under noen omstendigheter (ikke knyttet til et boliglån) er umulig for en skyldnerborgers levekår å forverres i forhold til det oppnådde nivået på det eneste grunnlaget at boligen lokaler er den eneste egnet for ham for permanent opphold. En slik tilnærming i dagens situasjon med utvikling av en markedsøkonomi og betydelig stratifisering av befolkningen i henhold til boligforhold er ikke berettiget verken fra et juridisk eller sosialt synspunkt.

I dag er problemet med uformell, differensiert anvendelse av eiendoms- (utøvende) immunitet av særlig betydning ut fra hensynet til kravene til sosial rettferdighet, på den ene siden, og gjennomføringen av rettsavgjørelser om krav mot skyldnere innenfor rammen av eiendomsforhold av sivilrettslig karakter, på den andre. Hvis tilstedeværelsen av slike forbud i lovgivningen i den innledende fasen av overgangen til et marked kunne forklares med behovet for økt beskyttelse av innbyggerne som økonomisk mer svak side markedsforhold, med tanke på at de ikke hadde tid til å tilpasse seg nye økonomiske forhold og nye prinsipper for juridisk regulering av sivil sirkulasjon, den gang i dag, med endringer i sosioøkonomiske relasjoner (økende nivåer av velvære for innbyggerne, endringer i strukturen til boligmassen, komplikasjon av sivil sirkulasjon, økt juridisk kompetanse), kan den ikke lenger forbli tolerant. Til syvende og sist fører dette til prioritert hensyn til innbygger-skyldnerens interesser og samtidig til krenkelse av interessene til kreditorer (innkrevere), ikke bare i strid med kravene til sosial rettferdighet, men også i strid med prinsippet om likhet før lov, inkludert likestilling av juridisk ansvar (i dette tilfellet sivilrettslig ansvar), som til slutt fører til økt sosial ulikhet.

Den gjeldende juridiske reguleringen utelukker heller ikke muligheten for misbruk fra skruppelløse skyldnere som kan dra nytte av eiendomsimmunitet (utøvende) med det formål å ikke oppfylle eller utilbørlig oppfyllelse av sine sivile forpliktelser overfor kreditorer, spesielt for å investere. penger, inkludert urettmessig akkumulert, inn i dyre boliglokaler, som, som den eneste boligen for dem, ikke kan utelukkes - til tross for størrelse, kvalitet og kostnad.

4. Det formelle kriteriet som brukes av lovgiveren ved etablering av eiendomsimmunitet (utøvende) i dens relevante del, uttrykt i tegnet på "uniktheten" til et boliglokale som er egnet for permanent opphold for en skyldnerborger, fratar de rettslige myndighetene å vurdere det relevante kategori av saker av deres skjønnsmessige fullmakter, nødvendig for å oppnå målene om rettferdighet og etablere rettferdighet i en bestemt sak. Ved løsning av spørsmål knyttet til tvangsutleggelse av boliglokaler eid av en borger-debitor, er domstolene i hovedsak tvunget til å nekte å tilfredsstille de uttalte kravene til kreditor (fordringshaver) på grunnlag av kun å fastslå det faktum at borger-debitor og hans samboende medlemmer familien har ingen andre boliglokaler egnet for fast opphold. Rettsmyndighetene har følgelig ikke mulighet til å undersøke hele komplekset av juridisk betydningsfulle omstendigheter i hver enkelt sak, inkludert vurdering av de kvantitative, kvalitative og andre kostnadsegenskapene til et gitt boliglokale. I mellomtiden viser det seg at retten til rettslig beskyttelse, som forfatningsdomstolen gjentatte ganger har påpekt, blir vesentlig krenket dersom domstolene, når de behandler en sak, ikke undersøker dens faktiske forhold på realitet, og begrenser seg til å fastsette formelle vilkår for anvendelse av normen (vedtak av 6. juni 1995 nr. 7-P, datert 13. juni 1996 N 14-P, datert 28. oktober 1999 N 14-P, datert 22. november 2000 N 14-P, datert 14. juli, 2003 N 12-P, datert 12. juli 2007 N 10-P).

En analyse av rettspraksis, inkludert avgjørelser truffet i spesifikke saker av borgersøkere av forfatningsdomstolen, indikerer at den formelle tilnærmingen til anvendelsen av bestemmelsene i paragrafene én og to i første del av artikkel 446 i loven om sivil prosess av den russiske føderasjonen var inntil nylig dominerende, mens andre, forskjellige av sin natur, ikke fikk støtte fra høyere myndigheter (for eksempel kjennelsen fra Kirovsky District Court i byen Ufa ved kjennelsen av 26. oktober 2010, som tilfredsstilte søknaden fra borger F.Kh. Gumerova, ble deretter kansellert av kjennelsen fra rettspanelet for sivile saker fra Høyesterett i Republikken Bashkortostan).

Ufullkommenheten i den gjeldende juridiske reguleringen av forebygging av boliglokaler som tilhører en skyldnerborger ble i hovedsak anerkjent av alle deltakere i konstitusjonelle prosedyrer, inkludert representanter for partiet som vedtok og undertegnet den omstridte normative rettsakten. Under møtet ble det påpekt behovet for ytterligere juridisk regulering av disse forholdene, som bør gjennomføres på grunnlag av en balansert vurdering av rettighetene og legitime interesser til alle deltakere i tvangsfullbyrdelsessaker, bidra til mer effektiv beskyttelse av interessene. av kreditorer og selve tvangsfullbyrdelsen av rettsavgjørelser som har trådt i kraft, og bør heller ikke stimulere til misbruk av deres rettigheter fra skyldnere.

Manglene ved dagens rettslige regulering av tvangsfesting av boliglokaler (deler derav) eid av en skyldnerborger er derfor ganske åpenbare, og emnene for lovgivende makt utfordrer ikke fundamentalt det faktum at normene i første og to første ledd. del av artikkel 446 i den sivile prosedyrekodeksen til den russiske føderasjonen i deres eksisterende form kan (og gjør) i praksis føre til deformasjoner i balansen mellom interessene til kreditorer (innkrevere) og borger-debitorer til fordel for sistnevnte.

5. Ved å oppsummere det ovenstående kommer jeg til følgende konklusjoner.

For det første tillater ikke bestemmelsen i paragraf to i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode i systemet med gjeldende juridisk regulering å oppnå en optimal balanse mellom interessene til kreditorer (samlere) og skyldnere, og fravær av differensierte kriterier for anvendelse av eiendomsimmunitet (utøvende) i forhold til rettmessig eid borger-debitor eierskap av boliglokaler (deler derav), samt reguleringsmekanismen for å implementere forelukking, indikerer tilstedeværelsen av et gap i lovgivningen som innebærer et brudd på borgernes konstitusjonelle rettigheter og friheter.

For det andre følger den rettslige praksisen med å anvende denne lovbestemmelsen generelt en formell tilnærming, der domstolene, for å anvende eiendomsimmunitet i forhold til et boliglokale, er begrenset til kun å fastslå at det er den eneste egnet for permanent bosted for skyldneren borger og hans co-residende medlemmer familier, og forsøk på å nærme seg dette spørsmålet uformelt - i mangel av klare normative juridiske kriterier - føre til et brudd på det konstitusjonelle prinsippet om likhet for alle for loven og domstolen.

For det tredje er det en langsiktig passivitet fra lovgivers side for å løse problemet, som først ble påpekt i avgjørelsen fra forfatningsdomstolen av 4. desember 2003 N 456-O. Når det gjelder instruksjonene i denne resolusjonen til lovgiveren om å innføre endringer og tillegg til gjeldende lovgivning som er nødvendige for å eliminere manglene som er identifisert i den av forfatningsdomstolen, reduserer fraværet av en konklusjon om grunnlovsstridigheten til lovbestemmelsen som er under vurdering merkbart imperativt potensial for en slik ordre: det er ingen tilfeldighet at den føderale konstitusjonelle loven "Om den konstitusjonelle domstolen" domstol i Den russiske føderasjonen" (del fire av artikkel 79) forbinder denne makten til domstolen med situasjoner der "en normativ handling er anerkjent som helt eller delvis i strid med den russiske føderasjonens grunnlov, eller avgjørelsen fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol innebærer behovet for å eliminere et gap i juridisk regulering."

Jeg tror at argumentene som presenteres, så vel som noen andre, kan danne grunnlaget for å anerkjenne bestemmelsen i andre ledd i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode som uforenlig med den russiske grunnloven. Føderasjon.

______________________________

* Se: Foreclosure under executive documents on a single residential premises in moderne internasjonal og utenlandsk lov og rettspraksis for konstitusjonell kontroll // Utenlandsk praksis for konstitusjonell kontroll. Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol. 2012. Utgave. 189. s. 7 - 9.

Avvikende mening fra dommeren ved den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen G.A. Zilina

I samsvar med artikkel 76 i den føderale konstitusjonelle loven "Om den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol", erklærer jeg at jeg er uenig i resolusjonen fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol datert 14. mai 2012 N 11-P i tilfelle verifisering konstitusjonaliteten til bestemmelsene i paragraf to i del én av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode i forbindelse med klager fra borgere F.K. Gumerova og Yu.A. Shikunov av følgende grunner.

1. Den juridiske institusjonen for eiendomsimmunitet (utøvende) i forhold til boliglokaler eid av en borger, som er den eneste som er egnet for å leve, med sikte på å beskytte den konstitusjonelle retten til bolig for skyldneren og hans familiemedlemmer og forutsetter en balanse mellom rettigheter og legitime interesser for begge parter i håndhevingssaker, er i seg selv ikke i strid med den russiske føderasjonens grunnlov. Denne juridiske posisjonen ble formulert av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol i kjennelse nr. 456-O av 4. desember 2003, deretter gjentatte ganger bekreftet i en rekke av dens avgjørelser og i hovedsak duplisert med henvisning til dem i resolusjonen i denne saken. Følgelig, i en slik abstrakt betydning, reiser det ikke innvendinger.

Samtidig burde forfatningsdomstolen i resolusjonen i denne sak ikke begrenset seg til konklusjonen om konstitusjonaliteten av den anfægtede lovbestemmelsen bare i den grad den tar sikte på å gi skyldneren og hans familiemedlemmer normale levekår. og garantier for deres sosioøkonomiske rettigheter. I dette tilfellet ble saken ikke vurdert på en abstrakt forespørsel om å bekrefte konstitusjonaliteten til den spesifiserte juridiske institusjonen som sådan, men på klager fra borger-kreditorer om brudd på deres konstitusjonelle rettigheter. Søkerne har dessuten ikke bestridt konstitusjonaliteten av paragraf to i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks i det aspektet som er formulert i punkt 1 i den operative delen av denne resolusjonen, ettersom et brudd på deres konstitusjonelle rettigheter bare i det faktum at det ikke sikrer overholdelse av balansen mellom rettigheter og legitime interesser for kreditor og skyldner.

Så, F.K. Gumerova, som tok hensyn til den spesifikke rettshåndhevelsessituasjonen i hennes tilfelle, ba om å anerkjenne denne lovbestemmelsen som inkonsistent med den russiske føderasjonens grunnlov i den grad den ikke tillater utestengning av en andel i eierskapet til boliglokaler uten å ta hensyn til redegjøre for dets kvantitative og kvalitative egenskaper, faktisk bruk og bevaring for skyldneren og hans familiemedlemmer til det nødvendige livsoppholdsnivået. I hovedsak utgjorde Yu.A.s argumenter det samme. Shikunov, som mente, tatt i betraktning omstendighetene i saken hans, at bruken i hans favør til tvangsutleggelse av en del av boliglokalene, proporsjonal i verdi med gjeldsbeløpet, bevarer denne spesielle rettshåndhevelsessituasjonen for skyldneren og hans familiemedlemmer et minimumsnivå av boligtilbud (ikke lavere enn sanitære standarder).

Følgelig, å være enig i at forbudet mot utestenging av de eneste boliglokalene som er egnet for å bo i den utfordrede lovbestemmelsen i seg selv, med sikte på å sikre boligrettighetene til skyldneren og hans familiemedlemmer, ikke er i strid med den russiske føderasjonens grunnlov, Søkerne har anfægtet dens konstitusjonalitet bare i den utstrekning den griper inn i gjennomføringen av en rettsavgjørelse og i de tilfellene hvor anvendelsen av hensiktsmessige tvangstiltak opprettholder normale levekår for eieren av boliglokalet og hans familie. Dette er nøyaktig hvordan søkerne formulerte gjenstanden for sin anke til forfatningsdomstolen og la frem argumentene for å underbygge påstanden om at deres konstitusjonelle rettigheter ble krenket ved anvendelsen av den omstridte lovbestemmelsen av en domstol med generell jurisdiksjon.

2. I mekanismen for rettslig beskyttelse, som er et sett med juridiske midler som tar sikte på å sikre rettighetene og frihetene til mennesker og borgere ved rettferdighet (artikkel 18 i den russiske føderasjonens grunnlov), umuligheten av utestenging av skyldnerens eiendom, etablert ved lov, spiller en bestemt rolle. Som et unntak fra den generelle regelen om at en borger er ansvarlig for sine forpliktelser med all eiendommen sin, skaper det åpenbare hindringer for gjennomføringen av en rettsavgjørelse, begrenser eiendomsretten til kreditor (fordringshaver), så vel som hans rett til å dømme. beskyttelse, som er bemerket av forfatningsdomstolen og i resolusjonen i denne saken .

Artikkel 55 (del 3) i den russiske føderasjonens grunnlov tillater en slik begrensning bare i den grad det er nødvendig for å beskytte konstitusjonelt betydningsfulle verdier, som åpner for muligheten for begrensning ved føderal lov av rettigheter og friheter til mennesker og borgere. , som inkluderer moral, helse, rettigheter og legitime interesser til andre personer. Samtidig, som forfatningsdomstolen korrekt påpekte i begrunnelsesdelen av resolusjonen i denne saken, utøvelsen av rettighetene og frihetene til mennesker og borgere i kraft av artikkel 17 (del 3) i den russiske føderasjonens grunnlov har som sitt mål å begrense realiseringen av andre personers rettigheter og friheter, og skade deres konstitusjonelt garanterte interesser, derfor, for å sikre lik rettslig beskyttelse av rettighetene til kreditor (innkrever) og debitor, den føderale lovgiver må gå ut fra det faktum at nye konflikter om deres legitime interesser i alle fall ikke kan overvinnes ved å gi beskyttelse til noen rettigheter i strid med andre som er likeverdige i deres konstitusjonelle betydning.

Ved å fastsette, i forhold til boliglokaler som ikke er beheftet med pant, som grunnlag for fritak fra tvangsutlegg bare det generelle vilkåret for alle tilfeller av det særegne ved boligen egnet for beboelse, paragrafen i andre del av første artikkel 446 av den russiske føderasjonens sivilprosesskode abstraherer fra evt mulige alternativer oppfyllelse av en forpliktelse på bekostning av slik eiendom - uavhengig av egenskapene til den tilsvarende eiendom. Dette kommer i klar motsetning til de konstitusjonelle og juridiske kriteriene for de tillatte grensene for å begrense kreditorens (fordringshaverens) konstitusjonelle rettigheter; En slik lovregulering er ikke i samsvar med de grunnleggende bestemmelsene i tvangsfullbyrdelsesprosessen, inkludert prinsippet om ukrenkelighet av bare den minste eiendommen som er nødvendig for eksistensen av skyldner-borgeren og hans familiemedlemmer (klausul 4 i artikkel 4 i den føderale loven "Om tvangsfullbyrdelse" Saksgang").

På boligmarkedet varierer kostnadene for boliglokaler eid av innbyggere betydelig avhengig av deres kvantitative og kvalitative parametere. Følgelig bør ikke kriteriet om det unike ved lokaler som egner seg for opphold være et universelt grunnlag for å unnta denne eiendommen fra tvangsutlegg. Det er åpenbart at i noen rettshåndhevelsessituasjoner vil bruk av midler som er vanlige for sivil sirkulasjon (deling av eiendom, salg på auksjon, etc.) sikre gjennomføringen av rettighetene til kreditor (fordringshaver) uten å skape hindringer for samsvar det nødvendige minimum levekår for skyldnerborgeren og hans familiemedlemmer.

Fra saksmaterialet til F.K. Gumerova følger at med en gjeld under tvangsfullbyrdelsen datert 14. april 2008 på 3 075 328 rubler, eier skyldneren en boligbygning med et samlet areal på 332,5 kvadratmeter. m, hvis kostnad er 9 781 000 rubler. Samtidig foretar ikke skyldneren, som ifølge søkeren bor alene i huset, noen handlinger for å oppfylle sin forpliktelse, bekreftet ved en rettsavgjørelse. Av kopiene av rettsavgjørelser som er vedlagt klagen, følger det at som et resultat av å iverksette tvangstiltak, var det mulig å beslaglegge løsøre verdt bare 6 280 rubler og utestenge en pensjon, hvis beløp er omtrent 2 000 rubler per måned.

3. Ufullkommenheten av den omstridte lovbestemmelsen, som skaper muligheten for uforholdsmessige begrensninger på rettighetene til kreditor (fordringshaver), er også indikert i resolusjonen fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol i denne saken. Den konstitusjonelle og juridiske argumentasjonen som er gitt til støtte for denne konklusjonen gir ingen innvendinger, men tatt i betraktning det faktum at søkerne har inngitt en klage på brudd på konstitusjonelle rettigheter ved lovbestemmelsen som domstolen anvender i deres konkrete saker, er det umulig å ikke sammenligne de relevante argumentene med omstendighetene i disse sakene.

Spesielt paragraf 4 i begrunnelsesdelen av resolusjonen sier at utvidelsen av ubetinget eiendomsimmunitet (utøvende) til boliglokaler, hvis størrelse vesentlig overstiger gjennomsnittet, og kostnadene er tilstrekkelige til å tilfredsstille eiendomskravene til fordringshaveren uten innskrenkning av essensen av den konstitusjonelle retten til skyldnerborgerens og hans familiemedlemmers hjem, ville ikke så mye bety et ønske om å beskytte denne rettigheten, men snarere overholdelse av skyldnerens utelukkende eiendomsinteresser til skade for debitor. fordringshaverens interesser, og derfor, i strid med kravene som følger av artikkel 8 (del 1), 34 (del 1), 35 (del 1) og 40 (del 1) i den russiske føderasjonens grunnlov i forbindelse med dens artikler. 17 (del 3), 19 (del 1 og 2), 46 (del 1) og 55 (del 3), - brudd på interesseavveiningen til debitor og kreditor (innkrever) som deltakere i tvangsfullbyrdelsessaker. Omstendighetene i saken F.K. Gumerova indikerer tydelig at det var nettopp i denne situasjonen at hun befant seg i forbindelse med søknaden fra domstolene om den omstridte lovbestemmelsen i tvangsfullbyrdelsessaker om å inndrive gjelden til hennes favør, men forfatningsdomstolen tok ikke en passende avgjørelse om henne klage i den dispositive delen.

Det skal bemerkes at det er et annet betydelig negativt aspekt ved en slik reguleringsregulering, siden det, i motsetning til behovet for å opprettholde en balanse mellom konstitusjonelt beskyttede rettigheter, friheter og legitime interesser til begge parter i tvangsfullbyrdelsessaker, ikke bare stimulerer skyldneren. å oppfylle plikten dersom det er muligheter for det, men skaper også vilkår for misbruk av sine rettigheter til skade for rettighetene til kreditor (innkrever).

For eksempel, som følger av klagen fra Yu.A. Shikunov og dokumentene som er knyttet til den, unngår den andre parten i tvangsfullbyrdelsessaken for å inndrive gjelden til hans favør utførelsen av rettsavgjørelsen. For å gjemme seg fra utlegg av eiendom som var blitt beslaglagt, tok skyldneren penger fra bankkontoer, fjernet verdifull eiendom fra leiligheten og solgte biler og garasjer.

4. I motsetning til reguleringen gitt i den omstridte lovbestemmelsen, er lovgivningen i enkelte andre stater, som også forbyr tvangsfullbyrdelse i boliglokaler, basert på behovet for å opprettholde en rimelig balanse mellom sosialt betydningsfulle interesser til fordringshaver og skyldner.

Således, i Bulgaria, hvis minimumstilbudet av bolig for skyldneren og hans familiemedlemmer, bestemt ved en resolusjon fra Ministerrådet, overskrides, vil en del av boliglokalene som overskrider disse standardene, hvis mulig, bli gjenstand for salg ( artikkel 444 i sivilprosessloven).

I provinsen Ontario, Canada, forbyr lovgivning utestengning av boliglokaler, den eneste for skyldneren, med mindre verdien overstiger et visst beløp (artikkel 2 i utførelsesloven).

New York State forbyr utelukkelse av skyldnerens eneste boligeiendom med mindre verdien overstiger et visst beløp; hvis den overskrides, påløper straffen det beløpet som utgjør det overskytende (§ 5206 i de konsoliderte lovene).

I Usbekistan er utestengning av skyldnerens eneste boligbygg (leilighet) tillatt dersom domstolen anser det mulig å dele boligbygget (leiligheten), inkludert det tilstøtende territoriet, i deler som er tilstrekkelige for det normale levebrødet til skyldneren og hans familie (artikkel 52 i loven "Om gjennomføring av rettslige handlinger og handlinger fra andre organer").

I Tyskland er tvangsutlegg på skyldnerens faste eiendom tillatt, men retten kan gi skyldneren en rimelig frist til å forlate lokalene, som vanligvis ikke bør overstige ett år; Retten kan også kansellere, forby eller suspendere tvangsfullbyrdelsestiltak helt eller delvis dersom de, selv på grunnlag av kreditorers behov, på grunn av spesielle omstendigheter forårsaker en vanskelighet som er uforenlig med god moral (§ 721 og 765a i lov om sivil prosess) .

5. Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol kontrollerer, basert på klager fra borgere, konstitusjonaliteten til lovbestemmelser som anvendes av domstolen i en bestemt sak og påvirker konstitusjonelle rettigheter og friheter, hvis brudd refereres til av søkeren, er ikke bundet av begrunnelsen og argumentene for klagen, men tar en avgjørelse om emnet spesifisert i den; Hvis den anfægtede lovbestemmelsen viser seg å være i strid med den russiske føderasjonens grunnlov, er søkerens spesifikke sak uansett gjenstand for vurdering, og advokatutgifter refunderes fra det føderale budsjettet (artikkel 74, 96, 97 og 100 i Føderal konstitusjonell lov "Om den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol"). Det er disse konsekvensene, bestemt av den juridiske karakteren til mekanismen for å beskytte rettigheter gjennom konstitusjonelle prosedyrer, i samsvar med artikkel 18, 46 (del 1 og 2), 118 (del 1 og 2), 125 (del 4) i Grunnloven av den russiske føderasjonen og artikkel 3, 96 - 100 i den føderale Den konstitusjonelle loven "Om den konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen" er ment å sikre gjenoppretting av de konstitusjonelle rettighetene til borgere krenket ved anvendelse av grunnlovsstridig lovgivning.

I den begrunnede delen av resolusjonen i denne saken, anerkjente forfatningsdomstolen, under hensyntagen til emnet angitt av søkerne, i det vesentlige deres rett til grunnlovsstridigheten i andre ledd i første del av artikkel 446 i loven om sivil prosess. fra Den russiske føderasjonen i det aspektet de utfordret, men i den operative delen tok ikke en tilsvarende avgjørelse om det, selv om det forpliktet lovgiveren (avsnitt 2) til å gjøre endringer i lovgivningen som er konsistente i deres fokus med argumentene presentert av den russiske føderasjonen. søkere i klagene. Etter å ha avstått fra å anerkjenne den utfordrede lovbestemmelsen i den relevante delen som grunnlovsstridig, sørget ikke Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol for gjenoppretting av de krenkede rettighetene til søkerne.

6. Dermed utfordret av innbyggere F.K. Gumerova og Yu.A. Shikunov, bestemmelsen i andre ledd i første del av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks burde vært anerkjent som uforenlig med den russiske føderasjonens grunnlov, dens artikkel 8 (del 1), 17 (del). 3), 18, 19 (del 1 og 2), 34 (del 1), 35 (del 1), 46 (del 1) og 55 (del 3), i den delen der den inneholder et forbud mot utlegg under utøvende makt. dokumenter på de eneste boliglokalene (en del av den) som er egnet for permanent opphold for skyldneren og hans familiemedlemmer i tilfeller der de kvantitative og kvalitative egenskapene til lokalene tillater slik innsamling samtidig som det normale (minimumsnødvendige) levekårsnivået opprettholdes. for disse personene.