Alexander Zvyagintsev snakket om nye filmer om Nürnbergrettssakene og nbsp. Nürnberg. Hovedprosess for menneskeheten Nürnberg hovedprosess for menneskeheten

Original russisk tekst © A.G. Zvyagintsev, 2016

© Edition, design. LLC "Forlag" Eksmo ", 2016

Forord

For mer enn 70 år siden tok den mest betydningsfulle rettssaken i menneskehetens historie slutt - Nürnberg-rettssakene... Han trakk en linje under de lange diskusjonene som fant sted i sluttfasen av andre verdenskrig og etter dens slutt, om fascismens og nazismens ansvar for forferdelige forbrytelser mot menneskeheten.

Nürnberg-rettssaken, dens arbeid, fullføring og avgjørelser var en refleksjon av datidens politiske realiteter, og demonstrerte den felles posisjonen til landene som deltar i anti-Hitler-koalisjonen, forent i navnet til kampen mot den fascistiske trusselen mot verden .

Avgjørelsene fra Den internasjonale militærdomstolen satte den viktigste juridiske presedensen, ifølge hvilken ikke bare kriminelle ble dømt, men også politisk system som ga opphav til disse forbrytelsene - nazismen, dens ideologi, økonomiske komponent og, selvfølgelig, alle militære og straffeorganer i det nazistiske riket.

En viktig avgjørelse fra nemnda var at den avviste argumentene til de anklagede generalene og deres forsvarere om at de kun fulgte ordre, og dermed under betingelser for juridisk ansvar ikke bare de som ga kriminelle ordrer, men også deres eksekutører.

Nürnbergrettssakene innførte en annen viktig regel, som avskaffet foreldelsesfristen for fascismens og nazismens forbrytelser mot menneskeheten. Denne bestemmelsen er ekstremt viktig og relevant i dag, når det i en rekke land gjøres et forsøk på å overlate tidligere års forbrytelser til glemselen og dermed rettferdiggjøre forbryterne.

Ved Nürnbergrettssakene ble også spørsmålet om samarbeid med fascismen og nazismen tatt skarpt opp. I nemndas avgjørelser ble dette spørsmålet belyst i et særskilt avsnitt. På grunnlag av dem, etter Nürnberg-rettssakene, ble det holdt rettssaker i mange europeiske land, og noen personer, selv av høyeste rang, ble dømt.

Disse avgjørelsene er også svært relevante i dag. Det er ingen hemmelighet at i en rekke land nå ikke bare fordømmer de ikke de som hjalp nazistene, men organiserer også parader og anmeldelser av de som kjempet med våpen i hendene under andre verdenskrig i samme rekker som nazistene. , inkludert sammen med SS-formasjoner ...

A.G. Zvyagintsevs bok undersøker et bredt spekter av problemer knyttet til forberedelsen, fremdriften og resultatene av Nürnberg-rettssakene. Fra disse materialene, rollen som Sovjetunionen, og linjen i vår tiltale om århundrets rettssak.

I vårt land, og i verden som helhet, har det på lang tid ikke blitt publisert nye seriøse dokumentarsamlinger eller forskningsverk om historien til Nürnbergrettssakene.

Boken av A. G. Zvyagintsev fyller dette gapet. Sammen med andre fordeler ligger dens verdi også i det faktum at forfatteren brukte en rekke, tidligere praktisk talt ukjente dokumenter, inkludert fra de personlige arkivene til deltakerne i Nürnberg-rettssakene.

I denne forbindelse vil jeg være spesielt oppmerksom på forskningsdelen av boken, der forfatteren går til nivået av generalisering og analyse av dokumenter, hendelser, fakta, deler sine minner fra møter med mennesker som er direkte relatert til tema dekket. Og her aner man en spesiell nerve og dyp bekymring over situasjonen i verden.

Når vi i dag vender oss til historien for 70 år siden, snakker vi nok en gang ikke bare om slike "lærdommer fra Nürnberg" som avvisning og fordømmelse av fremmedfrykt, vold, avvisning av aggresjon, utdanning av mennesker i en ånd av respekt for hverandre, toleranse for andre syn, nasjonale og konfesjonelle forskjeller - men som før erklærer vi at ingen er glemt, ingenting er glemt. Og denne boken er ment å støtte denne minnenes evige ild.

A.O. Chubaryan, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, direktør for Institutt for generell historie ved det russiske vitenskapsakademiet

Fra forfatteren

Menneskeheten har lenge lært å dømme individuelle skurker, kriminelle grupper, banditter og ulovlige væpnede grupper. Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg ble den første erfaringen med å fordømme forbrytelser på nasjonal skala - regjerende regime, dens straffeinstitusjoner, de høyeste politiske og militære lederne. 70 år har gått siden...

Den 8. august 1945, tre måneder etter seieren over Nazi-Tyskland, inngikk regjeringene i USSR, USA, Storbritannia og Frankrike en avtale om å organisere rettssaken mot de viktigste krigsforbryterne. Denne avgjørelsen forårsaket en godkjennende reaksjon over hele verden: det var nødvendig å gi en hard leksjon til forfatterne og utøverne av kannibalistiske planer for verdensherredømme, masseterror og drap, skumle ideer om rasemessig overlegenhet, folkemord, monstrøse ødeleggelser og plyndring av store territorier. I fremtiden sluttet ytterligere 19 stater seg offisielt til avtalen, og tribunalet ble med rette kalt Nations Court.

Prosessen startet 20. november 1945 og varte i nesten 11 måneder. 24 krigsforbrytere som var medlemmer av toppledelsen i Nazi-Tyskland dukket opp for domstolen. Dette har aldri skjedd i historien. Også, for første gang, spørsmålet om å anerkjenne en rekke politiske og statlige institusjoner som kriminelle - ledelsen av det fascistiske NSDAP-partiet, angrepsenhetene (SA) og sikkerhetsenhetene (SS) til enhetene, sikkerhetstjenesten (SD) , det hemmelige statspolitiet (Gestapo), regjeringskabinettet, overkommandoen og generalstaben.

Rettssaken var ikke en rask straff for en beseiret fiende. Tiltale på tysk ble overlevert til de tiltalte 30 dager før rettssakens start, og deretter fikk de kopier av alle dokumentbevis. Prosessgarantier ga tiltalte rett til å forsvare seg personlig eller ved hjelp av en advokat blant tyske advokater, begjære innkalling av vitner, fremlegge bevis til forsvar, avgi forklaringer, avhøre vitner osv.

Hundrevis av vitner ble avhørt i rettssalen og i felten, og tusenvis av dokumenter ble vurdert. Bøker, artikler og offentlige taler fra naziledere, fotografier, dokumentarer, nyhetsreklamer dukket også opp som bevis. Troverdigheten og troverdigheten til denne basen var ikke i tvil.

Alle 403 sesjoner i tribunalet var åpne for publikum. Rundt 60 tusen pass ble utstedt til rettssalen. Arbeidet til nemnda ble mye dekket av pressen og ble sendt direkte.

«Umiddelbart etter krigen var folk skeptiske til Nürnberg-rettssakene (det vil si tyskerne),» sa nestlederen til meg sommeren 2005 Høyesteretten Bayern, Mr. Ewald Berschmidt, gir et intervju til filmteamet, som da jobbet med filmen "Nurnberg Alarm". – Det var fortsatt en rettssak mot seierherrene over de beseirede. Tyskerne forventet hevn, men ikke nødvendigvis rettferdighet. Lærdommen fra prosessen viste seg imidlertid å være annerledes. Dommerne vurderte nøye alle omstendighetene i saken, de lette etter sannheten. Gjerningsmennene ble dømt til døden. Hvem sin feil var mindre - fikk andre straffer. Noen ble til og med frikjent. Nürnberg-rettssakene skapte presedens Internasjonal lov... Hans viktigste lærdom var likhet for loven for alle - både for generaler og for politikere."

30. september - 1. oktober 1946 Folkets domstol avsa sin dom. De tiltalte ble funnet skyldige i alvorlige forbrytelser mot verden og menneskeheten. Tolv av dem ble dømt av tribunalet til døden ved henging. Andre måtte sone livstidsdommer eller lange straffer i fengsel. Tre ble frifunnet.

I. T. Nikitchenko, et medlem av den internasjonale militærdomstolen fra USSR, var ikke enig i dette unntaket (bortsett fra SA), samt frifinnelsen av de tre siktede. Han vurderte også Hess' livstidsdom som lett. Den sovjetiske dommeren uttrykte sine innvendinger i en avvikende mening. Det ble kunngjort i retten og er en del av dommen.

Ja, det var alvorlige uenigheter blant dommerne i nemnda i visse spørsmål. Imidlertid kan de ikke sammenlignes med konfrontasjonen av synspunkter på de samme hendelsene og personene, som vil utspille seg i fremtiden.

Men først om det viktigste. Nürnberg-rettssakene fikk verdenshistorisk betydning som den første og til i dag den største rettsakten fra FN. Verdens folk, forent i sin avvisning av vold mot mennesket og staten, har bevist at de med hell kan motstå universell ondskap og administrere rettferdig rettferdighet.

Den bitre erfaringen fra andre verdenskrig fikk alle til å se på nytt på mange av problemene menneskeheten står overfor og forstå at hver person på jorden er ansvarlig for nåtiden og fremtiden. Det faktum at Nürnberg-prosessen fant sted, tyder på at statsledere ikke tør å ignorere folkenes fast uttrykte vilje og synke til dobbeltmoral.

Det så ut til at alle land hadde lyse utsikter til en kollektiv og fredelig løsning på problemer for en lys fremtid uten kriger og vold.

Men dessverre glemmer menneskeheten altfor raskt lærdommene fra fortiden. Kort tid etter Winston Churchills berømte Fulton-tale, til tross for overbevisende kollektiv handling i Nürnberg, delte seiermaktene seg i militærpolitiske blokker, og FNs arbeid ble komplisert av politisk konfrontasjon. Skyggen av «den kalde krigen» sank over verden i mange tiår.

Under disse forholdene ble styrkene mer aktive, og ønsket å revidere resultatene av andre verdenskrig, forringe og til og med oppheve Sovjetunionens dominerende rolle i fascismens nederlag, for å sette likhetstegn mellom Tyskland, aggressorlandet og USSR , som førte bare krig og på bekostning av enorme ofre reddet verden fra nazismens redsler. 26 millioner 600 tusen av våre landsmenn døde i denne blodige massakren. Og mer enn halvparten av dem - 15 millioner 400 tusen - var sivile.

Det dukket opp en masse publikasjoner, filmer, TV-programmer som forvrenger den historiske virkeligheten. I «verkene» til de tidligere galante nazistene og andre tallrike forfattere blir lederne av Det Tredje Riket hvitkalket, eller til og med heroisert, og de sovjetiske militærlederne blir nedverdiget – uten hensyn til sannheten og det faktiske hendelsesforløpet. I deres versjon er Nürnberg-rettssakene og straffeforfølgelsen av krigsforbrytere generelt bare en hevnaksjon fra seierherrene på de overvunnede. Samtidig brukes en typisk teknikk - for å vise kjente fascister på hverdagsnivå: se, dette er de mest vanlige og til og med hyggelige mennesker, og slett ikke bødler og sadister.

For eksempel fremstår SS Reichsführer Himmler, sjef for de mest skumle straffeorganene, som en mild natur, en dyrevelferdsforkjemper, en kjærlig familiefar og hater uanstendighet mot kvinner.

Hvem var egentlig denne "milde" naturen? Her er ordene til Himmler, uttalt offentlig: «... Hvordan russerne har det, hvordan tsjekkerne har det, bryr jeg meg absolutt ikke om. Hvorvidt andre folkeslag lever i velstand eller dør av sult, er jeg bare interessert i i den grad vi kan bruke dem som slaver for vår kultur, ellers bryr jeg meg ikke i det hele tatt. Hvorvidt under byggingen av antitankgrøften 10 tusen russiske kvinner vil dø av utmattelse eller ikke, er jeg bare interessert i i den grad denne grøften skal bygges for Tyskland ... "

Dette ligner mer på sannheten. Dette er selve sannheten. Avsløringene samsvarer fullt ut med bildet av skaperen av SS - den mest perfekte og sofistikerte undertrykkende organisasjonen, skaperen av konsentrasjonsleirsystemet som skremmer folk den dag i dag.

Varme farger finnes selv for Hitler. I et fantastisk bind av «Hitler-studier» er han både en modig kriger fra første verdenskrig, og en kunstnerisk natur – en kunstner, en ekspert på arkitektur, og en beskjeden vegetarianer, og en eksemplarisk statsmann. Det er et synspunkt at hvis det tyske folks Fuhrer hadde sluttet med sine aktiviteter i 1939 uten å starte en krig, ville han ha gått over i historien som den største politikeren i Tyskland, Europa og verden!

Men finnes det en styrke som er i stand til å frigjøre Hitler fra ansvaret for den aggressive, blodigste og mest brutale massakren i verden? Selvfølgelig er det en positiv rolle for FN i etterkrigstidens fred og samarbeid, og det er absolutt udiskutabelt. Men det er ingen tvil om at denne rollen kan være mye mer betydningsfull.

Heldigvis fant ikke et globalt sammenstøt sted, men militærblokker vaklet ofte på randen. Det ble ingen ende på lokale konflikter. Små kriger brøt ut med betydelige tap, og terrorregimer oppsto og slo rot i enkelte land.

Slutten på konfrontasjonen mellom blokkene og fremveksten på 1990-tallet. den unipolare verdensordenen tilførte ikke FNs ressurser. Enkelte statsvitere uttrykker til og med mildt sagt en svært kontroversiell oppfatning om at FN i sin nåværende form er en utdatert organisasjon som samsvarer med realitetene fra andre verdenskrig, men på ingen måte til dagens krav.

Vi må innrømme at tilbakefallet fra fortiden i våre dager i mange land høres ut som et blomstrende ekko stadig oftere. Vi lever i en urolig og ustabil verden, mer skjør og sårbar fra år til år. Motsetningene mellom de utviklede og andre statene blir mer akutte. Dype sprekker dukket opp langs grensene til kulturer og sivilisasjoner.

En ny ondskap i stor skala har dukket opp – terrorisme, som raskt har vokst til en uavhengig global styrke. Mye forener ham med fascismen, spesielt bevisst ignorering av internasjonal og nasjonal lov, fullstendig ignorering av moral, verdien av menneskeliv. Uventede, uforutsigbare angrep, kynisme og grusomhet, masseofre sår frykt og redsel i land som så ut til å være godt beskyttet mot enhver trussel.

I sin farligste, internasjonale, variasjon er dette fenomenet rettet mot hele sivilisasjonen. Allerede i dag utgjør det en alvorlig trussel mot menneskehetens utvikling. Vi trenger et nytt, fast, rettferdig ord i kampen mot denne ondskapen, i likhet med det International Military Tribunal sa for 70 år siden til tysk fascisme.

Denne boken inneholder de mest slående episodene fra Folkedomstolen. Den presenterer tidligere upublisert materiale, øyenvitneskildringer, nylig avklassifiserte arkivdokumenter. Stort sett takket være dette var det mulig å se mer fullstendig og omfattende på Nürnberg-rettssaken, åpne sine ukjente sider for et bredt spekter av lesere, forstå motivasjonen for oppførselen til deltakerne i domstolen, handlingene til statsoverhodene og regjering i historiesammenheng.

Det er ingen hemmelighet at fascismens popularisatorer har en viss innflytelse på unge sinn, som er full av stor fare for fremtidige generasjoner. Boken er satt sammen på en slik måte at den er forståelig også for unge lesere. I den er det ingen grov resonnering, moraliserende, men det er den bitre sannheten om livet. Alle som vil ha en egen og kvalifisert mening om historien, spesielt om krigsforbrytelsens historie, vil lese dette verket med interesse.

Noen av temaene har forfatteren tatt fra vinklingen av sine egne ideer og nyoppdagede fakta. Boken avkrefter eller avviser også noen vanlige stereotypier og myter. Tiden begraver ikke bare hemmeligheter, men gir dem noen ganger bort, selv etter tiår. Kanskje forfatteren var mer heldig enn sine forgjengere som vendte seg til historien til Nürnberg-rettssakene, fordi han siden 1970 hadde muligheten til å møte Roman Andreevich Rudenko, lytte til talene hans, inkludert minner fra Nürnberg-rettssakene, som alltid og overalt ble gjenstand for diskusjon... Ikke bare brødrene hans Nikolai Andreevich og Anton Andreevich fortalte meg om alt som var knyttet til Nürnberg, om aktivitetene til R.A. Dokumentene og fotografiene presentert av dem har blitt et verdifullt tillegg til den faktiske komponenten i boken, så vel som meningene til autoritative russiske og utenlandske forskere.

Tiden er en hard dommer. Det er absolutt. Siden den ikke er bestemt av folks handlinger, tilgir den ikke en respektløs holdning til dommene som den allerede har avsagt én gang, enten det er en spesifikk person eller hele nasjoner og stater. Dessverre viser pilene på urskiven aldri menneskeheten bevegelsesvektoren, men når man ubønnhørlig teller ned øyeblikkene, skriver tiden villig fatale brev til de som prøver å bli kjent med den.

Ja, noen ganger legger den ikke så kompromissløse morhistorien implementeringen av Nürnberg-domstolens avgjørelser på politikernes svært svake skuldre. Derfor er det ikke overraskende at fascismens brune hydra i mange land i verden har hevet hodet igjen, og sjamanistiske apologeter av terrorisme rekrutterer flere og flere proselytter til sine rekker hver dag.

Aktivitetene til Det internasjonale militærtribunalet kalles ofte «Nürnberg-epilogen». Med hensyn til de henrettede lederne av Det tredje riket, oppløste kriminelle organisasjoner, er denne metaforen fullt ut berettiget. Men ondskapen, som vi ser, viste seg å være mer seig enn mange forestilte seg den gang, i 1945-1946, i euforien etter den store seieren. Ingen kan i dag påstå at frihet og demokrati har blitt endelig og ugjenkallelig etablert i verden.

I denne forbindelse oppstår spørsmålet: hvor mye og hvilken innsats som kreves for å trekke spesifikke konklusjoner fra opplevelsen av Nürnberg-prosessen, som ville bli nedfelt i gode gjerninger og bli en prolog til opprettelsen av en verdensorden uten kriger og vold, basert på reell ikke-innblanding i andre staters og folks indre anliggender, samt respekt for individets rettigheter ...

Del 1
Før prosessen starter

Kapittel 1
Å straffe nazister på stedet eller dømme på en sivilisert måte?

1. september 1939 invaderte troppene fra Nazi-Tyskland Polen. Denne hendelsen markerte begynnelsen på andre verdenskrig, den blodigste og mest brutale i menneskehetens historie. Kontinentet ble rystet av bombing, beskytning og salver av skytelag. Terror ble grunnlaget for den «nye tyske orden» i de okkuperte landene.

Fascistenes aggressive planer gikk i oppfyllelse med en illevarslende fart. Det første store resultatet av "blitzkrieg" - Lyn krig- var okkupasjonen av nesten hele Europa. Den nazistiske ideen om verdensherredømme begynte å bli fylt med ekte innhold.

Etter å ha beslaglagt ressursene til dusinvis av land, 22. juni 1941, angrep nazistene USSR, og så i vårt land et annet offer for blitzkrieg. Etter suksessene i den første perioden av krigen, forklart med overraskelsesfaktoren, bedre våpen og kamperfaring, måtte nazistene gi opp håpet om en rask seier.

Etter hvert som inntrengerne beveget seg dypere inn i landet, oppsto motstand sovjetiske tropper svekket ikke, men økte. Den offisielle krigserklæringen fra ledelsen av USSR som den store patriotiske krigen var helt i samsvar med virkeligheten. Fra vår side fikk kampen raskt en nasjonal, patriotisk karakter.

Ved å handle i henhold til detaljerte sataniske planer nådde fascistene fra krigens første dager grensen for grusomhet og barbari i behandlingen av krigsfanger og sivile. Massakren av uskyldige mennesker, utsendelse av borgere til slaveri og plyndringen av enorme territorier var vanlig praksis. Vårt folk reiste seg til en rettferdig og hellig krig med et klart ønske om å befri seg selv og verden fra den absolutte ondskapen - fascismens "brune pest".

Informasjon om nazistenes monstrøse grusomheter ble raskt offentlig kjent. Hele verden så med økende gru på hva som skjedde i landene som ble berørt av invasjonen. Forslag om å straffe krigsforbrytere har blitt en normal menneskelig reaksjon på grufulle og ekle handlinger.

De kom ikke bare fra offentligheten. Allerede i den første fasen av krigen begynte handlinger på statlig nivå. Den 27. april 1942 overrakte USSR-regjeringen ambassadørene og utsendingene fra alle land et notat "Om monstrøse grusomheter, grusomheter og vold fra de tyske fascistiske inntrengerne i de okkuperte sovjetregionene og om ansvaret til den tyske regjeringen og kommandoen for disse forbrytelsene. ."

Den 2. november 1942 utstedte presidiet for den øverste sovjet i USSR et dekret "Om dannelsen av den ekstraordinære statskommisjonen for etablering og etterforskning av grusomhetene til de nazistiske inntrengerne og deres medskyldige og skaden de forårsaket på innbyggerne, kollektive gårder, offentlige organisasjoner, statlige virksomheter og institusjoner i USSR."

Kommisjonen samlet inn mye materiale som inkriminerte nazistene i ødeleggelsen av millioner av sivile, inkludert barn, kvinner og eldre, i umenneskelig behandling av krigsfanger, samt i ødeleggelsen av byer, landsbyer, monumenter fra antikken og kunst, og driver millioner av mennesker inn i tysk slaveri. Dette var vitnesbyrdene fra vitner og ofre, dokumentarmateriale - fotografier, rapporter om undersøkelser, utgravninger av de dødes kropper, ekte dokumenter publisert av nazistene selv og som fullstendig avslører dem.

Imidlertid ideen internasjonal prosess oppstod ikke og ble etablert umiddelbart. Noen vestlige statsmenn mente å håndtere krigsforbrytere uten å bry seg om prosedyrer og formaliteter. For eksempel, tilbake i 1942, bestemte den britiske statsministeren W. Churchill at den nazistiske eliten skulle henrettes uten rettssak. Han uttrykte denne oppfatningen mer enn en gang i fremtiden.

Lignende ideer fantes på den andre siden av Atlanterhavet. I mars 1943 kunngjorde USAs utenriksminister K. Hull på en middag deltatt av den britiske ambassadøren i USA, Lord Halifax, at han ville ha foretrukket «å skyte og fysisk ødelegge hele den nazistiske ledelsen».

Noen militære menn så på dette problemet enda enklere. Den 10. juli 1944 foreslo den amerikanske general Dwight D. Eisenhower å skyte representanter for fiendens ledelse «mens han forsøkte å rømme».

Det ble også uttrykt tanker om å fullstendig ødelegge hele den tyske generalstaben, og dette er flere tusen mennesker, hele SS-personellet, alle de ledende nivåene i nazipartiet, ned til grasrota osv. USAs president Franklin D Roosevelt ikke bare brydde seg ikke om sine medarbeidere, men faktisk støttet de. Den 19. august 1944 bemerket han: «Vi må være virkelig tøffe med Tyskland, og jeg mener hele det tyske folket, ikke bare nazistene. Tyskerne må enten kastreres eller behandles på en slik måte at de glemmer og tenker på muligheten for å dukke opp blant dem som ønsker å vende tilbake til gamle dager og igjen fortsette det de gjorde i fortiden."

Slike dommer var typiske for mange amerikanere. I følge en sosiologisk undersøkelse i 1945 var 67 % av amerikanske borgere for en rask utenrettslig represalier mot nazistiske kriminelle, faktisk for lynsjing. Også britene var hevnlystne og kunne, ifølge en av politikerne, kun diskutere stedet hvor man skulle sette galgen og lengden på tauene.

Slike synspunkter hadde selvsagt en rett til å eksistere. Fascistenes enestående grusomheter vekket raseri og generell indignasjon i mange land, fratok folk den tålmodigheten som er så nødvendig for å organisere og gjennomføre prosesser i samsvar med alle rettsvitenskapelige regler. Det ble fortsatt utført utenomrettslige drap, og det er vanskelig å skylde på for eksempel motstandsbevegelsens kjemper som skjøt den italienske diktatoren Benito Mussolini. (27. april 1945 stanset en partisanavdeling en Wehrmacht-konvoi, i en av lastebilene som det var Mussolini av, kledd i en tysk uniform. Han ble identifisert og arrestert. Likene til de drepte ble deretter hengt opp ned ved en bensinstasjon i Milano.)

Franske motstandskjempere henrettet 8348 fascister og deres medskyldige uten rettssak.

Represalier fant selvsagt sted, men det er ingen tvil om at ved en offentlig rettssak ville historielærdommen være mer i tråd med tidsånden og lovlighetsbegrepene og bli enda tydeligere og mer lærerikt. .

Hotheads foreslo å ødelegge Tyskland som en industristat. USAs finansminister Henry Morgenthau la frem et "program for å hindre Tyskland i å utløse en tredje verdenskrig." I samsvar med den ble det antatt oppdeling og desentralisering av det beseirede landet, fullstendig ødeleggelse av tungindustri og luftfart, transformasjon til et landbruksområde under streng kontroll av USA og Storbritannia. Morgenthau tenkte å gjøre Tyskland om til en stor potetåker.

Denne planen ble seriøst diskutert, for eksempel 11. september 1944, på et møte i Quebec mellom USAs president Franklin D. Roosevelt og Storbritannias statsminister Winston Churchill, men ble ikke vedtatt. Planen møtte alvorlige motstandere, inkludert Storbritannias utenriksminister Anthony Eden, USAs utenriksminister Cordell Hull og USAs forsvarsminister Stimson. Deretter ble informasjon lekket til pressen. Den offentlige reaksjonen var sterkt negativ. Fem amerikanske fagforeninger vedtok en erklæring som avviste planen som økonomisk usund og inneholder «frøene til en ny krig». Morgenthau forlot imidlertid ikke sine forsøk på å fremme sine "radikale" ideer på lenge.

Stalin viste seg å være mye mer fremsynt enn vestlige politikere, som i begynnelsen av krigen tok til orde for en juridisk prosedyre for å straffe krigsforbrytere. Da Churchill forsøkte å påtvinge ham sin mening, protesterte Stalin bestemt: «Uansett hva som skjer, må det være ... en passende rettslig avgjørelse. Ellers vil folk si at Churchill, Roosevelt og Stalin rett og slett tok hevn på sine politiske fiender!"

"Vi må gjøre dette," sa den britiske statsministeren på et møte med Stalin i Kreml 9. oktober 1944, "slik at selv våre barnebarn ikke har en sjanse til å se det beseirede Tyskland reise seg fra knærne!" Stalin var i prinsippet ikke enig i denne formuleringen av spørsmålet. "For harde tiltak vil vekke en hevntørst," svarte han til Churchill.

Denne tilnærmingen kom ikke bare til uttrykk i forhandlinger. Kravet om opprettelse av et internasjonalt militærdomstol var for eksempel inneholdt i uttalelsen fra den sovjetiske regjeringen av 14. oktober 1942 "Om ansvaret til de nazistiske inntrengerne og deres medskyldige for grusomhetene begått av dem i de okkuperte landene i Europa."

Selv under krigen fant de første rettssakene mot nazistiske kriminelle sted i USSR. For eksempel, på et møte i den sovjetiske militærdomstolen i Kharkov i desember 1943, ble saken om tre tyske offiserer anklaget for barbariske henrettelser av sivile med bruk av gassbiler, eller, rett og slett, gasskamre, vurdert. Retten selv og offentlig henrettelse de dømte ble gjenstand for en dokumentar som ble vist over hele landet.

Gradvis nærmet de vestlige allierte seg også ideen om domstolen. Sammen med de kyniske forslagene om nemnda som et formelt dekke for den forhåndsbestemte gjennomføringen, ble det uttrykt tanker om behovet for seriøs saksgang og rettferdige dommer.

"Hvis vi bare ønsker å skyte tyskerne og velge dette som vår politikk, sa dommer Robert H. Jackson, i fremtiden - hovedanklageren ved Nürnberg-rettssaken fra USA - så får det være. Men ikke skjul denne grusomheten under dekke av å bringe rettferdighet. Hvis du på forhånd har bestemt deg for å henrette en person i alle fall, er det ikke nødvendig med en rettssak over ham. Vi trenger imidlertid alle å vite at det internasjonale samfunnet ikke har respekt for disse domstolene, som i utgangspunktet bare er et verktøy for straffutmåling.»

Muligheten for å holde Den internasjonale domstolen var nedfelt i avtaler mellom de allierte om gjensidig bistand i krigen mot aggresjon og om samarbeid i etterkrigstiden av hensyn til fred og sikkerhet. Opprettelsen av De forente nasjoner har blitt et solid grunnlag for felles aktiviteter. Konferansen for representanter for USSR, Storbritannia, USA og Kina om dannelsen av FN ble holdt 21. august - 28. september 1944 i Washington.

Temaet for straffen til krigsforbrytere som slapp den andre løs verdenskrig, har gjentatte ganger oppstått under møtene mellom stats- og regjeringssjefene i Storbritannia, USA, USSR og andre land.

Konturene av fremtidige handlinger ble klarere og tydeligere. 17. juli - 2. august 1945 ble Potsdam (Berlin)-konferansen for regjeringssjefene i USSR, Storbritannia og USA holdt. Det løste problemene med etterkrigsstrukturen i Europa, viktige avgjørelser om demilitarisering og denazifisering av Tyskland, inkludert straff for krigsforbrytere. De allierte forpliktet seg til å stille de skyldige for retten raskt og rettferdig. Sluttdokumentet bemerket at under de pågående forhandlingene i London vil en avtalt mening om dette spørsmålet bli utarbeidet og en spesifikk dato vil bli satt for starten av prosessen.

Den historiske London-konferansen ble holdt i Church House, Westminster. Langt og møysommelig arbeid gikk foran vedtakelsen av Charter of the International Military Tribunal og andre dokumenter.

Stemningen på konferansen var spent på grunn av deltakernes enorme ansvar. Den internasjonale militærdomstolen lovet å bli en storslått verdensbegivenhet, som innledet en ny æra av internasjonalt samarbeid. Omfanget av forbrytelsene var uten sidestykke. Sidene til aviser og magasiner var fulle av skremmende detaljer om nazistenes grusomheter, foran øynene til deltakerne i møtet sto ruinene av de en gang blomstrende byene og landsbyene. Dokumentarbeviset i flere bind om nazistiske forbrytelser forårsaket en del forvirring blant erfarne advokater.

Konferansens første møte fant sted 21. juni. Den gjennomgikk listen over de siktede, utnevnte fire underutvalg for å løse den kontroversielle situasjonen mellom britene og amerikanerne, som var uenige om hva som skulle være tilnærmingen til rettslige prosesser: på grunnlag av en navneliste, etter britenes mening, eller på grunnlag av en foreløpig innsamling av bevis, slik de trodde amerikanere.

Den sovjetiske delegasjonen var ikke til stede på det første møtet. Stedfortredende folkekommissær for utenrikssaker A. Ya. Vyshinsky sa som svar på en henvendelse at representanter for USSR ville ankomme 23. juni. Den sovjetiske delegasjonen ankom imidlertid 26. juni og kom umiddelbart med et konstruktivt forslag om å signere en avtale eller protokoll, der de nødvendige endringer eller tillegg vil bli gjort i fremtiden. Det vil derfor bli utarbeidet et charter for domstolen, som vil definere reglene og prosedyrene for prosessen. Forslaget ble vedtatt.

Arbeidet har begynt med charteret til Den internasjonale militærdomstolen. Tvister oppsto umiddelbart. Tross alt hadde alle avtalepartene ulike rettssystemer. Hvert land hadde sine egne nasjonale skoler, sin egen nasjonale prosedyrelovgivning var i kraft. Robert H. Jackson husket at han opplevde noe sånt som et sjokk da han «hørte den russiske delegasjonen snakke om vår anglo-amerikanske praksis [av anklagen], og vurderte den som urettferdig overfor de tiltalte. De kom med følgende argument: vi anklager generell disposisjon og deretter legge frem bevisene i retten. Deres tilnærming krever at siktede ved tiltale skal forsynes med alle bevis som er brukt mot ham, både dokumenter og vitneforklaringer. En tiltale i denne formen blir et bevisdokument. De tre rettssakene blir dermed ikke så mye et spørsmål om å fremlegge bevisene i tiltalen, som et forsøk fra tiltalte på å tilbakevise bevisene i tiltalen. Dermed mener de at siden det kontinentale rettssystemet legger bevisbyrden på tiltalte, virker det anglo-amerikanske rettssystemet for dem urettferdig, siden det ikke gir tiltalte en ide om hele mengden bevis som er samlet inn mot ham. Når vi presenterer dem i retten, kan mange bli overrasket og kanskje ikke være i stand til å svare tilstrekkelig, fordi det er for sent å gjøre noe. Vår tilnærming antas å gjøre strafferett til et spill. Det er definitivt et snev av grunn i denne kritikken."

Menneskeheten har lenge lært å dømme individuelle skurker, kriminelle grupper, banditter og ulovlige væpnede grupper. Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg ble den første erfaringen med å fordømme forbrytelser i nasjonal målestokk - det regjerende regimet, dets straffeinstitusjoner og de høyeste politiske og militære lederne.

Prosessen startet 20. november 1945 og varte i nesten 11 måneder. 24 krigsforbrytere som var i toppledelsen i Nazi-Tyskland dukket opp for tribunalet. Dette har aldri skjedd i historien. Også, for første gang, spørsmålet om å anerkjenne en rekke politiske og statlige institusjoner som kriminelle - ledelsen av det fascistiske NSDAP-partiet, angrepsenhetene (SA) og sikkerhetsenhetene (SS) til enhetene, sikkerhetstjenesten (SD) , det hemmelige statspolitiet (Gestapo), regjeringskabinettet, overkommandoen og generalstaben.

Rettssaken var ikke en rask straff for en beseiret fiende. Tiltalen på tysk ble overlevert til de tiltalte 30 dager før rettssaken startet, og deretter fikk de kopier av alle dokumentbeviser. Prosessgarantier ga tiltalte rett til å forsvare seg personlig eller ved hjelp av en advokat blant tyske advokater, begjære innkalling av vitner, fremlegge bevis til forsvar, avgi forklaringer, avhøre vitner osv.

Alle 403 sesjoner i tribunalet ble holdt offentlig. Rundt 60 tusen pass ble utstedt til rettssalen. Arbeidet til nemnda ble mye dekket av pressen og sendt direkte.

"Umiddelbart etter krigen var folk skeptiske til Nürnberg-rettssakene (det vil si tyskerne)," fortalte visesjef ved Høyesterett i Bayern, Ewald Berschmidt, sommeren 2005, da han ga et intervju til et filmteam. som da jobbet med filmen "Nürnberg Alarm". – Det var fortsatt en rettssak mot seierherrene over de beseirede. Tyskerne forventet hevn, men ikke nødvendigvis rettferdighet. Lærdommen fra prosessen viste seg imidlertid å være annerledes. Dommerne vurderte nøye alle omstendighetene i saken, de lette etter sannheten. Gjerningsmennene ble dømt til døden. Hvis feilen var mindre, fikk andre straff. Noen ble til og med frikjent. Nürnbergrettsakene ble en presedens i folkeretten. Hans viktigste lærdom var likhet for loven for alle - både for generaler og for politikere."

Hovedleddene til den statspolitiske maskinen, brakt av fascistene til det diabolske idealet, ble erklært kriminelle. Regjeringen, overkommandoen, generalstaben og overfallsavdelingene (SA), i motsetning til oppfatningen til de sovjetiske representantene, ble imidlertid ikke anerkjent som sådan. I. T. Nikitchenko, et medlem av den internasjonale militærdomstolen fra USSR, var ikke enig i dette unntaket (bortsett fra SA), samt frifinnelsen av de tre siktede. Han vurderte også Hess' livstidsdom som lett. Den sovjetiske dommeren redegjorde for sine innvendinger i en avvikende mening. Det ble kunngjort i retten og er en del av dommen.

Det så ut til at alle land hadde lyse utsikter til en kollektiv og fredelig løsning på problemer for en lys fremtid uten kriger og vold.

Under disse forholdene ble styrkene mer aktive, og ønsket å revidere resultatene av andre verdenskrig, forringe og til og med oppheve Sovjetunionens dominerende rolle i fascismens nederlag, for å sette likhetstegn mellom Tyskland, aggressorlandet og Sovjetunionen, som førte en rettferdig krig og, på bekostning av store ofre, reddet verden fra nazismens redsler. 26 millioner 600 tusen av våre landsmenn døde i denne blodige massakren. Og mer enn halvparten av dem - 15 millioner 400 tusen - var sivile.

Hovedanklageren ved Nürnberg-rettssakene fra USSR, Roman Rudenko, taler ved Justispalasset. 20. november 1945, Tyskland.

Det dukket opp en masse publikasjoner, filmer, TV-programmer som forvrenger den historiske virkeligheten. I "verkene" til de tidligere modige nazistene og andre tallrike forfattere blir lederne av Det tredje riket hvitkalket, eller til og med heroisert, og de sovjetiske militærlederne blir nedverdiget - uten hensyn til sannheten og det faktiske hendelsesforløpet. I deres versjon er Nürnberg-rettssakene og straffeforfølgelsen av krigsforbrytere generelt bare en hevnaksjon fra seierherrene på de overvunnede. Samtidig brukes en typisk teknikk - for å vise kjente fascister på hverdagsnivå: se, dette er de mest vanlige og til og med hyggelige mennesker, og slett ikke bødler og sadister.

For eksempel fremstår SS Reichsführer Himmler, sjef for de mest skumle straffeorganene, som en mild natur, en dyrevelferdsforkjemper, en kjærlig familiefar og hater uanstendighet mot kvinner.

Hvem var egentlig denne "milde" naturen? Her er ordene til Himmler, uttalt offentlig: «... Hvordan russerne har det, hvordan tsjekkerne har det, bryr jeg meg absolutt ikke om. Hvorvidt andre folkeslag lever i velstand eller dør av sult, er jeg bare interessert i i den grad vi kan bruke dem som slaver for vår kultur, ellers bryr jeg meg ikke i det hele tatt. Hvorvidt under byggingen av en antitankgrøft 10 tusen russiske kvinner vil dø av utmattelse eller ikke, er jeg bare interessert i i den grad denne grøften må bygges for Tyskland ... "

I sin farligste, internasjonale, variasjon er dette fenomenet rettet mot hele sivilisasjonen. Allerede i dag utgjør det en alvorlig trussel mot menneskehetens utvikling. Vi trenger et nytt, fast, rettferdig ord i kampen mot denne ondskapen, lik det Den internasjonale militærdomstolen sa for 65 år siden til tysk fascisme.

Den vellykkede erfaringen med å motvirke aggresjon og terror under andre verdenskrig er relevant den dag i dag. Mange tilnærminger kan brukes én til én, andre trenger å tenke nytt og utvikle seg. Du kan imidlertid trekke dine egne konklusjoner. Tiden er en hard dommer. Det er absolutt. Siden den ikke er bestemt av folks handlinger, tilgir den ikke en respektløs holdning til dommene som den allerede har avsagt én gang, enten det er en spesifikk person eller hele nasjoner og stater. Dessverre viser pilene på urskiven aldri menneskeheten bevegelsesvektoren, men når man ubønnhørlig teller ned øyeblikkene, skriver tiden villig fatale brev til de som prøver å bli kjent med den.

A.G. Zvyagintsev,

forord til boken" Hovedprosess menneskeheten.
Rapport fra fortiden. Ser mot fremtiden"

En serie filmer dedikert til Nürnbergrettssakene:

Oversettelse fra på engelsk

Uttalelse Internasjonal forening aktorer av og til
70-årsjubileet for opprettelsen av Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg

I dag er det 70 år siden begynnelsen på arbeidet til Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg, opprettet for å prøve de viktigste krigsforbryterne i landene på den europeiske aksen, det første møtet fant sted 20. november 1945.

Som et resultat av det godt koordinerte arbeidet til et team av påtalemyndigheter fra fire allierte makter - Sovjetunionen, Storbritannia, USA og Frankrike - ble 24 naziledere tiltalt, hvorav atten ble dømt 1. oktober 1946, i i samsvar med charteret.

Nürnbergprosessene var en unik begivenhet i historien. For første gang er ledere av en stat dømt for forbrytelser mot freden, krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. "Folkedomstolen", som Nürnberg-tribunalet ble kalt, fordømte naziregimet, dets institusjoner, tjenestemenn og deres praksis og lange år bestemte vektoren for politisk og juridisk utvikling.

Arbeidet til International Military Tribunal og Nürnberg-prinsippene formulert på den tiden ga drivkraft til utviklingen av internasjonal humanitær og strafferett, bidro til opprettelsen av andre mekanismer for internasjonal strafferett.

Nürnberg-prinsippene er fortsatt etterspurt i dagens globaliserte verden, full av motsetninger og konflikter som hindrer fred og stabilitet.

Den internasjonale påtalemyndigheten støtter resolusjon A / RES / 69/160 av 18. desember 2014 fra FNs generalforsamling "Bekjempelse av glorifiseringen av nazisme, nynazisme og annen praksis som bidrar til eskaleringen moderne former rasisme, rasediskriminering, fremmedfrykt og relatert intoleranse», der særlig, oppfordrer statene ta mer effektive tiltak i samsvar med internasjonale menneskerettighetsstandarder for å bekjempe manifestasjoner av nazisme og ekstremistiske bevegelser som utgjør en reell trussel mot demokratiske verdier.

International Association of Prosecutors oppfordrer sine medlemmer og andre påtalemyndigheter over hele verden å ta en aktiv del i organiseringen og gjennomføringen av nasjonale og internasjonale arrangementer dedikert til feiringen av 70-årsjubileet for opprettelsen av Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg.

(Publisert 20. november 2015 på nettstedet til International Association of Prosecutors www. iap- forening. org ).

Uttalelse

Samordningsrådet for påtalemyndighetene

medlemslandene i Samveldet av uavhengige stater

i anledning 70-årsjubileet for Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg

I år er det 70-årsjubileum for dommen fra Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg, opprettet for å prøve de viktigste krigsforbryterne i Nazi-Tyskland.

Den 8. august 1945 ble det i London undertegnet en avtale mellom regjeringene i Sovjetunionen, USA, Storbritannia og Frankrike om rettsforfølgelse og straff for de viktigste krigsforbryterne i de europeiske akselandene, hvorav Charter of the International Military Nemnda var en integrert del. Det første møtet i Nürnberg-domstolen fant sted 20. november 1945.

Som et resultat av det godt koordinerte arbeidet til påtalemyndighetene fra Sovjetunionen, Storbritannia, USA og Frankrike ble de fleste av de tiltalte 1. oktober 1946 funnet skyldige.

Sovjetiske representanter, inkludert ansatte ved Sovjetunionens påtalemyndighet, deltok aktivt i utviklingen av charteret til Nürnberg-domstolen, forberedelsen av tiltalen og på alle stadier av prosessen.

Nürnberg-rettssakene ble den første opplevelsen av fordømmelse fra en internasjonal domstol av forbrytelser av nasjonal skala - de kriminelle handlingene til det regjerende regimet i Nazi-Tyskland, dets straffeinstitusjoner og en rekke politiske og militære toppledere. Han ga også behørig vurdering av de kriminelle aktivitetene til nazistiske medskyldige.

Arbeidet til International Military Tribunal tjener ikke bare som et levende eksempel på internasjonal rettferdighets triumf, men også som en påminnelse om uunngåelig ansvar for forbrytelser mot fred og menneskeheten.

«Nasjoners domstol», som Nürnberg-tribunalet ble kalt, hadde en betydelig innvirkning på menneskehetens påfølgende politiske og juridiske utvikling.

Prinsippene formulert av ham ga drivkraft til utviklingen av internasjonal humanitær og strafferett, bidro til opprettelsen av andre mekanismer for internasjonal strafferettspleie og forblir etterspurt i den moderne globaliserte verden full av motsetninger og konflikter.

Forsøk gjort i noen land for å revidere resultatene av andre verdenskrig, demontere monumenter til sovjetiske soldater, straffeforfølgelse veteraner fra de store Patriotisk krig, rehabilitering og glorifisering av nazistiske medskyldige fører til erosjon av historisk minne og bærer en reell trussel om gjentakelse av forbrytelser mot fred og menneskehet.

Koordineringsrådet for påtalemyndigheter i medlemslandene i Samveldet av uavhengige stater:

Støtter FNs generalforsamlings resolusjon 70/139 av 17. desember 2015 "Bekjempelse av glorifiseringen av nazisme, nynazisme og annen praksis som bidrar til eskalering av moderne former for rasisme, rasediskriminering, fremmedfrykt og relatert intoleranse", som særlig , uttrykker bekymring for enhver form for glorifisering av den nazistiske bevegelsen og nynazismen, inkludert gjennom bygging av monumenter, minnesmerker og offentlige demonstrasjoner, og bemerker at slik praksis fornærmer minnet om de utallige ofrene for andre verdenskrig og gjengir Negativ påvirkning barn og ungdom, og oppfordrer statene til å styrke sin kapasitet til å bekjempe rasistiske og fremmedfiendtlige forbrytelser, å oppfylle sitt ansvar for å holde gjerningsmennene til slike forbrytelser ansvarlige og å bekjempe straffrihet;

Teller viktig element profesjonell og moralsk opplæring av fremtidige generasjoner av advokater, inkludert påtalemyndigheter, studie av den historiske arven fra Nürnberg-rettssakene.

(Publisert 7. september 2016 på nettstedet til koordineringsrådet for påtalemyndigheter i CIS-medlemsstatene www. ksgp-cis. ru ).

TV-kanalen Russia 24 viste en serie filmer dedikert til Nürnberg-rettssakene. Seks filmer ble sluppet, alle basert på historisk film og fotografiske dokumenter, samt dokumentariske bevis på deltakerne i prosessen og våre samtidige. Forfatteren av prosjektet var en kjent advokat, forfatter og historiker, visepresident i International Association of Prosecutors, forfatter av " russisk avis"Alexander Zvyagintsev. Han delte sine inntrykk med vår korrespondent.

Alexander Grigorievich, du har studert historien til Folkedomstolen i mange år. Publisert boken din "Nürnberg Alarm" og filmen med samme navn, en rekke andre dokumentarverk. Er den nye serien en slags logisk konklusjon på temaet?

Alexander Zvyagintsev: Dette er snarere begynnelsen på en mer fullstendig studie av det unike rettssaken over nazismen, hvis resultater er ekstremt relevante i dag. De seks første filmene er sluppet, men arbeidet er i gang, for å fortsette.

Har du åpnet nye sider i arkivdokumenter?

Alexander Zvyagintsev: Materialene om prosessen er ikke sider, men volumer, kilometer med film og fotografiske filmer, mange som publikum vil se for første gang, ingen har rørt dem før. Filmene er basert på de aktuelle opptakene. Vi reiste tusenvis av kilometer med filmteamet, besøkte mange minneverdige steder, fant levende vitner til disse hendelsene, møtte etterkommere av deltakerne i prosessen fra den ene og den andre siden.

Talende nok fordømmer barna og barnebarna til de dømte, som vi klarte å møte, åpent og ærlig forbrytelsene til deres pårørende, noe som ikke kan sies om mange nåværende politikere. Dette er forresten et av insentivene til å ta på seg nye malerier. Ideen om at Nürnberg var for lenge siden, nå andre tider og en annen struktur i verden, begynte å vedvare i våre sinn, slik at Yalta- og Potsdam-avtalene til maktene som vant andre verdenskrig om etterkrigsstrukturen av Europa er utdaterte. Og Nürnberg-rettssakene er prøvelsene til seierherrene over de beseirede ...

En kjent sang, den ble komponert tilbake i Nürnberg av de nazistiske kriminelle selv og deres advokater. De uttalte at de ikke visste noe om grusomhetene og at det ikke var noe å dømme dem for. Men så fikk de en verdig irettesettelse – disse rammene er i filmen din.

Alexander Zvyagintsev: Hovedanklageren fra USA ved rettssaken, Robert Jackson, sa i sin avslutningstale: «Ifølge de tiltalte så ingen av dem det onde. Göring mistenkte aldri programmet for utryddelse av jødene, selv om han personlig signerte dusinvis av dekreter. Hess videreførte rett og slett Hitlers ordre uten å lese dem, som en budbringer. Ribbentrop visste ingenting om utenrikspolitikk... Keitel hadde ingen anelse om resultatene av gjennomføringen av ordrene hans. Kaltenbrunner mente at Gestapo og SD var noe sånt som å regulere trafikken ... Å anerkjenne disse menneskene uskyldige betyr med samme grunn å si at det ikke var krig, det var ingen drap, det var ingen forbrytelser."

Roman Rudenko, hovedanklageren fra USSR, uttrykte seg enda mer overbevisende: «Vi spør om anklagen mot de tiltalte ble bekreftet i rettssaken? Er deres skyld bevist? Det er bare ett svar på dette spørsmålet. Disse forbrytelsene er bevist. Verken de tiltaltes vitneforklaring eller forsvarets argumenter kunne tilbakevise dem. Du kan ikke tilbakevise dem, fordi du ikke kan motbevise sannheten, nemlig sannheten er det varige resultatet av denne prosessen, det pålitelige resultatet av vår lange og vedvarende innsats."

Du må ofte kommunisere med representanter for myndighetene i vestlige land. Prøver Europa virkelig å slette krigens svarte sider fra minnet og glemme lærdommen fra Nürnberg?

Alexander Zvyagintsev: Jeg tror at noen politikere gjør dette utelukkende for noen egoistiske interessers skyld. Ærlige, partipolitiske mennesker gir fortsatt reelle vurderinger. Jeg kan vise til samtalen med den tidligere lederen av EUs responsgruppe, tidligere statsminister i kongeriket Spania Felipe Gonzalez Marquez. Her er hva han sa om dette:

Jeg tror Nürnberg-prosessen var en uunngåelig historisk nødvendighet. Jeg deler ikke synspunktet til negativister som benekter alt som har skjedd. De historiske fakta er så åpenbare at å nekte dem er å begå en forbrytelse. Det fantes ingen bedre prosedyre! Det ville være verre rett og slett ren hevn - henrettelsen av de som var ansvarlige for grusomhetene som ble begått. Tvert imot, skaperne av disse grusomhetene fikk lov til å ha et sett med garantier for beskyttelsesformål, som de for øvrig aldri selv ga til sine ofre. Så jeg ser det klart: Nürnbergrettssakene er en historisk nødvendighet, en ekstraordinær presedens for å tenke på hva som skjedde og hva som skjedde videre, og til slutt, tristheten over at historien lærer oss lite, fordi historien er lite studert ...

Hvordan opptrådte de tiltalte selv under rettssaken? Hadde de skyldfølelse og anger for de avskyelige forbrytelsene de begikk?

Alexander Zvyagintsev: Å dømme etter materialene i rettssaken - nei. På spørsmålet - innrømmer du skyld? – alle på sin side svarte: ni! Imidlertid er det bevis på at noen av dem, som Keitel, Frank og Speer, kom veldig nære å tilstå sine gjerninger. Ifølge dommerfullmektig Yves Beigbeder sa Hans Frank for eksempel at det ville ta Tyskland rundt tusen år å bli kvitt skyldbyrden. Under avhør uttalte han: «Basert på de dypeste følelsene og erfaringene som er oppnådd i løpet av de fem månedene denne domstolen har vært, vil jeg understreke at etter at vi har vært i stand til å se på alle de monstrøse grusomhetene som har blitt begått, føler jeg den dypeste skyldfølelsen. . Vi oppfordrer folket i Tyskland, som vi var lederne av, til å forlate denne veien som vi var dømt til å mislykkes på og som vil føre til fordømmelse av alle som prøver å følge den hvor som helst i verden." Men i nærvær av sine medskyldige tok han et skritt tilbake: «Dette er ikke meg, dette er regimet, dette er Hitler».

Göring ønsket å bli drept av en kule. Han ble nektet. Det var en plan om å få en ampulle med gift

Det er kjent at de tiltalte ble tildelt to prester, en lutheraner og en katolikk, som stadig kommuniserte med innbyggerne i cellene og deres familier. De etterlot ikke noen avsløringer til sine anklager?

Alexander Zvyagintsev: Den amerikanske pastoren Henry Gereki, som snakker flytende tysk, og hans assisterende katolske prest Sixtus O Conner prøvde å returnere de anklagede til kirkens fold, men begge ga sitt ord om å tie om hendelsene i disse dager. Gerekas sønn Hank fortalte hvordan han og faren en dag, mange år senere, satt på verandaen til hjemmet deres i Illinois. Og Hank spurte: «Hva fortalte disse gutta deg? Skjønte de at de hadde gjort noe forferdelig? Var du klar til å akseptere forsoningen? Det var ikke en sjel rundt. Ingen hørte dem. Imidlertid svarte Henry Gereki til sønnen sin: «Hank, du vet at jeg ikke kan snakke om det. Jeg vil aldri fortelle det til noen."

Men det er kjent at kapellanen ga nattverd til noen av fangene, noe som betyr at det også var omvendelse.

Da han gikk rundt fangene og snakket med dem like før henrettelsen, noe de dømte ikke ble informert om, ba Göring om å motta nattverd på ham også. Denne forespørselen overrasket Gereki. En gang sa Göring til ham: «Jeg kan ikke be Herren om tilgivelse. Jeg kan ikke si - Jesus, frels meg! For meg er han bare nok en smart jøde." Gereki trodde ikke at Göring trodde på Herren, og avviste forespørselen om nattverd og forlot cellen.

Tilsynelatende fikk Göring likevel vite om den forestående henrettelsen, og samme natt tok han gift for å unngå galgen. Var det mulig å fastslå hvordan giften kom til ham?

Alexander Zvyagintsev: Det er mange meninger om ampullen med kaliumcyanid. Noen mener at den ble gjemt av Göring i et hull i tannen, andre - i en tube med krem. Det er en versjon om at Göring holdt den i hælen på støvelen, slik nazistene gjorde. Det var til og med forslag av romantisk art - angivelig ble ampullen med gift gitt til Göring av kona hans under et kyss. Men eksperter mener at dette er umulig - ampullen kan dele seg når som helst.

To uker før henrettelsen la Göring inn begjæring om straffutmåling med skytevåpen, han ønsket å dø av en kule. Han ble nektet. Tilsynelatende, da var planen moden for å få en ampulle med gift. Ifølge inspektøren for den juridiske tjenesten for gjennomføring av straff Frank Edelman, mottok Göring kapselen fra den amerikanske offiseren Chuck Willis, som han hadde et veldig godt forhold til. Willis snakket selv om dette år senere, viste gullklokken som Göring ga ham, og ga ham også skinnhansker og mange andre ting. Noen ganger skrev han autografer på fotografiene sine, og Willis solgte dem og forlot fengselsbygningen, de var dyre. Göring brukte den for å få en ampulle med kaliumcyanid. Men dette kan ikke lenger bekreftes.

Hadde Görings kone og de andre tiltalte mulighet til å se fangene?

Alexander Zvyagintsev: Gjennom hele prosessen passet prestene på slektningene til nazistene, sørget for at det var tak over hodet og mat, slik at de ikke ble fortvilet og ikke ga opp. Begge mente at deres pårørende ikke hadde gjort noe galt. Dette er hva sønnen til den «polske slakteren» Hans Frank, generalguvernøren i Polen, der de mest forferdelige konsentrasjonsleirene var, Niklas Frank, sa: «Vår mor nøt privilegiene i livet sitt. Hun elsket Mercedesen sin, hun hadde sin egen sjåfør, hun levde i luksus. Etter krigen handlet hun gjerne med jøder med stjålne smykker, smykker - armbånd, ringer, som om ingenting hadde skjedd."

Og om faren sin uttrykte han seg enda mer kategorisk: «Tross alt, hver dag begikk vi, tyskerne, de mest forferdelige forbrytelsene på Polens territorium. Men hva kan jeg si, hvis det var på østbanen at jøder ble fraktet. Og han visste nøyaktig hva som skjedde i Majdanek, Sobibor og Belzec, i Auschwitz. Jeg tror ikke et eneste ord om ham. Og det er ikke en eneste grunn til å rettferdiggjøre det faktum at han sa forskjellige ting, det ene eller det andre. Jeg vil til og med si at hele livet, hver gang han åpnet munnen, løy han. Han løy alltid for å få seg selv til å se bedre ut."

Det er mange legender om hvordan straffen til kriminelle ble utført.

Alexander Zvyagintsev: Den amerikanske hærens sersjant John Woods meldte seg frivillig til å utføre dommen fra tribunalet. Han ble umiddelbart en lokal kjendis - signerte villig autografer og intervjuer og poserte til og med med en spole av tykt tau. Det ble utlyst konkurranse om bøddelstillingen. De sa at Woods fra en familie av arvelige bødler og i hans hjemland San Antonio allerede hadde sendt 350 kriminelle til den neste verden. Riktignok oppsto det senere tvil i dette ...

Ingen ønsket imidlertid å være på kort bein med ham. Den sovjetiske oversetteren Tatyana Stupnikova husket hvordan hun en gang kom til spisestuen, og det var ingen steder å sitte. Hun så at det var et ledig bord, en amerikansk sersjant satt, og hun skulle rett dit. Sersjanten begynte umiddelbart å mase: "Hva kan jeg ta med deg?" Brakte henne 4 glass iskrem, som det var stor mangel på. "La oss snakke". Hun vil ikke forstå hvorfor alle ser på henne på en merkelig måte. Hun spiste raskt og dro. Våre oversettere sier til henne: «Hvorfor satte du deg ned med ham? Dette er bøddelen."

Hvorfor tvilte du på Woods' profesjonalitet?

Alexander Zvyagintsev: En idrettshall ble klargjort for henrettelsen. En høy plattform med galger ble reist der, den var forhenget med mørkt tøy. Alle de dømte fikk siste ordet. Julius Streicher, en overbevist antisemitt, begynte å rope sine slagord og "Leve Hitler!" Andre uttrykte håp om Herrens tilgivelse eller gikk til døden i stillhet. Noen måtte dras opp 13 trinn i trappen med makt.

Henrettelsen tok to og en halv time. "Det var raskt arbeid," skrøt sersjant Woods senere.

Etter henrettelsen kom prestene for å be over likene til de hengte. Det de så sjokkerte dem så mye at de avla et taushetsløfte. Bøddelen feilberegnet lengden på tauet og lukedøren. Domfelte slo ansiktene sine på kantene av luken, mange hang, pesende, i flere minutter - nakken knakk ikke. Mest sannsynlig fikk John Woods jobben som bøddelen ved utspekulering for å tjene ekstra penger. Etter henrettelsen startet han en slags virksomhet: han satte i omløp tauene som de dømte ble hengt på. Det var flere alternativer: lange stykker, mindre og veldig korte, avhengig av hvem som betaler hvor mye. En slik "suvenir" bringer visstnok lykke. Han tjente et anstendig beløp og tok det med til USA.

Blitt rik?

Alexander Zvyagintsev: Han ble rimelig rik, men dette ga ham ikke lykke. Han bosatte seg på en øy i Stillehavet og fire år senere ble rapportert å ha dødd av elektrisk støt mens de ble reparert lysarmaturer... Det er også en annen, ganske skummel versjon, som sier at han døde under reparasjonen av den elektriske stolen.

Alexander Zvyagintsev

Nürnberg: menneskehetens hovedprosess

Forord

For mer enn 70 år siden ble den mest betydningsfulle rettssaken i menneskehetens historie avsluttet - Nürnbergrettssaken. Han trakk en linje under de lange diskusjonene som fant sted i sluttfasen av andre verdenskrig og etter dens slutt, om fascismens og nazismens ansvar for forferdelige forbrytelser mot menneskeheten.

Avgjørelsene fra Den internasjonale militærdomstolen skapte den viktigste juridiske presedensen, ifølge hvilken ikke bare kriminelle ble dømt, men også det politiske systemet som ga opphav til disse forbrytelsene - nazismen, dens ideologi, økonomiske komponent og, selvfølgelig, hele militæret. og straffeorganer fra det nazistiske riket.

A.G. Zvyagintsevs bok undersøker et bredt spekter av problemer knyttet til forberedelsen, fremdriften og resultatene av Nürnberg-rettssakene. Fra disse materialene blir både Sovjetunionens rolle og anklagelinjen vår i århundrets rettssak enda tydeligere.

I vårt land, og i verden som helhet, har det på lang tid ikke blitt publisert nye seriøse dokumentarsamlinger eller forskningsverk om historien til Nürnbergrettssakene.

A.O. Chubaryan, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, direktør for Institutt for generell historie ved det russiske vitenskapsakademiet

Menneskeheten har lenge lært å dømme individuelle skurker, kriminelle grupper, banditter og ulovlige væpnede grupper. Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg ble den første erfaringen med å fordømme forbrytelser i nasjonal målestokk - det regjerende regimet, dets straffeinstitusjoner og de høyeste politiske og militære lederne. 70 år har gått siden...

Alle 403 sesjoner i tribunalet var åpne for publikum. Rundt 60 tusen pass ble utstedt til rettssalen. Arbeidet til nemnda ble mye dekket av pressen og ble sendt direkte.

«Umiddelbart etter krigen var folk skeptiske til Nürnberg-rettssakene (det vil si tyskerne),» fortalte visesjef ved den bayerske høyesterett, Ewald Berschmidt, sommeren 2005 i et intervju med et filmteam som var jobber deretter med filmen «Nurnberg Alarm». – Det var fortsatt en rettssak mot seierherrene over de beseirede. Tyskerne forventet hevn, men ikke nødvendigvis rettferdighet. Lærdommen fra prosessen viste seg imidlertid å være annerledes. Dommerne vurderte nøye alle omstendighetene i saken, de lette etter sannheten. Gjerningsmennene ble dømt til døden. Hvem sin feil var mindre - fikk andre straffer. Noen ble til og med frikjent. Nürnbergrettsakene ble en presedens i folkeretten. Hans viktigste lærdom var likhet for loven for alle - både for generaler og for politikere."

I vårt land, og i verden som helhet, har det på lang tid ikke blitt publisert nye seriøse dokumentarsamlinger eller forskningsverk om historien til Nürnbergrettssakene.

A.O. Chubaryan, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, direktør for Institutt for generell historie ved det russiske vitenskapsakademiet

Menneskeheten har lenge lært å dømme individuelle skurker, kriminelle grupper, banditter og ulovlige væpnede grupper. Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg ble den første erfaringen med å fordømme forbrytelser i nasjonal målestokk - det regjerende regimet, dets straffeinstitusjoner og de høyeste politiske og militære lederne. 70 år har gått siden...

Alle 403 sesjoner i tribunalet var åpne for publikum. Rundt 60 tusen pass ble utstedt til rettssalen. Arbeidet til nemnda ble mye dekket av pressen og ble sendt direkte.

Alexander Zvyagintsev snakket om nye filmer om Nürnbergrettssakene og nbsp. Nürnberg. Hovedprosess for menneskeheten Nürnberg hovedprosess for menneskeheten

Forord

Fra forfatteren

Del 1 Før prosessen starter

Kapittel 1 Å straffe nazister på stedet eller dømme på en sivilisert måte?

Del 1
Før prosessen starter

Kapittel 1
Å straffe nazister på stedet eller dømme på en sivilisert måte?