Utvikling av typer rettsvitenskapelig kunnskap. Rettsvitenskapens historie og metodikk. Begrepet juridisk kunnskap

I filosofihistorien er den direkte motsetningen til empirisme rasjonalisme, som, basert på erkjennelsen av objektiv kunnskap, fremfører sin forståelse som den epistemologiske hovedoppgaven, ved bruk av såkalte rasjonalistiske metoder. Opprinnelsen til rasjonalismen går tilbake til Parmenides og Pythagoreanismen, som la grunnlaget for et rasjonalistisk verdensbilde som identifiserer objektiv virkelighet med tanke (rasjon). Parmenides sier for eksempel direkte at sann vesen og tanke er ett og det samme, men han har ennå ikke utviklet en spesiell metode for kunnskapen. Man kan bare anta at det epistemologiske grunnlaget for det parmenideanske synet på væren er den logiske identitetsloven (A = A). Hvis identiteten til væren og tanke i innhold for Parmenides ennå ikke er definert på noen måte, vi vet ennå ikke hva han forstår med tanke, så gir pytagoreanismen en helt spesifikk definisjon av denne identiteten. Tanke, fra hans ståsted, er et strukturelt forhold uttrykt ved tall. Tall utgjør derfor innholdet i objektiv virkelighet. Samtidig oppdaget pytagoreerne en metode som senere skulle bli kalt aksiomatisk. Denne metoden innebærer å ta utgangspunkt i visse proposisjoner (aksiomer) som er anerkjent som selvinnlysende, som alle andre utsagn (teoremer) er avledet rent logisk; Denne metoden for logisk slutning kalles vanligvis deduktiv bevis. For første gang ble den aksiomatiske metoden brukt for å bevise den såkalte Pythagoras teorem. Etter pytagoreanismen ble den aksiomatiske metoden mye brukt i antikkens filosofi, spesielt de filosofiske systemene til Democritus, Platon og Aristoteles var basert på den. Demokrit, for eksempel, beviste alle sine filosofiske posisjoner på grunnlag av den aksiomatiske uttalelsen om eksistensen av atomer og tomhet. Platon brukte denne metoden da han konstruerte sin ontologiske modell av verden. Han hevdet som et aksiom den absolutte eksistensen av ideelle enheter som bestemmer den uendelige variasjonen av verden av sanselige ting. Men Platon la i tillegg frem sine egne metoder for å forstå rasjonalitet. Han snakket om en viss mystisk erindringsmetode, og han la også grunnlaget for utviklingen av en dialektisk metode for å konstruere begreper. Dette skyldes det faktum at Platon forsto forholdet umåtelig rikere enn pytagoreerne. Hvis den for pytagoreerne bare reduseres til tall, så eksisterer for Platon rasjonalitet i to former: 1) i form av et idésystem og 2) i form av kvantitative relasjoner, som inntar en mellomposisjon mellom verden av ideer, på den ene siden, og verden av sanselige ting, med en annen. Derfor, i kunnskapen om forhold, var det ikke nok for Platon å begrense seg bare til den aksiomatiske metoden, som er mest produktivt brukt på studiet av kvantitative relasjoner. I matematikk ble denne metoden først brukt i en systematisk form i Euklids elementer på 300-tallet. f.Kr e.

I moderne tids filosofi gjenopplives rasjonalismen, og så å si i sin rene form i Descartes person. Basert på sitt grunnleggende prinsipp "Jeg tenker, derfor eksisterer jeg," anser Descartes bare fornuft (tanke) som en kilde til kunnskap. For ham er tanken den vesentlige begynnelsen på en av to verdener - åndens verden, motsatt tingenes verden, hvis vesentlige essens er materien som romlig forlengelse. Ved tanken forstår han ikke noe mer enn en aksiomatisk metode tatt i dens absolutte betydning. Han hever den ikke bare til rangering av en universell og unik metode for erkjennelse, men betrakter den også som selve tanken, identisk med objektivt vesen. Ingen, verken før eller etter Descartes, løftet denne metoden til posisjonen absolutt. Dette er et av de unike karakteristiske trekkene ved hans filosofi. Descartes la avgjørende betydning i denne metoden til klarhet og absolutt sikkerhet for logisk konklusjon. Hovedproblemet som møtte ham var problemet med opprinnelsen til aksiomer, og det viste seg i prinsippet å være uløselig for ham. Antagelsen han gjorde at de er medfødte ideer om mennesket ga bare en god grunn for alle som ikke var for late til å kritisere Descartes filosofi.

B. Spinoza og G. Leibniz fortsatte tradisjonene med kartesisk rasjonalisme. Imidlertid betraktet de den aksiomatiske metoden bare som en universell metode for erkjennelse. Med objektiv virkelighet forsto Spinoza en enkelt substans (naturgud), der tanke og utvidelse bare er attributive egenskaper. Samtidig forstås tanke som en objektiv egenskap ikke som en aksiomatisk metode, men som en viss universell evne til ting til konstruktiv tenkning (til strukturering). Når han sier at en stein også tenker, mener han nettopp denne evnen, for eksempel kan partikler av en stein koble seg sammen og skille, og på denne måten ligner de den logiske operasjonen av syntese og analyse utført av en person. For Leibniz er den substansielle enheten - monaden - også utstyrt med evnen til å tenke, bare med tanke menes i dette tilfellet prosessen med aktiv persepsjon av hver monad i hele verden rundt. I forståelsen av erkjennelse tillater Leibniz formell deltakelse av sanseerfaring, som stimulerer (forårsaker) selve erkjennelseshandlingen, og for empirisk kunnskap tjener til og med som en begrenser av rasjonalitet, som i seg selv er helt fri i sine manifestasjoner.

Takket være autoriteten til Descartes, Spinoza og Leibniz, ble den aksiomatiske metoden utbredt i vitenskapelig kunnskap på 1700- og 1800-tallet. Rasjonalistisk metodikk er altså i konkurranse i vitenskapelig kunnskap med empiriens metodikk. Dessuten brukes det ikke bare i matematiske vitenskaper, logikk, teoretisk fysikk, men også i biologi (J. Woodger), økonomi (K. Rodbertus-Yagezov), sosiologi (J. Vico) og andre vitenskaper. Spinoza brukte den aksiomatiske metoden på presentasjonen av ontologi i sitt hovedverk "Etikk".

Sammen med rasjonalismen, basert på den aksiomatiske metoden, på slutten av 1700-tallet. Tysk klassisk filosofi forkynner en ny form for rasjonalisme, så å si, rasjonalisme av dialektisk type, hvis opprinnelse går tilbake til Platons filosofi. Dens viktigste representanter er I. Fichte, den tidlige F. Schelling og G. Hegel. Tenkning er ifølge Fichte ikke en metode for deduktivt bevis, men en aktiv prosess med sekvensiell utvikling til et system av begreper som forvandles til hverandre, hvis natur er dialektisk motstridende. Bak originalt konsept den introspektive ideen om Selvet om seg selv tas som et forhold mellom Selvet (subjektet) og ikke-selvet (objektet). Alle andre begreper, ifølge Fichte, er avledet fra dette forholdet. Først får vi et system av universelle konsepter (filosofiske kategorier), og deretter tjener hvert motstridende par av disse kategoriene som det første grunnlaget for å konstruere et konseptsystem for en hvilken som helst av spesialvitenskapene. På dette grunnlaget kalte han sin filosofi "Vitenskap". Fichtes rasjonalisme var rent subjektivistisk av natur, og derfor lite anvendelig på objektiv virkelighet, noe han ble grundig kritisert for, først av F. Schelling og senere av Hegel. Schelling forlot til slutt den rasjonalistiske tilnærmingen og, etter å ha levd gjennom en periode med kunstfilosofi, inntok han en posisjon med mystisk åpenbaring. Den rasjonalistiske linjen startet av Fichte ble videreført av Hegel. Han beholdt alle hovedpunktene i den dialektiske utledningen av konsepter skissert av Fichte, men brukte den dialektiske metoden ikke på det subjektive jeg, men på det objektivt tenkende absolutte, og betegnet det med begrepet "Absolute Idea". Objektiv dialektisk tanke begynner, ifølge Hegel, med de mest elementære, men generelt gyldige begrepene væren og ingenting. Tenkeprosessen, som går fra det enkleste, går videre til flere og mer komplekse konsepter, inntil den til slutt når fullstendig kunnskap om konseptet "Absolutt idé". I løpet av den konsekvente begrepsutviklingen klarer Hegel å omfavne det kategoriske apparatet til hele sin tids filosofiske og vitenskapelige potensial. Han gjør en rekke viktige oppdagelser innen ontologi og epistemologi og foregriper til og med noen private vitenskapelige ideer. Men generelt sett, som F. Engels treffende bemerket, viste det seg at systemet hans var dødfødt.

Dermed søker rasjonalisme, i motsetning til empirisme, å forstå essensen av objektiv virkelighet. I mellomtiden har den en tendens til å identifisere objektivt vesen med tanken, som dessuten kommer ned til rene logiske funksjoner, noe som gir grunn til å karakterisere den som panlogismens epistemologi. Dette betyr at rasjonalisme faktisk ikke handler om konkrete objekter, men med deres abstraksjon, dvs. ikke med den objektive virkeligheten selv, men bare med de logiske formene som reflekterer den. Med andre ord, i dette tilfellet vi snakker om om eksistensmåten til begreper om objektiv virkelighet, men ikke om eksistensmåten til den selv. Rasjonalismens historie har vært vitne til to tilnærminger til å forstå måten begreper eksisterer på. En av dem er basert på et formelt bevis på logisk slutning utført ved den aksiomatiske metoden. Den aksiomatiske metoden i dette tilfellet betraktes nettopp som den kognitive metoden som gir en adekvat forståelse av abstrakte begreper. Rollen til det objektive kriteriet i implementeringen av denne metoden oppfylles av lovene om formell logikk. Denne formen for rasjonalisme kan kalles formell logikk. Følgelig er den andre formen for rasjonalisme ikke annet enn meningsfull logikk. Fra perspektivet til denne formen ses eksistensmåten til et abstrakt objekt i den dialektiske metoden for å utvikle det semantiske innholdet i konsepter. Det absolutte kriteriet for denne metoden er prinsippet om å utfolde en dialektisk motsetning, som gir grunn til å kalle det en dialektisk metode.

Hvis vi prøver å gi en generell vurdering av rasjonalisme, bør det bemerkes at den i filosofihistorien var den første som reiste spørsmålet om den objektive eksistensmåten til et objekt og den første som løste problemet med dets kunnskap. Takket være ham begynte filosofien å studere transcendental (overjordisk) eksistens, men ikke lenger fra mystikkens posisjon (som er det teologien vanligvis befatter seg med), men fra synspunktet til positiv kunnskap. Han gjorde emnet studie til teoretisk kunnskap, som empirien, som begrenset seg bare til kunnskap om direkte erfaring, ikke ga behørig oppmerksomhet. Rasjonalismen utviklet de viktigste teoretiske metodene for erkjennelse - aksiomatisk og dialektisk. Innenfor rammen av rasjonalismen blomstret matematikken (vitenskapens dronning, som den vil bli kalt) den stimulerte fremveksten av alle formaliserte vitenskapelige teorier uten unntak. Nesten alle rasjonalister var selv fremragende vitenskapsmenn innen ulike kunnskapsfelt. Og likevel, til tross for slike enorme fordeler, er rasjonalismen gjenstand for alvorlig kritikk, ikke uten grunn. Først og fremst forårsaker han misnøye med at han har erstattet et konkret objekt med et abstrakt, og objektiv virkelighet med et konsept om det. De utviklede rasjonalistiske erkjennelsesmetodene gjør det mulig å forstå naturen til et abstrakt objekt (den aksiomatiske metoden - dets form, den dialektiske metoden - dets innhold), men de er langt fra å kunne forstå naturen til et konkret objekt med deres hjelp.

Rasjonalisme blir kritisert for sin abstrakte forståelse av objektiv virkelighet av Kant, som mente at alle hans ontologiske modeller av verden er fullstendig vilkårlige og ikke har noe med objektiv virkelighet å gjøre. Herfra kommer Kant til den konklusjon at før han engasjerer seg i ontologi, er det nødvendig å svare på spørsmålet om den grunnleggende muligheten for menneskelig kognitiv evne. Han mener at empiri er begrenset til kunnskapen om kun individuelle egenskaper ved ting og kan derfor ikke gjøre krav på objektiv og universell sannhet. Rasjonalister, selv om de er engasjert i kunnskap om det generelle, men de kunne ikke forklare kilden til opprinnelsen til generell kunnskap. Det er problemet med opprinnelsen til generell kunnskap som Kants filosofiske forskning vil bli viet til, som han vil skissere i sitt hovedverk, «Kritikk av den rene fornuft». Svaret hans var en epistemologisk teori, som han kalte transcendental idealisme. Fra Kants ståsted er vår kunnskap ikke av transcendental natur, men av transcendental natur. Objektiv virkelighet forårsaker bare fremveksten av kunnskap, men som på ingen måte fikser dens transcendentale (ansett som objektive) innhold; denne siste er utilgjengelig for oss, og derfor er objektiv virkelighet for oss en «ting i seg selv», et begrep introdusert i filosofien av Kant. Kunnskap i seg selv er en rent a priori evne til vår bevissthet (jeg), som objektiviseres i sansninger forårsaket av samspillet mellom jeget (erkjennelsessubjektet) med omgivelsene (erkjennelsesobjektet). Kunnskap er derfor en slags syntese av sansemateriale (sensasjoner) og a priori former for bevissthet. Imidlertid er deres deltakelse i dannelsen av kunnskap slett ikke ekvivalent: sansemateriale objektiverer kun kunnskap, som i sitt innhold er immanent for bevisstheten som dens a priori evne.

Det syntes for Kant at han dermed hadde løst problemet med kunnskapens opprinnelse. Faktisk er konseptet hans ikke mye forskjellig fra Descartes' teori om medfødte ideer. Både hos Descartes og hos Kant er kunnskapens innhold i utgangspunktet immanent i bevisstheten med den eneste forskjellen at hvis ferdigkunnskapen (innholdet av aksiomer) er immanent for Descartes, så er dette ifølge Kant den medfødte kognitive aktiviteten til en person, i stand til miljø for å bli oppdatert til kunnskap, som til innholdet i eksternt miljø har ingen sammenheng. Mange filosofer, som vurderer Kants kunnskapsteori, tror at han prøvde å kombinere empiri med rasjonalisme og skape en slags tredje syntetisk doktrine om kunnskapens natur. Det ser ut til at dette faktisk er tilfelle, fordi kunnskap i hans forståelse er en viss syntese av det empiriske (sensasjon) og rasjonelle (a priori former for bevissthet). Men han klarte ikke å løse dette problemet. Faktisk viser det seg at innholdet i kunnskapen hans har en rent rasjonell karakter, for erfaring spiller bare funksjonen som en stimulator og dekoratør, og ikke noe mer. Derfor forblir hans kunnskapsteori faktisk innenfor rammen av rasjonalisme, og kunnskapskilden, som alle rasjonalister, betraktes som den individuelle bevisstheten (I) til en person.

E. Husserl utforsker naturen til objektiv kunnskap, men ikke fra den ortodokse rasjonalismens posisjon, men fra en fundamentalt annen posisjon. Som grunnlag for sin analyse tar han Kants idé om kunnskapens transcendentalitet, ifølge hvilken kunnskap ikke er kunnskap om et objekt som sådan, det er et resultat av forholdet mellom subjekt og objekt. Dette er et forhold tatt i sin rene form, dvs. uten noen sammenheng med kunnskapens innhold, anses han som nødvendig tilstand kognitiv prosess, som han kaller den intensjonelle holdningen. Kunnskapskilden er ikke objektet (som empirister tror) og ikke subjektet (som rasjonalister tror), tatt hver for seg, men det intensjonelle forholdet mellom subjekt og objekt. Dette er det transcendentale prinsippet som først ble forkynt av Kant. Men hvis Kant til slutt faktisk var tilbøyelig til å innrømme at det er subjektet som er kilden til kunnskapens innhold, så holder Husserl i denne saken konsekvent til transcendentalismen til slutten. Kunnskap er ifølge Husserl fenomenet en persons opplevelse av innholdet i et intensjonelt forhold. Under betingelse av intensjonalitet er kunnskapsfenomenene ekstremt flytende og relative, og i tillegg er de ikke mediert av noe, de er umiddelbare i naturen. I samsvar med dette kaller han fenomenal erfaring "oppfatning av essens", og hans epistemologiske lære - fenomenologi. Når det gjelder ontologi (læren om væren), benekter Husserl, i likhet med Kant, den, siden det, som de begge mener, ikke finnes noe pålitelig epistemologisk grunnlag for kunnskapen om væren. Innenfor rammen av det transcendentale grunnlaget kan man ifølge Husserl bare snakke om en viss «livsverden» til en person, men ikke om verden som en objektivt eksisterende virkelighet. Riktignok, Husserl, i motsetning til Kant, objektivt sett eksisterende verden kaller det ikke en "ting i seg selv".

Generelt er Husserls fenomenologi ikke annet enn Kants epistemologiske konsept om den transcendentale naturen til menneskelig kunnskap tatt til sin logiske konklusjon. Husserls fenomenologi reflekterte alle de positive og negative sidene ved dette konseptet. Det positive var at hun for første gang gjorde et forsøk på å overvinne ensidige tilnærminger til kunnskap, på den ene siden empirismen, som absoluttiserer det objektive øyeblikket, og på den andre siden rasjonalismen, som tvert imot absolutterer. det subjektive øyeblikket. I tillegg insisterer fenomenologien på en svært viktig epistemologisk posisjon om at vår kunnskap er et resultat av forholdet mellom subjekt og objekt. Hvis Kant bare deklarativt forkynte denne posisjonen og forble i rasjonalismens posisjon, så prøvde Husserl å konsekvent implementere den som et grunnleggende epistemologisk prinsipp. Men samtidig ble det oppdaget at absolutiseringen av subjektets og objektets relativitet ikke har mindre en ulempe enn ensidigheten til empiri og rasjonalisme. Husserls fenomenologi viste meget godt inkonsistensen i tilnærmingen til å bli fremmet av Kant, først i epistemologi, og deretter i ontologi. Den menneskelige evnen til å erkjenne verden, som i hovedsak bare er en av egenskapene til denne verden i seg selv, kan ikke tjene som en pålitelig garanti for dens rettferdiggjørelse, akkurat som for eksempel ved å kjenne til en hvilken som helst egenskap til en ting vi ikke kan bedømme kunnskapen om tingen som helhet. Verden som sådan er ikke en kognitiv prosess, men noe annet, og dette gjelder ikke bare den naturlige verden, men også menneskets verden selv, d.v.s. til verden av menneskelig aktivitet. Etter å ha absolutt den epistemologiske handlingen av forholdet mellom subjekt og objekt, forblir Husserl på den ene siden i posisjonen til agnostisisme i kunnskapen om verden generelt, og på den andre siden erstatter han den virkelige menneskelige verden med dens kognitive. abstraksjon. Fra Husserls synspunkt kan vi bare snakke om menneskets såkalte livsverden, som er fullstendig fanget i det epistemologiske opplegget av forholdet mellom subjekt og objekt. Husserls fenomenologiske metode viste seg dermed å være like ute av stand til å kjenne den objektive virkeligheten som metodene for empirisme og rasjonalisme som gikk forut. I tillegg forblir Husserl, som med all kraft strebet for å overvinne den ensidige objektivismen til den såkalte naive vitenskapelige tilnærmingen, i hovedsak i posisjonen til ensidig subjektivisme. Hans epistemologiske skjema for forholdet mellom subjekt og objekt er lukket innenfor rammen av et individs forhold til omgivelsene. Hele arsenalet av menneskelig kunnskap, ifølge Husserl, bestemmes av de subjektive ideene til dette individet. I seg selv overvinner ikke en indikasjon på intensjonaliteten til individuelle representasjoner den subjektive essensen av fenomenet kunnskap.

Ideer og betydninger

Tatiana AGAFONOVA, Alexey MAMYCHEV, Vitaly POPOV

JURIDISK RASJONALITET I KONTEKSTEN AV HISTORISK EVOLUSJON

Den klassiske formen for rasjonell rettskunnskap opplever en krise, og for tiden søkes det etter en post-ikke-passiv metodikk for juridisk refleksjon. Derfor analysen av evolusjon og nåværende situasjon juridisk tenkning, utsikter for utviklingen.

Den klassiske formen for rasjonell kunnskap om høyresiden tåler sin krise. Nå for tiden foregår et søk etter post-ikke-klassisk metodikk for en juridisk refleksjon. Derfor er analysen av evolusjon og en nåværende tilstand av juridisk tenkning, utsiktene til utviklingen aktualisert.

Nøkkelord:

tilstand, irrasjonalitet, tenkning, lov, rasjonalitet; tilstand, irrasjonalitet, tenkning, rett, rasjonalitet.

Essensen, innholdet og betydningen av fenomenet "juridisk rasjonalitet" kan betraktes fra synspunktet om utviklingen av samspillet mellom det irrasjonelle og rasjonelle i den statlig-juridiske organisasjonen av samfunnet, i kunnskap om lov og relaterte fenomener og prosesser. I denne sammenhengen kan man grovt skille mellom tre historiske stadier, som gjenspeiler den epistemologiske utviklingen av juridisk kunnskap.

I middelalderen var rasjonelt og irrasjonelt i rettsutviklingen og rettstenkningen nært knyttet til hverandre både i læremessige og juridiske termer og i vanlige juridiske termer. Samtidig ble det antatt at rasjonalitet ikke motsier lov, men snarere suppleres av den (for eksempel i spørsmål om tro. F. Aquinas hevdet at positiv lov er dannet på grunnlag av troens postulater, og rettsorden må ta hensyn til guddommelige åpenbaringer). Dermed ble det underbygget at «irrasjonalitet ikke bare ikke er fremmed for loven, men er ekstremt essensielt for den...» (F. Neumann). Samtidig ble det begrunnet på det konseptuelle nivået at rett kan være formelt irrasjonelt dersom den mystiske kilden til lovformidling er juridisk institusjonalisert.

Neste er den nye tid, i den konteksten som, med utviklingen av den kartesiske typen tenkning, blir reist en "uoverkommelig" barriere mellom det rasjonelle og det irrasjonelle. I offentlig rettspraksis kom dette til uttrykk i prinsippet om differensiering mellom det normale og det unormale, strategien om å isolere galninger fra normale mennesker, og overvekt av rimelige grunner i konstruksjonen av sosial, politisk og juridisk orden. Imidlertid manifesteres denne differensieringen ikke bare på nivået av vanlig juridisk interaksjon, men også på nivået av juridisk tenkning. I den statlige juridiske sammenhengen, dominerende typer juridisk og politisk rasjonalitet, innenfor rammen av hvilken noen juridisk-politiske teorier, doktriner er "implementert" og andre som ikke passer inn og motsier denne typen rasjonalitet "mislykkes".

På alle nivåer av offentlig juridisk organisering er det således en systemisk motsetning mellom sant og usant, metoder for separasjon og avvisning, som er basert "på motsetningen til fornuft og galskap", som danner en viss "type separasjon som styrer vår vilje til å vite», som skisserer «systemunntakene (historisk system, kan endres, institusjonelt tvunget)»1.

AGAFONOVA Tatyana Petrovna - Ph.D., førsteamanuensis; Department of State Legal Disciplines, TSPU, Taganrog

MAMYCHEV Alexey Yurievich - kandidat for juridiske vitenskaper, førsteamanuensis; Leder for Institutt for statlige juridiske studier, TSPU [e-postbeskyttet]

KPAOfPedOrVa VPiotliatlioilogii Vladimirovich - Doktor i filologiske vitenskaper, professor; rektor ved TSPU rer [e-postbeskyttet]

1 Foucault M. Orden for diskurs // Viljen til sannhet: hinsides kunnskap, makt og seksualitet. Virker forskjellige år. - M., 1996, s. 53-55.

Her bør vi innrømme, etter filosofen og metodologen M. Foucault, at med endringen av vitenskapelige paradigmer erstattes ikke bare typene av politisk og juridisk rasjonalitet, men også formene for differensiering av sann og falsk kunnskap, metoder for å skille og unntatt andre typer kunnskap, sosial praksis som urimelig, sinnssyk, irrasjonell. "Store vitenskapelige mutasjoner," skriver M. Foucault i sin hovedforelesning, "kan noen ganger leses som konsekvensene av en oppdagelse, men de kan også leses som et resultat av fremveksten av nye former for viljen til sannhet ... en slik vilje til kunnskap som pålegger det vitende subjektet (og på en måte, før enhver erfaring) en viss posisjon, et visst syn og en viss funksjon.»1

Den tredje perioden er modernitetens periode, som begynner med det faktum at i det tjuende århundre. det dannes forutsetninger som gjør at vi kan snakke om det nære forholdet mellom rasjonelle og irrasjonelle former og praksiser for juridisk tenkning. Det er ingen tvil om at selve formuleringen av dette problemet er samspillet mellom det rasjonelle og det irrasjonelle (eller tilbakeføringen av denne problematikken til moderniteten)

Det begynner takket være den postmoderne bevegelsen innen filosofisk og juridisk analyse. I henhold til det postmoderne konseptet, utviklet innenfor rammen av filosofisk og juridisk forskning, hevdes det således at samfunnet har et presserende behov for nye former for rettstenkning, frigjøring fra det rasjonelt-positivistiske, formelt-juridiske synet på rettigheter og juridisk virkelighet. . Denne vektleggingen skyldes først og fremst det faktum at det i kunnskapen om den juridiske virkeligheten skjer en overgang fra positivismens vitenskapelige program til det antroposentriske2. I dette tilfellet hevdes det at den sosiale verden er heterogen og flerdimensjonal, og forener seg fullstendig forskjellige typer juridisk forståelse, former og metoder for kunnskap om rett og oppfatning av rettslige prosesser og hendelser, ulike sosiale kilder og faktorer for rettsutvikling.

Juridisk teori begynner å gi mer oppmerksomhet til ekstra-juridiske fakta.

1 Ibid., s. 56.

2 Rettens sosialantropologi i det moderne samfunn / del. utg. Doktor i jus, prof. I.L. Chestnova. - St. Petersburg, 2006, s. 4.

rammer, sekundære prosesser og fenomener, historiske og etnokulturelle dominanter, irrasjonelle og mystiske rettsfundamenter, juridisk forståelses avhengighet av det religiøse verdensbildet, etc. Blant annet antas det at det moderne samfunnet opplever en «representasjonskrise», forårsaket av forsvinningen av tradisjonelle sannhetskanoner og fremveksten av posisjoner hvor juridisk og politisk sannhet forstås som sosialt og kontekstuelt konstruerte dommer. Fra dette perspektivet bemerkes det at «den juridiske virkeligheten er for mangfoldig til å bli oppfattet og beskrevet ved bruk av bare én eksklusiv, og spesielt imperativ-normativ, dvs. i hovedsak frivillig metode. lov, lov, makt som fremragende fenomener i verdensorden krever et bredere syn på dem, og derfor en mer omfattende redegjørelse og dekning av alle nyansene og all originaliteten som ligger i hver av deres manifestasjoner og hvert enkelt element”3.

Avteologiseringen og avsakraliseringen av den makt-juridiske strukturen, utjevningen av åndelige, moralske og andre faktorer og dominanter i utviklingen av politisk og juridisk tenkning dannet forutsetningene for utviklingen av et slikt fenomen som statsrasjonalitet. I denne forbindelse er Foucaults dom rettferdig at «kunsten å styre ikke bør søke begrunnelse i transcendentale lover, i kosmologisk modell eller i et filosofisk eller moralsk ideal må den hente prinsippene for sin rasjonalitet fra det som utgjør statens spesielle virkelighet. Dette er de grunnleggende øyeblikkene for den mest grunnleggende statsrasjonaliteten.»4

Den berømte teoretikeren K. Schmit insisterte på den samme konteksten for dannelsen av politisk og juridisk rasjonalitet, og bemerket at «staten ^aa!)... er et svært individuelt, konkret, tidsavhengig fenomen som bør dateres fra 16. til 1900-tallets kristne eon og som oppsto fra fire århundrer,

3 Isaev I.A. Topos og nomos: rettsordenens rom. - M., 2007, s. 9.

4 Foucault M. Intellektuelle og makt: utvalgte politiske artikler, taler og intervjuer. Del 2. - M.: Praxis, 2005, s. 189.

fra renessansen, humanismen, reformasjonen og motreformasjonen; det er nøytralisering av skriftemål borgerkrig, samt en spesifikk prestasjon av vestlig rasjonalisme, etc. Staten er først og fremst et produkt av en religiøs borgerkrig, dens overvinnelse gjennom nøytralisering og sekularisering av konfesjonelle fronter, dvs. avteologisering"1.

Fra dette tidspunktet, bemerker Foucault, begynner staten å bli tolket som «noe som eksisterer for seg selv», som en spesiell rasjonell enhet. Dessuten representerer det i seg selv, så vel som stats-juridiske forhold generelt, en viss rekkefølge av ting og et spesifikt område av politisk kunnskap. Dessuten, insisterer Foucault, "politisk kunnskap omhandler ikke rettighetene til folket og ikke med menneskelige eller guddommelige lover, men med statens natur, som må styres." I sin tur refererer ikke statens fornuft verken til Guds visdom eller til suverenens fornuft eller strategier. Det forholder seg til staten, til sin egen natur og sin egen rasjonalitet.» Statlig rasjonalitet betraktes i denne sammenheng som en viss "kunst", "det vil si som en viss teknikk i samsvar med spesifikke rasjonelle regler. Disse reglene gjelder ikke bare skikker eller tradisjoner, de gjelder en viss rasjonell kunnskap.»2

Ved å generalisere de metodiske bestemmelsene i den Foucauldianske doktrinen, kan statsrasjonalitet tolkes som en bred kategori, som i en integrerende kvalitet uttrykker juridisk rasjonalitet, som organiserer og støtter, ved hjelp av ytre normativ regulering, den eksisterende orden for statens virkemåte, samspillet mellom statsapparatet og samfunnet, aktivitetene til andre politiske og sosiale institusjoner; politisk rasjonalitet, som gjenspeiler de dominerende offisielle ideologiene og doktrinene, samt formen og teknologien for utvikling av maktforhold i samfunnet (for eksempel kontraktsteorien i vestlig

1 sitat av: Pivovarov Yu.S. Russisk politisk tradisjon og modernitet. - M., 2006, s. elleve.

2 Foucault M. Intellektuelle og makt: de utvalgte

politiske artikler, taler og intervjuer. Del 1. - M., 2002, s. 366-367.

Europeisk rettstenkning har blitt ledende ikke bare i organiseringen av den institusjonelle sfæren og subjektenes mentale aktivitet, men fungerte også som et teoretisk imperativ i juridisk og politisk kunnskap om sosiale fenomener); sosial rasjonalitet, som reproduserer visse typer dominerende subjekter, deres interesser og behov.

For eksempel bør den liberaldemokratiske doktrinen i denne sammenheng betraktes ikke bare som en politisk og juridisk form for organisering av sosiale relasjoner, ikke så mye som en type makt-rettslige relasjoner som stadig reproduseres i samfunnet, men også til en større grad som en spesifikk type juridisk og politisk rasjonalitet, som bestemmer en viss form for mental aktivitet til folket i et gitt samfunn. Samtidig går den liberal-demokratiske rasjonaliteten i den politiske og økonomiske dimensjonen fra «regelen om maksimal økonomi» og i den juridiske sfæren fra «regelen om maksimal underordning av loven». Disse grunnlagene for liberal rasjonalitet bestemmer en slik forvaltningsteknologi, "hvis dominerende prinsipp er prinsippet om statlig interesse: og på en eller annen måte er det "ganske naturlig" at den tar for seg problemene til befolkningen, som burde være like mange og aktiv som mulig

Å styrke statsmakten; Følgelig finner helse, fruktbarhet og hygiene lett sin viktige plass i «politivitenskap»3.

Dermed bør det oppsummeres at et av de sentrale problemene i den moderne teorien om rettskunnskap er dannelsen av post-ikke-klassisk rasjonalitet. For tiden representanter forskjellige typer Juridiske forståelser uttaler krisen til ideen om rasjonalitet, og tror først og fremst tapet av klare kriterier for rasjonell kunnskap om den juridiske virkeligheten og en adekvat metodikk for sosiokulturell studie av ulike juridiske og politiske fenomener og prosesser. Og i denne forstand rasjonalistiske holdninger

3 Foucault M. Intellektuelle og makt: utvalgte politiske artikler, taler og intervjuer. Del 3. - M., 2006., s. 152-153.

og det rasjonalistiske verdensbildet befant seg innenfor hele rammen av den moderne sivilisasjons motsetninger, som ufrivillig setter spørsmålstegn ved selve grunnlaget for rasjonell kunnskap om den juridiske virkeligheten1.

Juridisk rasjonalitet opplever for tiden alvorlig påvirkning fra ulike postmoderne og irrasjonalistiske retninger for oppfatning og tolkning av lov, ulike juridiske fenomener og hendelser. Alt dette bestemmer utviklingen av klassisk, formell-juridisk rasjonalitet mot post-ikke-klassiske tilnærminger. Det er åpenbart at opprinnelsen til denne situasjonen er forbundet med en radikal endring i rollen og plassen til åndelige, etnokulturelle og andre faktorer. juridisk liv samfunn som noen ganger stiller spørsmål ved klassisk formell juridisk rasjonalitet. Pluralisme og rasjonell tvetydighet påvirker selvsagt moderne forskeres verdensbilde på ulike måter2 og bidrar til

1 Se mer om dette: Popov V.V., Shcheglov B.S. Rasjonalitetsteori (ikke-klassiske og post-ikke-klassiske tilnærminger). - Rostov n/d, 2006.

2 Se: Kozlikhin I.Yu. Om ikke-tradisjonelle tilnærminger til jus // Jurisprudence, 2006, nr. 1; Grevtsov

Yu.I., Khokhlov E.B. Om juridisk-dogmatiske kimærer i moderne russisk rettsvitenskap // Jurisprudence, 2006, nr. 5.

forstå rasjonell mening som å gå utover grensene for vitenskapelig rasjonalitet, som er forbundet med logisk lukkede konstruksjoner3.

Følgelig bør begrepet post-ikke-klassisk juridisk rasjonalitet baseres ikke bare på rasjonelle former for bevissthet, erkjennelse og kunnskap, men også på rasjonell kunnskap om menneskelig handling og atferd. I denne forbindelse er det nødvendig å analysere naturen til sosial rasjonalitet, dens plass og betydning i menneskelivet, med hensyn til dens sosiale verdi, studie av dens relasjoner og interaksjon med andre former for mestring av juridisk virkelighet.

Forskningen innenfor rammen av denne artikkelen ble utført med økonomisk støtte fra det analytiske avdelingsmålprogrammet «Utvikling av vitenskapelig potensiale videregående skole"(2009-2010) Kunnskapsdepartementet Den russiske føderasjonen. Prosjekt RNP.2.1.3.4842 "Metodologisk og logisk-semantisk grunnlag for studiet av sosiale motsetninger og overgangsperioder i utviklingen av det moderne russiske samfunnet." Den vitenskapelige lederen for prosjektet er doktor i filosofi, professor V.V. Popov.

3 Se: Chestnov I.L. Postklassisk metodikk i rettsvitenskap // Moderne metoder forskning i rettsvitenskap / red. N.I. Matuzova og A.V. Malko. - Saratov, 2007.

Vitenskapelig rasjonalitet oppstår ikke plutselig, fra ingensteds. Rasjonalismens historie har sin opprinnelse i kulturen til eldgamle østlige sivilisasjoner - Det gamle Kina, det gamle India, det gamle Egypt, på jorda som de første spirene av rasjonell-rasjonell kognitiv strategi. Rudimentene til vitenskapelig kunnskap er dannet i brystet til tradisjonell - mytologisk kultur. Mytologi, som den historisk tidligste formen for verdensbilde, utvikles som et resultat av aktualiseringen av den figurativt-emosjonelle strategien for å behandle informasjon om verden og er et system av følelsesladede bilder.

Det mytologiske bildet av verden ble uttrykt i bildet av "verdenstreet", ved hjelp av hvilket verdensstrukturen ble modellert, og fremstod som et hierarkisk ordnet kosmos der naturen og samfunnet er deler av den kosmiske helheten. Det dominerende verdensbildet til det mytologiske mennesket var kosmosentrisme – mennesket følte seg som et element i den kosmiske helheten, menneskelivet, konseptualisert som en fortsettelse av kosmisk liv, oppløst i naturen. Atferds- og aktivitetsmønstre ble dannet på grunnlag av "imitasjon av naturen." Selve ideen om å stole på naturens autoritet ble født som et resultat av underutviklingen av refleksjon, analytisk, rasjonell, årsak-og-virkning-tenkning. Den viktigste måten å utvikle atferdsstrategier på var observasjon, akkumulering av informasjon om den omkringliggende naturen, pulsasjonsintervaller for biokosmiske rytmer og memorering av de mest vellykkede aktivitetsmetodene. Sfæren for generalisering og konsolidering av akkumulert erfaring ble ritual, som regulerer alt mangfoldet av menneskelige aktiviteter.

Den viktigste egenskapen tradisjonell mytologisk tenkning er synkretisme – udelelighet forskjellige typer ideer, inkludert udelelighet av ideer om mennesket og verden, unntatt selve muligheten for et subjekt-objekt-forhold mellom en person og verden. Den tradisjonalistiske strategien for å være er en strategi for tilpasning til eksisterende naturlige og sosiohistoriske forhold. En integrert del av tradisjonell mytologisk kultur er en hellig holdning til myter, som utelukker ethvert forsøk på å kritisk revurdere eksisterende hellige mytologier. Tradisjonell kultur er uvitenskapelig, hovedprinsippet er prinsippet om underkastelse til tradisjonens autoritet, derfor utelukker den innovasjon, det er ingen rekkefølge for nye teknologier. Likevel er det innenfor rammen av tradisjonell kultur at de første skuddene av rasjonalitet og protovitenskap dannes. Det er åpenbart at vitenskapelig rasjonalisme er fundamentalt forskjellig fra mytologiske former for erkjennelse, derfor er den ikke født så mye som et resultat av komplikasjonen eller kvantitativ vekst av mytologiske ideer, men som et resultat av et kvalitativt sprang, aktualiseringen av en fundamentalt ny strategi for behandling av kognitiv informasjon. Denne typen kvalitative sprang, et gjennombrudd til en ny form for tenkning, skyldtes en livsnødvendighet - kontraproduktiviteten til eksisterende livsformer og behovet for å skape nye, mer effektive. Det er åpenbart at vanlig kognisjon spilte en betydelig rolle i utviklingen av rasjonalismen, innenfor rammen av hvilken rasjonelle kognitive strategier utvikler seg og blir mer komplekse. Det er i hverdagserkjennelsens rom at en spesiell – utilitaristisk (fra fordel, fordel) type holdning til verden som et middel aktiveres. En utilitaristisk, men ikke hellig holdning til verden blir den viktigste betingelsen for å overvinne begrensningene til tradisjonell mytologisk tenkning. Utilitarisme er en måte å redusere trykk på synkret tenkning som opererer med udifferensierte ideer. Innenfor rammen av den utilitaristiske, objektmaterielle virkelighetsoppfatningen splittes den iboende mangelen på subjektivitet i den mytologiske kulturen opp, og den subjekt-objektive holdningen til en person til omverdenen dannes. Prosessen med "avfortryllelse" av verden begynner, som naturlig følger av det objekt-materielle forholdet til den. Når verden blir til et middel, en ting for en person, slutter verden å være en "ting i seg selv". Det er en tendens til å forklare verden ut fra seg selv, og ikke ved hjelp av referanser til guder og overjordiske krefter. Fra dette følger logisk en typisk utilitaristisk metode for praktisk, snarere enn magisk, innflytelse på verden. Dermed gjør den utilitaristiske tolkningen av virkeligheten verden til et gjenstand for menneskelig analytisk refleksjon, der isolasjonen og evalueringen av dens individuelle elementer utføres.

Utilitarismen er forløperen til rasjonalismen: dens viktigste oppgave er å diskreditere mytologisk, figurativ og emosjonell tenkning og forberede grunnen for kritisk, rasjonell tenkning. Det ser ut til at utilitaristisk sunn fornuft historisk sett er den tidligste formen for rasjonell forståelse av verden, et stadium for rasjonalisering av tenkning.

Når det gjelder rasjonalisme som sådan, anses fødselsdatoen vanligvis for å være perioden for "aksial tid". Konseptet "aksial tid" ble introdusert av Karl Jaspers. Ved verdenshistoriens akse forstår han den åndelige prosessen som fant sted mellom 800 og 200 e.Kr. f.Kr. På denne tiden bodde Confucius og Lao Tzu i Kina, alle retninger av kinesisk filosofi oppsto, Buddha bodde i India og Upanishadene oppsto, Zarathustra forkynte i Iran, gamle jødiske profeter talte i Palestina, Homer, Parmenides, Heraclitus, Platon arbeidet i Hellas . "Den aksiale tidsalder," ifølge Jaspers, er tidspunktet for utseendet til en person av den typen som har overlevd til i dag, nemlig en reflektert person. Refleksjon er ifølge Jaspers en spesiell evne – evnen til å tenke til å gjøre tenkning til sitt objekt, bevissthetens evne til å være bevisst bevisst. «The Axial Age», ifølge Jaspers, markerer slutten på den mytologiske tenkningens dominans: «Den mytologiske epoken med sin rolige stabilitet tok slutt... Rasjonalitetens kamp og rasjonelt verifisert erfaring mot myte (logoer mot myte) begynte...” (1).

Selvfølgelig betydde ikke aktualiseringen av rasjonell tenkning vitenskapens fødsel for å skille vitenskap som en spesiell form for kultur, en sfære av sosial bevissthet og en måte å forstå verden på, var følgende nødvendig: av en betydelig mengde kunnskap, tilegnelse av spesifikke ferdigheter, institusjonalisering vitenskapelig aktivitet og så videre. I forhold til sivilisasjonene i det antikke østen er det for tidlig å snakke om vitenskapen som sådan – det fantes protovitenskap her, som var vevd inn i mytologiske kunnskapsformer. Dette gjelder fullt ut juridisk kunnskap. Rudimentene til rettsvitenskapelig kunnskap dannes som et resultat av utviklingen av refleksjon rundt eksisterende politiske og juridiske forhold, men forklaringsstrukturene som er bygget som et resultat av denne typen refleksjon inneholder en betydelig andel mytologiske betydninger. Spesielt er det ledende forklaringsprinsippet prinsippet om kosmosentrisme som ligger i det mytologiske verdensbildet som helhet. Innenfor rammen av det kosmosentriske verdensbildet ble den jordiske orden – mikrokosmos – betraktet som en refleksjon av den globale kosmiske orden – makrokosmos. Loven og staten ble i en slik semantisk sammenheng fremstilt som utenfor mennesket, gitt av en kraft ovenfra. Den mytologiske tolkningen av lov og stat er iboende i den politiske og juridiske kulturen til eldgamle østlige sivilisasjoner, de gjenspeiles i en eller annen grad i lovene til Hammurabi, Manu-lovene, zoroastrianismen, taoismen, konfucianismen og buddhismen.

For eksempel, i Laws of Manu - et gammelt indisk politisk og juridisk monument - er den evige kosmiske loven og menneskelig lov forent gjennom konseptet "dharma". Dharma forstås som samtidig naturlov, morallov, sedvanerett og positiv lov.

Denne forbindelsen mellom himmelske og jordiske ordener virker enda mer uttalt i den gamle kinesiske religiøse og filosofiske læren om taoisme, der Tao blir forstått som tingenes naturlige gang, et naturlig mønster som bestemmer lovene for himmelen, naturen og samfunnet, og personifiserer det høyeste. dyd og naturlig rettferdighet.

Det er nødvendig å merke seg det faktum at i tradisjonell kultur fremstår loven ikke så mye som et juridisk, men som et moralsk fenomen. Denne forståelsen av lov er basert på motsetningen til en genuin lov, gitt av kosmos, og en lov skapt av mennesket, som er kvalifisert som en forvrengning av kosmiske lover. Positiv lov fremstår i en slik sammenheng i verste fall som et surrogat, og i beste scenario som et sekundært og forbigående fenomen. Positiv lov står i kontrast til naturlov, forstått på en spesiell måte - som moralske forskrifter gitt av Kosmos.

En klar illustrasjon av denne forståelsen av lov er konfucianisme, som setter sedvanerett, ritual (li) som en refleksjon av himmelsk lov og positive lover (fa), som sanne og usanne. Confucius uttalte: «Hvis du leder folket gjennom lover og opprettholder orden gjennom straff, vil folket strebe etter å unndra seg (straff) og vil ikke føle skam. Hvis du leder folket gjennom dyd og opprettholder orden gjennom ritualer, vil folket kjenne skam og de vil korrigere seg selv.»

Utviklingen av juridisk tanke i kulturen i det gamle østen kan representeres som en prosess med gradvis komprimering av mytologiske ideer og utvidelse av rasjonelle og følgelig en endring i holdning til positive lover. Selvfølgelig snakker vi bare om en trend, men ikke en radikal transformasjon.

Delvis rasjonalisering av ideer om lov utføres i buddhismen. Spesielt sett kontrasterer buddhismen den mytologiske tolkningen av nøkkelbegrepet til gammel indisk politisk og juridisk tanke "dharma" (dhamma) som en universell kosmisk lov med dens tolkning som en naturlov, hvis forståelse og anvendelse krever mental innsats. Dhammapada sier: "Dhammas er betinget av sinnet, deres beste del er sinnet, fra sinnet er de skapt ..."

Denne bevegelsen fra den mytologiske forståelsen av rett til det rasjonelle fremstår enda mer merkbar i avhandlingen "Arthashastra"(IV–III århundrer f.Kr.), hvis forfatter anses å være den gamle indiske tenkeren Kautilya (Chanakya). Sammen med dharma – kosmisk lov, skiller den seg ut som artha – praktisk nytte, fordel for mennesker. I dette tilfellet fungerer nytte som det ledende prinsippet for politisk handling og sosial interaksjon. En av tilhengerne av Kautilyas ideer, en kommentator på Medhatithas «Laws of Manu», hevdet at en hersker, i tilfelle et valg mellom å følge dharma og store tap for artha, må følge den andre.

Om "rettsvitenskapens historie og metodikk"

Spesialitet:

Tema: Juridiske typer vitenskapelig kunnskap

Fullført:

Moskva 2012

Introduksjon……………………………………………………………………………………………….3

Kapittel 1. Naturlig juridisk type juridisk kunnskap………………….5

Kapittel 2. Libertariansk-juridisk type juridisk kunnskap …………….10

Konklusjon………………………………………………………………………………17

Liste over kilder som er brukt………………………………….18

Introduksjon

"Det er to hovedstammer av menneskelig kunnskap, som kanskje vokser fra en felles, men ukjent for oss rot, nemlig sensibilitet og fornuft: gjennom sensibilitet blir objekter gitt til oss, men gjennom fornuft blir de tenkt" 1. Kunnskap er ikke begrenset til vitenskapens sfære: vitenskap, filosofi, mytologi, politikk, religion osv. har sine egne spesifikke kunnskapsformer, men i motsetning til alle de forskjellige kunnskapsformene, er vitenskapelig kunnskap prosessen; å oppnå objektiv, sann kunnskap rettet mot å reflektere virkelighetens mønstre. Vitenskapelig kunnskap har en tredelt oppgave og er knyttet til beskrivelse, forklaring og forutsigelse av virkelighetsprosesser og fenomener.

Jus har alltid vært i forkant av verdenslivet. I nasjonal rettshistorie observeres dens komplekse utvikling. Over tid endres ideer om juss, teorier og begreper. På slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet assosierte juridiske lærde statens overveiende tvangsinnflytelse og bevisstheten om dens avhengighet av makt med rettssystemet. I tjueårene av 1900-tallet ble det dannet en forståelse av jus som et sosialt forhold, som en faktisk rettsorden, som reflekterte etableringen av en ny, sosialistisk lov. På 30-40-tallet ble det utviklet en normativ definisjon av lov. Men på 50-tallet utviklet det seg igjen bredere ideer om jus, der man i tillegg til normer skilte rettsforhold og rettsbevissthet. Radikale endringer i det sosiale systemet i Russland på 90-tallet av 1900-tallet fører til en endring i synet på lov. På den ene siden, sammen med positiv rett, skilles naturrettens prinsipper klart og skilles mellom lov og lov. På den annen side er den tidligere, normativistiske ideen om loven bevart og beriket. 2 Samfunn og stat er fenomener som ikke sammenfaller med hverandre. Samfunnet genererer normer for naturrett (privat) og krever beskyttelse fra staten. Offentlig rett, identifisert med staten, må legge forholdene til rette for driften av privatretten, begrense staten selv som fokus for politisk makt, som kan brukes både til nytte og skade for samfunnet. Samfunn og stat er juridiske fenomener.

Historien og teorien om juridisk tanke og rettsvitenskap er gjennomsyret av kampen mellom to motstridende typer juridisk forståelse. Disse to typene rettsforståelse og tolkning av lovbegrepet kan betinget betegnes som juridiske (fra ius - høyre) og legistiske (fra lex - lov) typer rettsforståelse og rettsbegrep. Den juridiske typen rettsforståelse er preget av en eller annen versjon av skillet mellom lov og lov. Dessuten mener vi med rett noe objektivt, uavhengig av statsmaktens vilje og skjønn, det vil si et visst, forskjellig fra andre, sosialt fenomen med dets objektive natur og spesifisitet, dets essens, særegne prinsipp, etc. I henhold til den legalistiske tilnærmingen betyr lov et produkt av staten, dens makt, vilje, skjønn, det vil si at lov er en orden, en tvangsetablering, en regel, en norm, en offisiell makthandling, og bare dette er en Ikke sant. Her kommer juss ned til tvangsinstitusjoner, til formelle kilder til såkalt positiv rett, nemlig lover, dekreter, forskrifter, sedvanerett, rettslig presedens og så videre, det vil si det som er offisielt utstyrt med rettshjemmel ved et gitt tid og sted med makt.

Formålet med dette arbeidet er å studere de juridiske typene av vitenskapelig kunnskap, nemlig: naturrett og libertariansk-juridiske typer juridisk kunnskap.

Kapittel 1Naturlig juridisk type juridisk kunnskap

Den naturlig-juridiske typen juridisk kunnskap har sin opprinnelse i de primitive mytene i antikkens Hellas om den guddommelige opprinnelsen til den eksisterende verdensordenen, så vel som en mye senere, grunnleggende rasjonell filosofisk juridisk forståelse, som oppsummerer resultatene av en lang historie med gradvis vitenskapelig og filosofisk forståelse av menneskeheten av et så komplekst fenomen som rett.

Det semantiske grunnlaget for tradisjonelle ideer om naturrett er prinsippet om å kontrastere det "naturlige" med det "kunstige" innen rettsfeltet, som inkluderer deres verdivurdering og prioriteringen av det "naturlige" fremfor det "kunstige", som er et universelt naturrettsprinsipp. Innenfor rammen av dette prinsippet er det "kunstige" allerede gitt i form av en positiv lov, derfor tolkes det "naturlige" som en rettighet gitt av Gud, fornuft, tingenes natur og så videre. Dessuten er retten gitt av en eller annen ubetinget autoritativ, overmenneskelig autoritet i utgangspunktet ubetinget korrekt og moralsk, med et ord, god, men det "kunstige" er dårlig og, som et avvik fra det "naturlige", på grunn av feilene iboende i mennesker, er gjenstand for undertrykkelse eller korreksjon og bringe i samsvar med "naturlig". Dermed kan vi si at naturretten er en lov gitt til en person utenfra og har prioritet over menneskelige institusjoner.

En definisjon har blitt dannet i vitenskapen generelt konsept naturlov, ifølge hvilken naturlov er overalt og alltid til stede, eksternt gitt til en person, den opprinnelige loven for et gitt sted og tid, som, som et uttrykk for objektive verdier og krav til menneskelig eksistens, er den eneste og ubetinget primær kilde til juridisk betydning og det absolutte kriteriet for den juridiske naturen til alle menneskelige institusjoner, inkludert positiv lov og staten.

Den naturlig-juridiske tilnærmingen til rettsforståelse har kommet langt i sin utvikling, og gjentatte ganger blitt gjenopplivet og transformert under hensyntagen til de nye behovene til sosial praksis. Analyse verdenshistorien viser at studiet av naturrettsproblemer blir mest intenst i krisetider, konflikter mellom eksisterende lov og innovative trender og ambisjoner.

Dermed fremstår motstanden av det idealiserte "naturlige" til det vilkårlige "kunstige", diktert av behovene for overlevelse til den sosialiserte personen, som en objektivt nødvendig form for beskyttelse av det "naturlige" mot farene og truslene fra " kunstig". Disse ideene, oppfattet og forvandlet til naturrettssyn, følger i forskjellige modifikasjoner hele menneskehetens historie. De ble merkbart aktualisert på 1900-tallet, da igjen, men allerede på et overmodent stadium av sivilisasjonen, stod alt "naturlig" (natur og menneskehet) overfor en dødelig trussel fra det "kunstige" (faren for totalitarisme, global atom- og miljøkatastrofe , og så videre).

Med vedtakelsen av erklæringen om menneskets og borgernes rettigheter og den franske grunnloven basert på den, samt ikrafttredelsen av de ti første endringene til den amerikanske grunnloven, hvor ideene om naturrett fikk lovgivende kodifisering, en grunnleggende et nytt stadium i utviklingen av naturretten begynte. Hvis tidligere positiv rett ble betraktet som noe kunstig skapt og ufullkommen sammenlignet med naturretten, som fungerte som et uoppnåelig ideal, så fra den tiden til midten av det tjuende århundre, var det en langsom prosess med å bringe gjeldende lovgivning nærmere ideelle standarder for naturrett. Etter vedtakelsen av Verdenserklæringen om menneskerettigheter inkluderte det store flertallet av nasjonale grunnlover en liste over grunnleggende rettigheter som reproduserte bestemmelsene i erklæringen. Menneskerettigheter og friheter nedfelt i allment aksepterte prinsipper og folkerettslige normer og bekreftet på konstitusjonelt nivå, ble kriteriet for rettsprinsippet for nasjonale systemer for positiv rett. Vi snakker ikke om et teoretisk kriterium som uttrykker et vesentlig, konstitutivt trekk ved loven, men om en empirisk indikator som registrerer graden av samsvar av lovgivning med et sett med prinsipper og normer av humanistisk karakter som faktisk er anerkjent av det internasjonale samfunnet, som er en blanding av juridiske og moralske prinsipper.

Generelt er den "gjenopplivede" naturloven i denne tidsperioden preget av en merkbar vending til reelle og spesifikke aspekter av juridisk praksis, noe som indikerer følsomheten til naturlovtanken for presserende virkelighetsproblemer og evnen til å tilby sine svar og løsninger , der den tradisjonelle orienteringen mot beviste verdier er fleksibelt kombinert med de nyeste trendene, forventningene og trendene, med tidsånden.

I denne forbindelse, begrepet "naturlov med skiftende innhold" formulert av R. Stammler. Begrepet «naturrett med skiftende innhold» (direkte og i ulike påfølgende variasjoner) bidro til en betydelig metodologisk, epistemologisk og generell teoretisk modernisering av naturrettstilnærmingen på 1900-tallet, spesielt i dets andre halvdel.

Begrepet naturlov, sammen med visse objektive egenskaper ved loven (prinsippet om menneskers likhet, deres frihet), inkluderer også forskjellige moralske (religiøse, moralske) egenskaper. Som et resultat av en slik blanding av lov og moral (religion osv.), fremstår naturretten som en symbiose av ulike sosiale normer, som en slags verdi-substantiv, moralsk-juridisk (eller moralsk-juridisk, religiøs-juridisk) kompleks, fra det synspunkt som dette eller hint en annen (vanligvis negativ) verdivurdering om positiv lov og en positiv lovgiver (statsmakt).

Med denne tilnærmingen vurderes positiv rett og staten ikke så mye ut fra det juridiske kriteriet i seg selv (de objektive rettslige egenskapene som er tilstede i det tilsvarende naturrettsbegrepet), men i hovedsak ut fra en etisk posisjon, fra synspunkt av ideene til forfatteren av dette konseptet om moralsk natur og moralsk innhold av denne loven. Totaliteten av slike moralske og juridiske egenskaper og materielle kjennetegn ved naturretten i en generalisert form tolkes som et uttrykk for naturrettens universelle og absolutte rettferdighet, som må samsvare med positiv lov og statens virksomhet som helhet. Innenfor rammen av den naturrettslige tilnærmingen, kombineres og forverres forvirringen av lov og moral ved forvirringen av det formelle og det faktiske, det riktige og det eksisterende, normen og det faktiske innholdet, det ideelle og det materielle, prinsippet og det empiriske fenomenet. Samtidig erstattes tolkningen av lovbegrepet og rettsverdien av loven (positiv lov) og staten av deres moralske (moralske, religiøse) vurdering fra en eller annen moralsk eller blandet moralsk-juridisk idé. av betydningen av naturlov. Slike ideer presenteres i den mest konsentrerte formen i konstruksjonene av naturlig juridisk rettferdighet som uttrykk for moralske eller moralske-juridiske prinsipper, egenskaper og verdier til "ekte" lover.

Ved å betrakte naturretten som en virkelig eksisterende genuin lov som gjeldende lovgivning må følge, fratar naturrettsdoktrinen lovgiveren teoretiske kriterier for å vurdere lovers juridiske kvalitet. Naturrettslæren viser seg således ofte ikke å kunne gi en skikkelig juridisk vurdering av mange sentrale problemer i den sosiale virkeligheten. Naturrettsteori kan for eksempel ikke gi et rettslig begrunnet svar på spørsmålet om avskaffelse av dødsstraff er et lovlig, allment gyldig og allment bindende krav for hele det internasjonale samfunnet, eller om det er et mål på moralsk orden. bruken av disse er rettferdiggjort under betingelsene for det passende nivået av kulturell rettferdighet til en bestemt nasjon. Og denne listen kan fortsettes, inkludert slike for tiden aktivt debatterte problemer som forbud mot abort, legalisering av dødshjelp, og så videre. I tilfelle at det internasjonale samfunnet på et tidspunkt anerkjenner at retten til liv må omfatte et forbud mot abort, vil ikke denne omstendigheten gjøre den lovgivende normen som forbyr abort lovlig, derfor vil kravet om den generelt bindende karakteren til denne normen fordi det er motstand fra en rekke stater. Det faktum at Portugal har en lov som forbyr abort, gjør ikke bestemmelsene i denne loven lovlige. Det er bare det at i dette landet, hvor den katolske religionen har dype røtter, var den moralske og religiøse normen i stand til å motta positivitet i lovgivningen. Det er imidlertid nettopp den ikke-juridiske karakteren til denne normen som er årsaken til gjentatte forsøk på å revidere den gjennom en folkeavstemning. Den naturrettslige tilnærmingen, som forutsetter at mennesker er født like i sine rettigheter, fornekter selvfølgelig all slags diskriminering og privilegier. Slik sett inneholder denne tilnærmingen, når den implementeres konsekvent, ganske effektive mekanismer for å beskytte menneske- og sivile rettigheter. Dens teoretiske vaghet og mangel på indikasjon på at prinsippet om formell likhet er et vesentlig trekk ved loven, gjør det imidlertid vanskelig å realisere dets juridiske potensial. Den naturrettslige tilnærmingen, som ikke har en teoretisk klar og praktisk gjennomførbar rettsstilling i spørsmålet om hva som er lovens essens eller innhold som ikke kan gjøres inngrep i av lovgiver, overlater løsningen av dette nøkkelspørsmålet til skjønnet rettspraksis, og den, som ikke mottar klare teoretiske retningslinjer fra naturrettslæren, kan lett gå utover det juridiske feltet i sine avgjørelser. Og hvis erstatningen av det juridiske kriteriet med kravet om å bevare og utvikle demokrati i noen tilfeller sikrer beskyttelsen av den krenkede rettigheten, så gjør det i andre tilfeller det mulig å manipulere demokratibegrepet til skade for loven.

Rettsvitenskapen har gått gjennom en lang vei med dannelse og utvikling. De første spirene av juridisk vitenskapelig tanke dukker opp i antikkens æra, de er fylt med vitalitet i middelalderen og renessansen, og til slutt får de modenhet i æraen med ny og samtidig tid. Når du begynner å studere rettsvitenskapens historie, er det nødvendig å merke seg tre ekstremt viktige punkter for forståelsen.

For det første er rettsvitenskap en del av vitenskapen som helhet, derfor er det å forstå essensen av rettsvitenskap uatskillelig fra å forstå essensen av vitenskap som sådan.

For det andre kan ikke rettsvitenskapens historie betraktes isolert fra vitenskapshistorien som sådan. Den vitenskapelige tanken fra forskjellige historiske epoker er preget av en viss enhet i å forstå de grunnleggende prinsippene for tilværelsen. Det er derfor forståelsen av logikken i utviklingen av rettsvitenskapen avsløres gjennom dens korrelasjon med logikken i utviklingen av vitenskapen som sådan.

Til slutt, for det tredje, er rettsvitenskapens historie nært knyttet til kulturhistorien som helhet. Rettsvitenskapens historie kan betraktes som en tekst, hvis tolkning utenfor sin kontekst – det sosiokulturelle miljøet – ikke er oppnåelig.

Disse punktene bestemmer strukturen til den første delen av læreboken som tilbys leseren, som inneholder en teoretisk analyse av vitenskap som en spesifikk måte å erkjenne og en historisk analyse av tilblivelsen og utviklingen av vitenskapelig kunnskap.

Kapittel 1. Vitenskapsbegrepet

Vitenskap er et mangefasettert fenomen, så endimensjonale modeller av studien er ikke representative. Vitenskapens mangesidige fremtoning, som bare åpner for stereoskopisk syn, består av aspekter som: epistemologisk (kognitiv), ontologisk (eksistensiell), sosial. Følgelig kan vitenskap betraktes som en form for kunnskap, en kultursfære, en sosial institusjon.

§1. Vitenskap som en form for kunnskap

I det epistemologiske aspektet fremstår vitenskapen som en av måtene å forstå verden på. Grunnlaget for erkjennelse er tenkning - den aktive prosessen med å behandle informasjon om verden. Moderne forskere identifiserer to hovedstrategier for behandling av kognitiv (kognitiv) informasjon: høyre hjernehalvdel, figurativ-emosjonell, generaliserende kunnskap om verden ved hjelp av et system av emosjonelt ladede bilder; og venstre hjernehalvdel, logisk-verbal, rasjonell, generaliserende informasjon om verden ved hjelp av et system av begreper og symboler (1). Kunst og myte som erkjennelsesformer baserer seg først og fremst på den figurative-emosjonelle strategien på høyre hjernehalvdel, mens kunst er mest basert på eksperimentell kunnskap, og myten er supererfaringsmessig. Filosofi og vitenskap som kunnskapsformer er basert på en rasjonell strategi fra venstre hjernehalvdel for behandling av informasjon, mens vitenskap først og fremst er basert på eksperimentell kunnskap, og filosofien generaliserer det erfarte og danner supereksperimentell – abstrakt, spekulativ, spekulativ kunnskap. Religion, spesielt når det gjelder verdensreligioner, er syntetisk kunnskap. Den domineres utvilsomt av figurative og emosjonelle strategier for behandling av informasjon, men en rasjonell strategi spiller også en viss rolle. Samtidig er religion per definisjon supereksperimentell kunnskap.

Selvfølgelig er den foreslåtte ordningen ganske vilkårlig - i virkeligheten er all kunnskap syntetisk, vi kan bare snakke om prioriteringer.

Utviklingen av vitenskap, inkludert rettsvitenskap, er forbundet med aktualisering og fremheving av den logisk-verbale, analytisk-syntetiske, rasjonelle kognitive strategien, mens den figurativt-emosjonelle danner bakgrunnen for denne prosessen.

Hovedkomponentene i en rasjonell kognitiv strategi er fornuft, fornuft, refleksjon og intellektuell intuisjon.

Grunn - "ultimat" tenkning (G.V.F. Hegel) - det innledende nivået av rasjonell tenkning, der operasjonen av abstraksjoner skjer innenfor et gitt opplegg, et uforanderlig mønster, strenge prinsipper. Fornuftens logikk er en formell logikk som setter visse regler for utsagn og bevis, og bestemmer ikke så mye innholdet som formen til eksisterende kunnskap. I hovedsak er fornuft evnen til å resonnere konsekvent, korrekt analysere, klassifisere og systematisere fakta. Hovedfunksjonen til sinnet er bestilling og organisering av kognitivt materiale. Hovedformene for rasjonell tenkning er: konsept - definisjon, som i en generalisert form reflekterer de generelle og spesielle trekkene ved virkelighetsfenomenene og de vesentlige forbindelsene mellom dem; dømmekraft - et utsagn som gjenspeiler individuelle ting, fenomener, prosesser, deres egenskaper, sammenhenger og relasjoner, og induktive og deduktive konklusjoner - mentale handlinger som utledes ny kunnskap.

Reason - "uendelig" tenkning (G.V.F. Hegel) er det høyeste nivået av rasjonell tenkning, som er preget av kreativ manipulering av eksisterende abstraksjoner og deres kritiske nytenkning. Sinnet er rettet mot å forstå essensen og mønstrene til forskjellige fenomener og prosesser i verden. Hovedfunksjonen til sinnet er tilstrekkelig visning av informasjon i et system av konsepter, kategorier, konsepter presentert i deres sammenheng og utvikling. Fornuftens logikk er dialektikk - logikken i overgangen fra et kunnskapssystem til et annet høyere gjennom syntese og fjerning av motsetninger som vises både i erkjennelsesobjektet og i selve erkjennelsesprosessen, i samspillet mellom objektet og gjenstand for erkjennelse.

Rasjonell erkjennelse er en prosess av interaksjon mellom fornuft og fornuft. Overgangen av fornuft til fornuft skjer som et resultat av å overvinne det historisk etablerte konseptuelle systemet på grunnlag av å fremme nye ideer og danne nye kategorier. Overgangen av fornuft til fornuft er assosiert med formalisering og skjematisering av kunnskap oppnådd som et resultat av sinnets kreative aktivitet.

Vitenskapelig rasjonalisme er uatskillelig fra en slik metode for mental aktivitet som refleksjon. Refleksjon er «en tanke om en tanke, innhenting av en tanke» (J. Schrader) eller «tenkningens evne til å gjøre tenkning til sitt subjekt» (K. Jaspers), evnen til å tenke ikke bare om objekter, men også om tanker og enheter. Utviklingen av vitenskapelig rasjonalitet er assosiert med utviklingen av teoretisk refleksjon - kritisk tenkning, fokusert på dannelsen av generaliserende konstruksjoner frigjort fra detaljer, basert på bevis.

En betydelig rolle i prosessen med erkjennelse spilles av intellektuell intuisjon, som i psykologiske termer kan tolkes som en innsikt - en "toppopplevelse", som et resultat av at et gjennombrudd til ny kunnskap blir gjort. I moderne epistemologi (studiet av kunnskap) betraktes intellektuell intuisjon som et komprimert resonnement, et underbevisst mentalt sprang. Dermed er forståelsen av intuisjon frigjort fra skjær av spiritisme og irrasjonalisme.

Vitenskapelig kunnskap er altså eksperimentell og reflekterende kunnskap, demonstrativ og kritisk, basert på rasjonelle tenkestrategier som kan støpes i form av intellektuell intuisjon.

For å skille vitenskapelig og ikke-vitenskapelig kunnskap er det nødvendig med et visst universelt prinsipp, et universelt grunnlag - et kriterium (tiltak) som vil tillate en å kvalifisere visse ideer som vitenskapelige eller ikke-vitenskapelige. Generelt er vitenskapelig kunnskap en måte å introdusere et subjekt til sannheten på, den har objektivitet, generell gyldighet, universalitet og bevis. Det er imidlertid åpenbart at disse kravene ikke er absolutte, men relative. I vitenskapshistorien har det vært ulike kriterier for vitenskapelig karakter. Blant dem: kriteriet for empirisme - den eksperimentelle etterprøvbarheten til den foreslåtte vitenskapelige posisjonen; kriteriet for rasjonalisme - logisk konsistens og korrekthet av vitenskapelige teorier; kriteriet for konvensjonalisme - den generelt aksepterte naturen til visse vitenskapelige teorier; kriteriet for falsifiserbarhet - falsifiserbarheten av vitenskapelige teorier ved faktadata; kriteriet for etterprøvbarhet - språklig etterprøvbarhet av objektiviteten til vitenskapelige posisjoner, kriteriet pragmatisme - operasjonaliteten til vitenskapelige ideer osv. Selvfølgelig kan vi si at vitenskapelig kunnskap er objektiv, allment gyldig og universell kunnskap, men med en mer detaljert kunnskap. utdyping av disse kriteriene, oppstår mange spørsmål. La oss si, hva bør betraktes som et objektivitetskriterium hvis moderne vitenskap fremmer prinsippet om å korrelere den ervervede kunnskapen om et objekt, ikke bare med særegenhetene til midlene og operasjonene til en aktivitet, men også med verdi-målstrukturene til erkjenner emnet og avslører sammenhenger mellom intravitenskapelige mål og utenomvitenskapelige sosiale verdier og mål? Eller hva som bør anses som et kriterium for generell gyldighet hvis et spesifikt trekk ved sosial og humanitær kunnskap er dens polyparadigmalitet, dvs. synkron eksistens av ulike paradigmer - teorier, prinsipper, bestemmelser? Disse spørsmålene har ikke klare svar. Åpenbart er denne typen usikkerhet berettiget, siden den gjør vitenskapen åpen, uten å skape hindringer og rigide barrierer for utviklingen, fremveksten av nye vitenskapelige teorier og disipliner som ikke passer inn i den eksisterende strukturen til vitenskapelig kunnskap og utvider dens plass.

Generelt er det tilrådelig å snakke om et sett med kriterier, som skiller mellom paradigmatiske kriterier - kriterier som er legitime på et bestemt stadium av utviklingen av vitenskapen, som opererer innenfor rammen av et bestemt vitenskapelig paradigme; og universelle kriterier - metakriterier som bestemmer de mest generelle parameterne for vitenskapelig kunnskap, uavhengig av noen av dens paradigmatiske tilknytninger. Paradigmatiske kriterier er kriterier dannet innenfor rammen av et bestemt vitenskapelig paradigme, for eksempel positivisme, pragmatisme, strukturalisme, fenomenologi. Følgende krav kan identifiseres som metakriterier: rasjonalitet, logisk konsistens, intersubjektivitet, reproduserbarhet, eksperimentell etterprøvbarhet (15). Vitenskapelig er i denne sammenheng kunnskap som oppfyller kravene til et større antall metakriterier, og omvendt, kunnskap som de fleste metakriteriene ikke fungerer for, kan vanskelig kreve status som vitenskapelig.

Vitenskapelig rasjonalisme bør skilles fra vanlig kunnskap kan også operere med logisk-verbale metoder for å bearbeide informasjon, men det er ikke demonstrativt vanlig rasjonalitet er rasjonell, det er logikken i sunn fornuft, basert på troen på det åpenbare; noen fenomener eller prosesser. Vanlig kunnskap kan ikke sees på som feilaktig eller skadelig, den representerer en annen form for kunnskap, uten hvilken eksistensen av kultur ville være problematisk. Moderne forskere anser dessuten vanlig kunnskap som en informasjonskilde for vitenskapelig kunnskap. I. Prigogine og I. Stengers argumenterer for eksempel at: «I den åpne verden som vi nå lærer å beskrive, trenger teoretisk kunnskap og praktisk visdom hverandre» (2).

Vitenskapelig rasjonalisme bør også skilles fra filosofisk rasjonalisme. Problemet med å identifisere spesifikasjonene til filosofisk og vitenskapelig kunnskap er ekstremt viktig, siden ved å løse det er det mulig å spesifisere slike disipliner som rettsvitenskap og rettsfilosofi. Forskjellene mellom vitenskap, spesielt rettsvitenskap, og filosofi, spesielt rettsfilosofi, bør sees i i hvilken grad politisk og juridisk tenkning abstraheres fra spesifikk eksperimentell kunnskap. Rettsvitenskap er en eksperimentell vitenskap. Den analyserer, syntetiserer, generaliserer, systematiserer og konseptualiserer spesifikk faktainformasjon om eksistensen av den politiske og juridiske sfæren av samfunnet. Dermed fungerer rettsvitenskap som en refleksjon av den første orden – refleksjon over de eksisterende formene for politisk og juridisk kultur. Rettsfilosofi er annenordens refleksjon, en generalisering av en generalisering, en konseptualisering av konseptualiseringer, en teori om teorier eller en metateori. Det er direkte og omvendte sammenhenger mellom rettsvitenskap og rettsfilosofi. Jurisprudens, som er konkret vitenskapelig kunnskap, fungerer for rettsfilosofien som et visst innledende empirisk grunnlag, og rettsfilosofien fungerer på sin side for rettsvitenskapen som et ideologisk og metodisk grunnlag. Grensen mellom riktig vitenskapelig juridisk kunnskap og filosofisk kunnskap er ganske vilkårlig og gjennomsiktig, for eksempel har en slik del av rettsvitenskapen som teorien om stat og lov mange likheter og faller til og med sammen med rettsfilosofien.

Vitenskap, inkludert rettsvitenskap, bør skilles fra praksis – rettspraksis. Praksis (gresk prakticos - aktiv, aktiv) er en innholdsrik, målsettende menneskelig aktivitet rettet mot å mestre og transformere naturlige og sosiale objekter. Juridisk praksis er en aktivitet knyttet til regulering av sosiale og politiske relasjoner ved å referere til etablerte juridiske normer og lover. Juridisk praksis oppstår på et visst stadium i samfunnsutviklingen - dannelsesstadiet av et stort komplekst samfunn. Den baserer seg først og fremst på rasjonell tenkning, hvis innhold koker ned til rettsforståelse og rettshåndhevelse. Rettsvitenskapen bygger på rasjonell tenkning rettet mot rettsreform og rettsdannelse. Den viktigste samfunnsfunksjonen til rettsvitenskapen er således å forbedre den juridiske sfæren i samfunnet. Juridisk vitenskap - vesentlig element selvorganisering av samfunnet, gjennom innsatsen fra juridiske forskere, blir samfunnets rettssystem rekonstruert, modeller for den juridiske organiseringen av samfunnet blir skapt, nye lovsystemer, nye politiske og juridiske teknologier blir dannet. Selvfølgelig, for implementering og innføring av politiske og juridiske teknologier, er deltakelse av juridisk politikk nødvendig, dvs. statlige politiske krefter.